|
來源：人民法院案例庫 轉自：法海奔奔 01 指導性案例25號：華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司訴李志貴、天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司張家口支公司保險人代位求償權糾紛案 2014-18-2-333-001 / 民事 / 財產(chǎn)保險合同糾紛 / 北京市東城區(qū)人民法院 / 2012.12.17 / （2012）東民初字第13663號 / 一審 裁判要點 因第三者對保險標的的損害造成保險事故，保險人向被保險人賠償保險金后，代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬崞鹪V訟的，應當根據(jù)保險人所代位的被保險人與第三者之間的法律關系，而不應當根據(jù)保險合同法律關系確定管轄法院。第三者侵害被保險人合法權益的，由侵權行為地或者被告住所地法院管轄。 02 指導性案例223號：張某龍訴北京某蝶文化傳播有限公司、程某、馬某侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案 2023-18-2-158-059 / 民事 / 著作權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2022.08.22 / （2022）最高法民轄42號 / 二審 裁判要點 侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權的侵權結果發(fā)生地具有不確定性，不應作為確定管轄的依據(jù)。在確定侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件的管轄時，應當適用《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，即由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。 03 某文化傳播公司訴某文化創(chuàng)意公司建設工程合同糾紛案 2023-01-2-115-001 / 民事 / 建設工程合同糾紛 / 最高人民法院 / 2022.05.07 / （2022）最高法民轄77號 / 其他 裁判要旨 當事人將建設工程施工合同及相關聯(lián)的其他合同一并起訴的，由于兩份合同系針對同一工程項目，且同時履行，存在關聯(lián)關系，原告一并起訴后，被告未提出管轄權異議且提出了反訴，在此情形下，人民法院可以一并審理，并按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄法院。 04 李某訴大連某建設公司、中建某建設公司勞務合同糾紛案 2023-01-2-139-001 / 民事 / 勞務合同糾紛 / 最高人民法院 / 2022.01.05 / （2021）最高法民轄56號 / 其他 裁判要旨 在民事案件起訴與受理階段，人民法院可以根據(jù)原告訴訟請求涉及的法律關系性質，確定案由,并根據(jù)民事案件的案由確定人民法院的管轄權。 05 豐某公司訴梁某合同糾紛案 2023-01-2-483-005 / 民事 / 合同糾紛 / 最高人民法院 / 2023.03.09 / （2023）最高法民轄29號 / 其他 裁判要旨 上級人民法院指令再審、發(fā)回重審的案件，由原審人民法院再審或者重審。再審或者重審期間當事人提出管轄異議的，人民法院不予審查；審理法院認為沒有管轄權的，也不得依職權再自行移送管轄。 06 中國某移動通信公司及其深圳分公司訴盧森堡某公司及其香港子公司濫用市場支配地位糾紛案 2023-13-2-184-004 / 民事 / 濫用市場支配地位糾紛 / 最高人民法院 / 2020.12.28 / （2020）最高法知民轄終392號 / 二審 裁判要旨 當事人因境外壟斷行為在中國境內受到損失而提起訴訟的，該被訴境外壟斷行為對中國境內市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的結果地，可以作為案件管轄連結點。 07 湖北某某環(huán)境工程有限公司訴鄭州某某電力清洗有限公司、陳某某等侵害商業(yè)秘密糾紛案 2023-09-2-176-011 / 民事 / 侵害商業(yè)秘密糾紛 / 最高人民法院 / 2013.04.23 / （2013）民提字第16號 / 再審 裁判要旨 侵害商業(yè)秘密糾紛案中，侵權結果地應當理解為侵權行為直接產(chǎn)生的結果發(fā)生地，不能僅以權利人認為受到損害為由，就認為原告所在地就是侵權結果發(fā)生地。 08 中國某集團三家公司訴某電信集團的瑞典公司、美國公司、中國公司不正當競爭糾紛案 2023-13-2-488-001 / 民事 / 不正當競爭糾紛 / 最高人民法院 / 2021.09.30 / （2021）最高法知民轄終300號 / 二審 裁判要旨 當事人因境外不正當競爭行為在中國境內受到損失而提起訴訟的，該被訴境外不正當競爭行為對中國境內市場競爭秩序產(chǎn)生不利影響的結果地，可以作為案件管轄連結點。 09 某機械公司訴某建設集團買賣合同糾紛案 2024-01-2-084-001 / 民事 / 買賣合同糾紛 / 曲阜市人民法院 / 2023.09.26 / （2023）魯0881民初3739號 / 一審 裁判要旨 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定，合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。關于合同約定的履行地點，應當是書面的、明確的約定。合同僅約定收貨地，沒有明確約定合同履行地的，應視為沒有約定合同履行地?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定合同履行地的意義在于確定管轄法院，當事人約定合同履行地，表明雙方對管轄有預期，故應尊重當事人約定。從實體法角度看，合同中僅約定“收貨地”的，其目的在于指導合同當事人準確履行合同，該約定并不能當然反映當事人在管轄方面的意思表示，因而不能當然將“收貨地”直接認定為訴訟法意義上的“合同履行地”，并進而據(jù)此確定管轄法院。 10 某某銀行訴某地產(chǎn)開發(fā)公司等金融借款合同糾紛案 2024-01-2-103-001 / 民事 / 借款合同糾紛 / 最高人民法院 / 2020.01.07 / （2019）最高法民轄終526號 / 二審 裁判要旨 債權人根據(jù)主合同和擔保合同提起訴訟，同時向主債務人和擔保人主張權利的，應當根據(jù)主合同確定案件的管轄權。 11 曲某訴靳某等民間借貸糾紛案 2024-01-2-103-003 / 民事 / 借款合同糾紛 / 山東省高級人民法院 / 2023.10.25 / （2023）魯民轄終98號 / 二審 裁判要旨 公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外。在起訴與受理階段認定經(jīng)常居住地時，當事人提供的物業(yè)、村（居）委會、單位出具的證明，生產(chǎn)生活產(chǎn)生的消費、繳費記錄等可以作為人民法院認定經(jīng)常居住地的證據(jù)。上述證據(jù)能夠反映當事人在起訴時已連續(xù)在某地居住一年以上，且非因住院就醫(yī)的，可以認定該地為其經(jīng)常居住地。 12 陳某訴徐某民間借貸糾紛案 2023-01-2-103-003 / 民事 / 借款合同糾紛 / 最高人民法院 / 2020.08.19 / （2020）最高法民轄43號 / 其他 裁判要旨 上級人民法院指令再審、發(fā)回重審的案件，由原審人民法院再審或者重審。再審或者重審期間當事人提出管轄異議的，人民法院不予審查；審理法院認為沒有管轄權的，也不得依職權再自行移送管轄。 13 諾某公司訴董某、張某借款合同糾紛案 2023-01-2-103-004 / 民事 / 借款合同糾紛 / 最高人民法院 / 2020.12.04 / （2020）最高法民轄78號 / 其他 裁判要旨 除了違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定之外，人民法院受理案件后，當事人未提出管轄異議，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權。此后，受訴人民法院不能以案件不屬于本院管轄，予以移送。 14 某律所與林某某執(zhí)行復議案 2024-17-5-202-009 / 執(zhí)行 / 執(zhí)行復議案件 / 海南省高級人民法院 / 2022.09.06 / （2022）瓊執(zhí)復180號 / 執(zhí)行 裁判要旨 仲裁裁決執(zhí)行案件的管轄，不僅要審查被執(zhí)行人住所地，還應當審查被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地。申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院提供了被執(zhí)行人在執(zhí)行法院轄區(qū)內的多個財產(chǎn)線索，執(zhí)行法院經(jīng)調查確認屬實的，可將其作為仲裁裁決執(zhí)行的管轄依據(jù)。 15 朱某某訴李某某、某門窗公司等承攬合同糾紛案 2024-10-2-114-001 / 民事 / 承攬合同糾紛 / 山東省高級人民法院 / 2023.12.04 / （2023）魯民轄89號 / 其他 裁判要旨 關于合同中約定“提交法院仲裁”條款的效力與管轄權的確定問題。雖然當事人的表述存在瑕疵，但其選擇訴訟方式解決爭議的意思表示是明確的，不受“仲裁”二字影響，應根據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定判斷其效力，進而確定管轄法院。 16 溧陽某公司訴廣安某化工公司承攬合同糾紛案 2024-01-2-114-003 / 民事 / 承攬合同糾紛 / 最高人民法院 / 2020.07.10 / （2020）最高法民轄31號 / 其他 裁判要旨 對于協(xié)議管轄的效力，應當結合具體案件情況，在充分保障當事人意思自治情況下，根據(jù)起訴時是否能夠確定管轄法院來判斷。所謂在起訴時能夠確定管轄法院，既指當事人在管轄協(xié)議中已經(jīng)寫明的管轄法院，也指當事人在管轄協(xié)議中雖沒有寫明具體法院名稱，但在起訴時結合起訴主體、訴訟標的額能夠指向與爭議有實際聯(lián)系，且級別和地域均明確的法院。對于當事人僅約定某一地域，但未約定管轄法院的，如果結合訴訟標的額能夠在起訴時確定具體法院的，應當認定管轄協(xié)議有效；無法確定的，則不能再通過其他聯(lián)結點確定管轄法院。 17 某某機械公司訴中鐵某公司承攬合同糾紛案 2024-01-2-114-004 / 民事 / 承攬合同糾紛 / 山東省高級人民法院 / 2022.08.04 / （2022）魯民轄終84號 / 二審 裁判要旨 《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條之所以規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起”，目的是便于受理破產(chǎn)申請的法院能夠更加全面清晰掌握破產(chǎn)企業(yè)的債權債務關系，提高司法效率，實現(xiàn)對破產(chǎn)企業(yè)和債權人合法權益的充分保障。該規(guī)定屬于特別規(guī)定，應當優(yōu)先于普通管轄規(guī)定。故破產(chǎn)集中管轄法院與當事人協(xié)議管轄法院不一致時，應優(yōu)先適用破產(chǎn)集中管轄規(guī)定。 18 史某訴某酸菜魚店等合伙合同糾紛案 2024-01-2-127-002 / 民事 / 合伙合同糾紛 / 山東省青島市中級人民法院 / 2023.08.25 / （2023）魯02民轄23號 / 二審 裁判要旨 當事人管轄協(xié)議約定的連接點應與案件爭議有“實際聯(lián)系”，即約定的地點應當與爭議本身有實質性關聯(lián)，主要包括當事人住所地、合同履行地、合同簽訂地、標的物所在地等。在管轄協(xié)議約定的地點與案件爭議沒有實際聯(lián)系的情況下，應當認為管轄協(xié)議無效。 19 某光公司訴某而佳公司不當?shù)美m紛案 2024-01-2-144-002 / 民事 / 不當?shù)美m紛 / 山東省高級人民法院 / 2022.03.11 / （2022）魯民轄終17號 / 二審 裁判要旨 《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條關于“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起”的規(guī)定，適用于人民法院受理破產(chǎn)申請后，在破產(chǎn)程序進行中發(fā)生的有關債務人的民事訴訟。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》第一百一十三條第二款規(guī)定，重整計劃執(zhí)行期間，因重整程序終止后新發(fā)生的事實或事件引發(fā)的有關債務人的民事訴訟，不適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條有關集中管轄的規(guī)定。因此，因重整程序終止后新發(fā)生的事實引發(fā)的與債務人有關的民事訴訟不適用破產(chǎn)集中管轄規(guī)定，應適用一般管轄的規(guī)定。 20 張某訴北京某公司等侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案 2023-09-2-158-068 / 民事 / 著作權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2022.08.22 / （2022）最高法民轄42號 / 其他 裁判要旨 對于侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定確定地域管轄。 21 中儲某物流分公司訴潘某其他合同糾紛案 2024-01-2-483-003 / 民事 / 合同糾紛 / 最高人民法院 / 2020.07.13 / （2020）最高法民轄29號 / 其他 裁判要旨 協(xié)議管轄應當選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院。其中，與爭議有實際聯(lián)系應當是指有直接的、客觀外在的聯(lián)系，不能將僅存在偶然性聯(lián)系或者間接性聯(lián)系作為確定的標準。如果雙方當事人協(xié)議選擇的法院并非與爭議有實際聯(lián)系地點的法院，應當認定協(xié)議管轄無效。 22 曲某訴某林木業(yè)開發(fā)公司林業(yè)承包合同糾紛案 2024-01-2-132-002 / 民事 / 林業(yè)承包合同糾紛 / 最高人民法院 / 2022.03.30 / （2022）最高法民轄52號 / 其他 裁判要旨 法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機構所在地。公司登記機關登記的公司住所地發(fā)生變更的，應當在遷入新住所地前申請變更登記。在無證據(jù)證明公司主要辦事機構所在地與其登記的住所地不同的情況下，應當根據(jù)登記的住所地確定案件管轄法院。 23 某某公司訴趙某等侵害外觀設計專利權糾紛案 2023-09-2-160-050 / 民事 / 專利權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2022.09.30 / （2022）最高法民轄91號 / 其他 裁判要旨 原告對多個被告合并起訴，通常對有無初步證據(jù)證明被告與涉案事實存在一定關聯(lián)進行形式審查，即可確定管轄連結點，人民法院無需對被告是否構成侵權以及承擔民事責任等實體內容進行審查。 24 劉某某訴寧夏某某枸杞制品有限公司、寧夏某某投資有限公司、寧夏某某銷售有限公司、寧夏某某有限公司買賣合同糾紛案 2024-01-2-084-003 / 民事 / 買賣合同糾紛 / 寧夏回族自治區(qū)高級人民法院 / 2023.10.24 / （2023）寧民轄35號 / 其他 裁判要旨 爭議由被告住所地法院管轄約定合法有效的，被告住所地在管轄協(xié)議簽訂后發(fā)生變更，案件仍應按照合同簽訂時的被告住所地確定管轄權。 25 某科技有限公司訴某風能公司買賣合同糾紛案 2023-01-2-084-002 / 民事 / 買賣合同糾紛 / 最高人民法院 / 2020.11.13 / （2020）最高法民轄60號 / 其他 裁判要旨 當事人基于同一法律關系或者同一法律事實而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請求分別向不同的法院起訴，為避免裁判之間的沖突，宜將多個案件交由同一個法院合并審理。如果其中一個法院立案后發(fā)現(xiàn)對于案件沒有管轄權，應當裁定將案件移送有管轄權的人民法院合并審理；如果受理人民法院都有管轄權，后立案的人民法院應當裁定將案件移送先立案的人民法院合并審理。兩個以上人民法院之間因管轄權發(fā)生爭議，應按民事訴訟法第三十七條第二款的規(guī)定協(xié)商解決管轄爭議，協(xié)商不成報請共同上級人民法院指定管轄。 26 劉某訴林某、黃某退伙糾紛案 2023-01-2-287-002 / 民事 / 退伙糾紛 / 最高人民法院 / 2020.06.29 / （2020）最高法民轄33號 / 其他 裁判要旨 受訴人民法院發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄，有權依據(jù)《民事訴訟法》第三十六條之規(guī)定，將案件移送有管轄權的法院；同時，為了保護訴訟當事人的合法訴訟權利，避免因為法院對于管轄權的認識存在分歧而損害當事人的利益，減少當事人的訴累，對有關案件移送作了必要限制。首先，如果當事人提起管轄權異議，法院應該在管轄權異議期間解決相關管轄權爭議，如果法院已經(jīng)就相關管轄權爭議做出裁定，即使之后認為自己沒有管轄權，亦應該繼續(xù)審理。其次，如果當事人沒有提出管轄權異議，且已經(jīng)應訴答辯，則視為當事人接受管轄，如果法院認為自己沒有管轄權，應該在被告應訴前移送相關案件至有管轄權的人民法院。如果被告已經(jīng)應訴答辯，即使法院認為自己沒有管轄權，也不宜再行移送。第三，如果被告沒有應訴答辯，則在一審開庭前，法院認為自己沒有管轄權，可以移送相關案件至有管轄權的人民法院；如果案件已經(jīng)開庭審理，則即使法院認為自己沒有管轄權，也不宜再行移送，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。 |
|
|
