現(xiàn)代法理層面上，版權(quán)即指著作權(quán)，對(duì)版權(quán)的界定可以借用著作權(quán)的規(guī)定，是指“基于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品依法產(chǎn)生的權(quán)利”[1](P23)，指向人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)維度。在法律規(guī)定下，出版者、作者的權(quán)益得到了有效的維護(hù)，然飲水思源，版權(quán)法規(guī)的確立自然離不開古代處于萌發(fā)暗涌狀態(tài)的版權(quán)觀念。在歷史長(zhǎng)河中，這些漸生的觀念，伴隨著印刷術(shù)的不斷發(fā)展和書籍的日益商品化，共同推動(dòng)了版權(quán)觀念在出版者、作者視野中的生發(fā)與成長(zhǎng)。觀照版權(quán)觀念的發(fā)展歷程，明中后期是個(gè)特殊的時(shí)段，是時(shí)出版業(yè)生機(jī)勃發(fā)，“明代刻書者四千六百七十人，刻書八千二百六十種”[2](凡例，P1)，足見刻書者之多、刻書數(shù)量之巨。相較于前代，在近萬(wàn)種的明代出版物中，坊刻本較為鼎盛興旺，“根據(jù)《全明分省分縣刻書考》的著錄，在今江蘇省境內(nèi)，明代共有坊肆416家，刻書1050余種”[3](P123)。明中后期的坊刻本，面臨著猖獗的翻刻盜印，出版者、作者采取有力措施維護(hù)了自身權(quán)益。相較于前朝刻書和明代官刻，這些策略在古代版權(quán)觀念的發(fā)展中都舉足輕重，值得追尋與思索。一、溯源與流向：明中后期坊刻本版權(quán)觀念的定位版權(quán)觀念的萌芽，是印刷術(shù)與圖書商品化共同推動(dòng)的結(jié)果。據(jù)現(xiàn)有資料，第一篇有關(guān)版權(quán)的文獻(xiàn)出現(xiàn)在唐文宗大和九年(835)：“準(zhǔn)敕禁斷印歷日版。劍南兩川及淮南道，皆以版印歷日鬻于市。每歲司天臺(tái)未奏頒下新歷，其印歷已滿天下，有乖敬授之道?！盵4](卷六二四，P6301)這是東川節(jié)度使馮宿上呈的奏疏，目的是杜絕民間私自刻印歷日書。唐文宗批復(fù)“敕諸道府不得私置歷日板”[5](卷十七，P563)。從奏疏和批文看出，中唐時(shí)期的版權(quán)觀念僅局限于官府禁止擅自刻印歷日書，而禁斷理由是“有乖敬授之道”，可見其出發(fā)點(diǎn)是為了維護(hù)歷日書的權(quán)威神圣，而非版權(quán)的不可侵犯。 宋元出現(xiàn)了較多具有版權(quán)觀念的文獻(xiàn)。宋光宗紹熙年間王偁《東都事略》牌記“眉山程舍人宅刊本，已申上司，不許覆板”[6](P222)，南宋中期的出版者，已將版本在官府備案，可見其維護(hù)版權(quán)的意念較強(qiáng)烈。其后，宋理宗嘉熙三年(1239)祝穆刊刻了《方輿勝覽》，其中保留了一篇重要官方版權(quán)文書：“本宅見刊《方輿勝覽》及《四六寶苑》、《事文類聚》凡數(shù)書，并系本宅貢士私自編輯，積歲辛勤。今來(lái)雕板，所費(fèi)浩瀚，竊恐書市嗜利之徒，輒將上件書版翻開，或改換名目，或以節(jié)略《輿地紀(jì)勝》等書為名，翻開攙奪，致本宅徒勞心力，枉費(fèi)錢本，委實(shí)切害……使臺(tái)申明，乞行約束，庶絕翻板之患。乞給榜下衢婺州雕書籍處張掛曉示，如有此色，容本宅陳告，乞追人毀版，斷治施行?！盵7](P36～37)這是一篇有理有據(jù)的榜文，訴說了編纂的辛苦、不菲的花費(fèi)及對(duì)嗜利者翻刻盜印的擔(dān)憂。而采取的措施則是寄望于官府，張掛曉示，毀除盜版。元朝也出現(xiàn)了具有版權(quán)觀念的文獻(xiàn)，元人陳宲刊印黃公紹《古今韻會(huì)舉要》，前之長(zhǎng)方木牌記：“竊恐嗜利之徒，改換名目，節(jié)略翻刻。纖毫爭(zhēng)差，致誤學(xué)者，已經(jīng)所屬陳告乞行禁約外，收書君子，伏幸藻鑒?！盵7](P41)指出了采取“禁約”方式應(yīng)對(duì)盜版書。無(wú)疑，唐宋元漸次出現(xiàn)的版權(quán)觀念為明代版權(quán)觀念的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，明人對(duì)版權(quán)的理解與策略在深度與力度上都得以強(qiáng)化。 明中后期坊刻非常興盛，全國(guó)各地書坊遍布，刻書眾多，僅福建建陽(yáng)一地，有刻書家131人，書肆64家，刻書種數(shù)655種[8](P333)。在印刷技術(shù)愈發(fā)成熟與圖書出版日益商品化的背景下，明中后期坊刻本中版權(quán)觀念突出。出版者、作者以不同的話語(yǔ)與方式強(qiáng)調(diào)版權(quán)的重要性，以載體為劃分標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)在三個(gè)方面。其一，坊刻本牌記中的版權(quán)宣示，這方面的例子很多。萬(wàn)歷來(lái)氏寶印齋刻《宣和印史》牌記“恐有贗本，用漢佩雙印印蛻，慧眼辨之”，萬(wàn)歷三十一年(1603)刻《前唐十二家詩(shī)》牌記“閩城瑯妚齋版，坊間不許重刻”，萬(wàn)歷刻《月露音》牌記“杭城豐東橋三官巷口李衙刊發(fā)，每部紋銀捌錢。如有翻刻，千里究治”。此類牌記或采用特殊標(biāo)識(shí)，或言明不得翻刻，以維護(hù)所刻圖書的版權(quán)。其二，坊刻本扉頁(yè)上的版權(quán)宣示。萬(wàn)歷三十七年(1609)刻《新鐫海內(nèi)奇觀》扉頁(yè)上有“武林楊衙夷白堂精刻，各坊不許翻刻”，萬(wàn)歷四十年(1612)劉雙松安正堂刻《新板全補(bǔ)天下便用文林妙錦萬(wàn)寶全書》扉頁(yè)記“票用雙松印記，買者查有姓號(hào)，方不悮認(rèn)”[9](P471)，崇禎元年(1628)尚友堂刻《初刻拍案?jìng)髌妗缝轫?yè)記“本衙藏，翻刻必究”。其三，坊刻本其他形式的版權(quán)宣示。有的在封面題款上表明版權(quán)，武林書坊刻《新鐫批評(píng)出相韓湘子》封面題識(shí)“武林人文聚藏板”。有的在凡例中表明版權(quán)，沈際飛《古香岑草堂詩(shī)余四集》發(fā)凡中有“誡翻”條。有的在告白中表明版權(quán)，崇禎刻本《道元一氣》告白：“倘有無(wú)知利徒，影射翻刻，誓必聞之當(dāng)?shù)?，借彼公案，了我因緣云?！盵10](P81)有的在版心處表明版權(quán)，弘治十六年(1503)刻《西庵集》版心上方印有“弘治癸亥金蘭館刻”。有的在卷中表明版權(quán)，嘉靖三十一年(1552)刻《墨子》卷十五末記有“嘉靖壬子歲夷則月中元乙未之吉，芝城銅板活字”。明中后期，這類宣示坊刻本版權(quán)的文字不勝枚舉。通過上文論述可以發(fā)現(xiàn)，相較于明代以前出版的圖書，明中后期坊刻本中版權(quán)觀念特色鮮明，歸納起來(lái)有三點(diǎn)。第一，在規(guī)模上，明中后期坊刻本中宣示版權(quán)的文獻(xiàn)激增。明以前，出版者、作者表明版權(quán)的文字有限，以唐立國(guó)至元滅亡為一時(shí)間段，共750年，鮮明宣示版權(quán)的文獻(xiàn)僅有數(shù)篇。而明中后期則出現(xiàn)了版權(quán)觀念的大爆發(fā)，在近200余年的時(shí)間里，這類文獻(xiàn)層出不窮。第二，在策略上，明中后期出版者、作者采取了多樣化的版權(quán)維護(hù)對(duì)策。以坊刻本為例，舉凡封面題款、扉頁(yè)、牌記、凡例、告白、版心、卷中、卷末等，皆成為明代出版者、作者維護(hù)版權(quán)的陣地。由單一性走向多樣化，是明中后期坊刻本在應(yīng)對(duì)翻刻盜印時(shí)的突出特點(diǎn)。第三，在深度上，明中后期坊刻本深化了對(duì)版權(quán)的認(rèn)知。此期出現(xiàn)的文獻(xiàn)，較有深度地論述了編撰出版圖書的辛勞與花費(fèi)，侵害版權(quán)的種種表現(xiàn)及抵制盜印的強(qiáng)烈決心。這些強(qiáng)有力的宣示，在震懾嗜利盜印者外，也推動(dòng)了古代版權(quán)觀念的發(fā)展。二、江湖與廟堂：明代坊刻與官刻版權(quán)觀念的比較古代刻書，按刻書主體分，有官刻本、坊刻本、家刻本之別。官刻本是“廟堂”之上的，體現(xiàn)了官方意志；坊刻本是“江湖”之遠(yuǎn)的，體現(xiàn)了民間訴求。以明代為縱切面，考察官刻與坊刻兩個(gè)系統(tǒng)的版權(quán)觀念，應(yīng)具有一定的啟發(fā)與價(jià)值。
隨著印刷術(shù)的不斷發(fā)展和圖書市場(chǎng)的日益繁榮，政府往往會(huì)加強(qiáng)圖書管控，以引導(dǎo)民眾意識(shí)與文化的發(fā)展趨向。明初，采取偃武修文政策，將文治地位提高，官刻圖書的出版成為傳達(dá)帝王意志的途徑，因此，官刻本的版權(quán)顯得尤為重要。明代官刻圖書只準(zhǔn)翻刻不準(zhǔn)另刻，嘉靖十一年(1532)提刑按察使司發(fā)出牒文，召集書坊主到衙門，頒發(fā)經(jīng)書官本，要坊主照式翻刊，此牒文在所刻《春秋》四傳、《禮記集說》中都得以保留。為避免官刻圖書在翻刻過程中產(chǎn)生錯(cuò)誤，誤解帝王意志，政府制定了一些規(guī)定。這些規(guī)定由國(guó)家機(jī)構(gòu)推行，是強(qiáng)制措施，違者毀除版片、處以罰款、施以杖責(zé)，更嚴(yán)重的則充軍入監(jiān)甚至處死。明官刻本版權(quán)規(guī)定的另一個(gè)特征則是其涉及范圍有限，多為歷日書、政令書、儒家經(jīng)典。禁止偽造歷日書的規(guī)定很多，且處罰非常嚴(yán)重，明刻本《大明萬(wàn)歷七年歲已卯大統(tǒng)歷》牌記：“欽天監(jiān)奏準(zhǔn)印大統(tǒng)歷日頒行天下,偽造者依律處斬,有能告捕者官給賞銀五十兩,如無(wú)本監(jiān)歷日印信,即同私歷?！闭顣枪俜秸邆鬟_(dá)文本，因此，明代也禁止偽造，明初朱元璋面對(duì)官方政令翻刻本字多訛舛，文不可讀，于《大誥續(xù)編》后序中強(qiáng)調(diào)：“今特命中書大書，重刻頒行，使所在有司就將此本，易于翻刻，免致傳寫之誤。敢有仍前故意差訛，定拿所司提調(diào)及刊行者，人各治以重罪?！盵11](P408)儒家經(jīng)典是科舉考試的日常讀本，也是需要依式翻刻的，“照得《五經(jīng)》、《四書》，士子第一切要之書……拘各刻書匠戶到官，每給一部，嚴(yán)督務(wù)要照式翻刻?？h仍選委師生對(duì)同，方許刷賣。書尾就刻匠戶姓名查考，再不許故違官式，另自改刊。如有違謬，拿問重罪，追版鏟毀，決不輕貸”[7](P156～157)。對(duì)士子科舉采用的儒家經(jīng)典，禁止偽造，并提出了較成體系的管控措施。明官刻本，因?yàn)橛姓墓芾?，翻刻盜印相對(duì)于坊刻本較少。這體現(xiàn)了明官刻本中版權(quán)規(guī)定具有強(qiáng)制性，但其涉及的圖書范圍卻很有限，因此，未能在更大范圍發(fā)揮功效。
明中后期坊刻本中的版權(quán)觀念是民間出版者、作者意識(shí)的體現(xiàn)，這些版權(quán)觀念多是自發(fā)形成，并不具有法律上的強(qiáng)制性。此期坊刻圖書上經(jīng)常出現(xiàn)的“不許重刻”、“不許翻刻”、“翻刻必究”、“敢有翻刻必究”、“翻刻千里必究”等文字，更多的是出版者、作者面對(duì)盜印時(shí)的控訴與警告，但這種訴求，由于缺少政府機(jī)構(gòu)的保障，往往流于空言。余象斗在《八仙傳引》中說：“不俗斗自刊《華光》等傳，皆出予心胸之編集，其勞鞅掌矣！其費(fèi)弘巨矣！乃多為射利者刊，甚諸傳照本堂樣式，踐人轍跡而逐人塵后也……而亦有逐利之無(wú)恥，與異方之浪棍，遷徙之逃奴，專欲翻人已成之刻者。襲人唾馀，得無(wú)垂首而汗顏，無(wú)恥之甚乎？”[12](P1399)作為書坊主，余象斗面對(duì)自家刻書被翻刻盜印，感嘆刻書艱辛與花費(fèi)頗巨，對(duì)射利者的盜印行為，只是用“無(wú)恥”、“浪棍”、“逃奴”等字眼辱罵，并沒有能夠提出制約坊肆翻刻的有效措施。此外，明坊刻本中出現(xiàn)的版權(quán)觀念，其指涉的范圍很廣，有詩(shī)文集、小說、戲曲等種種類型。生長(zhǎng)于民間的明代坊刻版權(quán)觀念，并無(wú)強(qiáng)有力的機(jī)構(gòu)保障，更多的是道德上的譴責(zé)、警示，但其涉及圖書范圍更廣。明官刻與坊刻雖屬兩個(gè)系統(tǒng)，但主導(dǎo)著官刻的政府機(jī)構(gòu)有時(shí)會(huì)監(jiān)督、管控坊刻的圖書出版，這其中有版權(quán)觀念的萌發(fā)，也是官刻與坊刻兩者版權(quán)觀念的互動(dòng)。清人施鴻?！堕}雜記》記載了發(fā)生在嘉靖年間的一件趣事，“時(shí)福建建陽(yáng)書坊刊刻多訛，巡撫御史楊瑞提督學(xué)校副使邵說請(qǐng)于建陽(yáng)設(shè)立官署，派翰林春坊官一員，監(jiān)校麻沙書板，尋命侍讀汪佃領(lǐng)其事”[11](P409)。此事發(fā)生在嘉靖五年(1526)，起因于地方官員上書請(qǐng)求政府派員監(jiān)督本地圖書出版。麻沙本訛誤舛錯(cuò)較多，?？辟|(zhì)量差，由政府專門派員監(jiān)督，是政府管理坊刻圖書的行為。明坊間印書，由于有官方監(jiān)控，一定程度上遏制了猖獗的盜印。明代官刻本系統(tǒng)版權(quán)觀念具有強(qiáng)制性，然所涉圖書范圍不廣；坊刻本系統(tǒng)版權(quán)觀念多為出版者、作者面對(duì)翻刻盜印時(shí)的道德譴責(zé)與警示，但涉及圖書范圍更廣，兩者的并行與偶有交融，是明代圖書版權(quán)觀念的基本面貌。三、盜印與策略：明中后期坊刻重要版權(quán)文獻(xiàn)細(xì)讀伴隨著明中后期蓬勃發(fā)展的坊刻，翻刻盜印亦愈演愈烈，導(dǎo)致了部分坊刻本粗糙低劣。“重利而輕名，但顧眼底，百工皆然，而刻書尤甚”[13](卷二十五，P441)，部分出版者不顧多年的從業(yè)名譽(yù)，為利欲驅(qū)使，盜印書籍。這種狀況，受到了有識(shí)之士的激烈抨擊。明人郎瑛說：“蓋閩專以貨利為計(jì)，但遇各省所刻好書，聞價(jià)高，即便翻刊。卷數(shù)目錄相同，而于篇中多所減去，使人不知，故一部止貨半部之價(jià)，人爭(zhēng)購(gòu)之。”[14](卷四十五)閩本竟刪削篇目，以次充好，謀取利益。清人葉德輝批評(píng)“可知朱明一朝刻書，非仿宋刻本，往往羼雜己注，或竄亂原文”、“明人刻書有一種惡習(xí)，往往刻一書而改頭換面，節(jié)刪易名”[7](P158～159)。足見明中后期坊刻本疏于校讎、恣意改動(dòng)、翻刻盜印之弊。面對(duì)嚴(yán)重的盜印之風(fēng)，出版者、作者的權(quán)益受到了危害，他們苦不堪言，做出了強(qiáng)有力的回?fù)?。這里試以明中后期坊刻中兩篇重要版權(quán)文獻(xiàn)為細(xì)讀對(duì)象，以文本為聚焦點(diǎn)，以語(yǔ)境為討論背景，觀照書寫者的心理軌跡與利益訴求。先看展現(xiàn)明中后期出版者版權(quán)觀念的一篇文獻(xiàn)，沈際飛《古香岑草堂詩(shī)余四集·發(fā)凡》“誡翻”條：坊人嗜利，更惜費(fèi)。翻刻之弊，所繇始也。邇來(lái)訐告追板，而急于竊其實(shí)，巧于掩其名。如詩(shī)余舊本，按字?jǐn)?shù)多寡編次，今以春、夏、秋、冬編次矣。至本意、送別、題情、詠物諸詞，侭不可以時(shí)序論，必硬入時(shí)序中，不妥莫甚。太末翁少麓氏，志趨風(fēng)雅，敦懇茲集，捐重資精鐫行世，吾懼夫后來(lái)市肆，有以春、夏、秋、冬故局刻之者，不然，以四集合編，稍增損評(píng)注刻之者，而能逃于翻之一字乎？夫抹倒閱者一片苦心，為不仁；罟吞刻者十分生計(jì)，為不義。詎嘿嘿而已也？先此布告。[15](卷首)
沈際飛，字天羽，明末昆山人，《古香岑草堂詩(shī)余四集》是其編選評(píng)正的一部詞選。是部詞選共17卷，體例龐大，故沈際飛于卷首撰有凡例，分列“銓異、比同、疏名、研韻、分袠、著品、證故、刊誤、定譜、竣喆、誡翻”11項(xiàng)?！罢]翻”條論述上層層推進(jìn)，起首言坊人“嗜利惜費(fèi)”，這是盜印產(chǎn)生的原因。繼而言翻刻者“竊實(shí)掩名”，舉詞選中部分詞硬入時(shí)序?yàn)槔?。再之言詞選為翁少麓捐資鐫刻，若市肆恣意翻刻，則為不仁不義之徒。相較于前代，這份體現(xiàn)版權(quán)觀念的文獻(xiàn)較具特點(diǎn)。沈際飛提到了讀者、出版者、翻刻者三種角色，翻刻者盜印抹倒了讀者的一片苦心，吞滅了出版者的日常生計(jì)，落入了不仁不義之域。對(duì)盜印者造成圖書流通的非正常狀態(tài)的剖視，表現(xiàn)了出版者對(duì)日益猖獗的翻刻盜印行為深惡痛絕。于書首凡例處表明出版者鮮明的抵制態(tài)度，是對(duì)此種行為的強(qiáng)力回應(yīng)。再看可間接表現(xiàn)明中后期作者版權(quán)觀念的一篇文獻(xiàn)，袁叔度刻袁宏道《瀟碧堂集》中有《書種堂禁翻豫約》，此節(jié)錄其文如下：今書則名筆也，鐫則良工也，讎訛訂舛則絕無(wú)陶陰魯魚也。余亦自謂殺青中無(wú)此伎倆，洵稱鄴架奇珍，余之心亦良苦矣。往見牟利之人，原板未行，翻刻踵布。傳之貴廣，即翻奚害。第以魚目混夜光，而使讀者掩卷：疏斜其刻劃，掛漏其文詞，紛如落葉，曾不得十行下。災(zāi)及柔翰，而詛楚及余，是可痛恨耳！茲與副墨子約，有能己精益精，遠(yuǎn)出吾剞劂上者，敢不俯首遜謝，舍旃東家之丘。如使垂涎洛陽(yáng)紙價(jià)，輒以樗材惡札襲取賤售掩之乎？余請(qǐng)從繞朝授策，與決堅(jiān)白！諸君子有癖若袁生者，不惜佐我旗鼓。萬(wàn)歷戊申中秋前三日書于西武丘之金采山房。[16](卷首)袁宏道(1568～1610)，字中郎，明末公安人。袁叔度，字無(wú)涯，吳縣人，與袁宏道為友，曾刻印袁宏道的七種詩(shī)文集。萬(wàn)歷三十年(1602)，袁宏道向袁無(wú)涯修書：“不肖詩(shī)文多信腕信口，自以為海內(nèi)無(wú)復(fù)賞音者，兄丈為之梓行，此何異瘡痂之嗜?！盵17](P1251)萬(wàn)歷三十四年(1606)，袁宏道在給袁無(wú)涯的尺牘中言：“《瓶花》《瀟碧》二集寄覽。又《觴政》一編，唐人舊有之，略為增減耳，并上。”[17](P1282)萬(wàn)歷三十六年(1608)，袁無(wú)涯書種堂刊刻了《瀟碧堂集》。節(jié)錄文字位于卷首，雖由出版者袁無(wú)涯撰寫，但無(wú)疑袁宏道是看過的，可以看做是出版者袁無(wú)涯與作者袁宏道共同合作，一起向翻刻盜印投擲的一篇檄文，讀之使人義憤填膺。先言此集“名筆良工”、讎訛訂舛俱佳，用心良苦之態(tài)歷歷在目。次言牟利者“魚目混夜光”、刻劃文詞訛誤眾多，深惡痛絕之心溢于言表。再言“繞朝授策，與決堅(jiān)白”的斗志，激昂踴躍之狀栩栩如生。相較于前代，這份文獻(xiàn)的可貴之處在于這是出版者和作者合作向翻刻盜印抗?fàn)幍谋憩F(xiàn)。此前，在不多的體現(xiàn)版權(quán)的材料中，多為出版者反抗盜印，較少有詩(shī)文集作者直接有力的對(duì)抗。這份文獻(xiàn)可謂吹響了書籍作者抵制翻刻盜印的號(hào)角，影響深遠(yuǎn)。其后，清人鄭板橋在《后刻詩(shī)序》中明言：“板橋詩(shī)刻，止于此矣。死后如有托名翻板，將平日無(wú)聊應(yīng)酬之作，改竄爛入，吾必為厲鬼以擊其腦！”[18](P17)其斥責(zé)的力度更甚，非無(wú)源之水，非無(wú)根之木，應(yīng)得到了明中后期坊刻本中版權(quán)觀念的影響。明中后期坊肆翻刻盜印嚴(yán)重，出版者、作者為了維護(hù)自身權(quán)益，大都奮起抗?fàn)?。通過文獻(xiàn)細(xì)讀，往往能夠有效地觀照出版者、作者的心態(tài)表現(xiàn)及應(yīng)對(duì)策略。雖明中后期距今約500年，然藉此方式，我們?nèi)钥奢^為清晰地勾勒出明人的版權(quán)觀念。對(duì)明中后期坊刻本中版權(quán)觀念的歷史定位、比較剖析與文獻(xiàn)細(xì)讀，無(wú)疑有助于明晰對(duì)古代版權(quán)觀念萌芽、發(fā)展的認(rèn)知。歷史定位層面上，作為接續(xù)唐宋元與清代的時(shí)間段，明中后期坊刻本中版權(quán)觀念傳承既往，開拓其后，清代版權(quán)觀念更普遍，更具深度，則顯得更易理解，同時(shí)也成為清宣統(tǒng)二年(1910)頒布《大清著作權(quán)律》的內(nèi)在誘因。比較剖析層面上，明代官刻與坊刻是兩個(gè)不同的系統(tǒng)，其版權(quán)觀念體現(xiàn)出了不同的特征，官刻本中版權(quán)觀念具有強(qiáng)制推廣意味，其所涵蓋圖書范圍卻是有限的；坊刻本中版權(quán)觀念多是道德上的訴求，然其涉及圖書范圍卻更廣，兩種系統(tǒng)并不是相互獨(dú)立，應(yīng)是時(shí)有互動(dòng)。文獻(xiàn)細(xì)讀層面上，明中后期坊肆猖獗的翻刻盜印觸發(fā)了版權(quán)觀念的群發(fā)狀態(tài)，通過細(xì)讀出版者、作者留存下來(lái)的重要文獻(xiàn)，我們可以獲悉此期圖書市場(chǎng)的出版狀況，出版者、作者在應(yīng)對(duì)翻刻盜印時(shí)的心理軌跡與利益訴求。要而言之，明中后期坊刻本中出現(xiàn)的版權(quán)觀念在中國(guó)古代版權(quán)的發(fā)展中應(yīng)是重要一筆，正是在此基礎(chǔ)之上，清代版權(quán)觀念的前進(jìn)才可以理解。(彭志)
|
