行政訴訟實(shí)務(wù)：行政機(jī)關(guān)針對當(dāng)事人的履職申請，作出不予受理、不予處理等否定性行為，也屬于履行法定職責(zé)，不屬于復(fù)議前置情形

神州國土 2024-03-06 發(fā)布于河北

展開全文

昨天寫了一篇文章《行政訴訟實(shí)務(wù)：如何認(rèn)定“行政不作為”？如何區(qū)分“否定性作為”和“行政不作為”？》，其中很多粉絲對于否定性作為和行政不作為產(chǎn)生了興趣，有些粉絲認(rèn)為不管行政機(jī)關(guān)作出的是否定性作為還是行政不作為，都屬于不履行法定職責(zé)，這兩者都應(yīng)屬于《行政復(fù)議法》第二十三條：有下列情形之一的，申請人應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議，對行政復(fù)議決定不服的，可以再依法向人民法院提起行政訴訟：（三）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)存在本法第十一條規(guī)定的未履行法定職責(zé)情形。之規(guī)定的復(fù)議前置的情形，今天我們就來看一下這個(gè)問題。

一、最高法對于“不履行法定職責(zé)”的情形進(jìn)行了明確規(guī)定

2021年1月1日最高法實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于行政案件案由的暫行規(guī)定》五、關(guān)于幾種特殊行政案件案由確定規(guī)則，（六）不履行法定職責(zé)案件：“不履行法定職責(zé)”是指負(fù)有法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)在依法應(yīng)當(dāng)履職的情況下消極不作為，從而使得行政相對人權(quán)益得不到保護(hù)或者無法實(shí)現(xiàn)的違法狀態(tài)。未依法履責(zé)、不完全履責(zé)、履責(zé)不當(dāng)和遲延履責(zé)等以作為方式實(shí)施的違法履責(zé)行為，均不屬于不履行法定職責(zé)。根據(jù)上述規(guī)定我們可知，行政機(jī)關(guān)以作為的方式實(shí)施未依法履責(zé)、不完全履責(zé)、履責(zé)不當(dāng)和遲延履責(zé)等行為并不屬于不履行法定職責(zé)的情形。換一句話說，行政機(jī)關(guān)針對當(dāng)事人提出的履職申請，不管是作出不予受理還是不予處理等否定性答復(fù)都屬于履行了法定職責(zé)。

二、行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)屬于復(fù)議前置的情形，行政機(jī)關(guān)否定性作為是否也屬于復(fù)議前置的情形？

新《行政復(fù)議法》爭議最大的地方就是關(guān)于“行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)屬于復(fù)議前置的情形?！钡囊?guī)定。對于什么是不履行法定職責(zé)專家學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。我曾經(jīng)寫過《行政訴訟實(shí)務(wù)：未履行法定職責(zé)情形屬于復(fù)議前置，這里面的未履行法定職責(zé)屬于廣義的不作為還是狹義的不作為？》這篇文章中參考了最高法出版的《中國行政復(fù)議法條文解答與法律適用》的觀點(diǎn)：“行政不作為的概念，大致上有兩種比較主流的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是狹義的行政不作為，只要行政機(jī)關(guān)在形式上沒有任何行為方式，如不履行法定職責(zé)或拖延履行法定職責(zé)，就構(gòu)成行政不作為，另一種是廣義的行政不作為，除了不履行法定職責(zé)或拖延履行法定職責(zé)外，還包括行政機(jī)關(guān)對行政相對人明確的拒絕。所以，廣義上的和狹義上的行政不作為最大的差別在于行政機(jī)關(guān)明確的拒絕屬不屬于行政不作為。我們發(fā)現(xiàn)狹義和廣義的行政不作為的立足點(diǎn)是不一樣的。狹義的行政不作為主要針對的是行為，而廣義的行政不作為主要針對的是行政相對人或者其他利害關(guān)系人的實(shí)體請求?！币簿褪钦f狹義的不作為指的是指行政機(jī)關(guān)針對當(dāng)事人的履職申請未作出任何答復(fù)；而廣義的不作為，是指行政機(jī)關(guān)針對當(dāng)事人的履職申請作出答復(fù)，但是認(rèn)為當(dāng)事人提出的履職申請不成立。

結(jié)合《最高人民法院關(guān)于行政案件案由的暫行規(guī)定》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)只要針對當(dāng)事人的請求作出答復(fù)，不管這個(gè)答復(fù)是不受理、不處理等明確的拒絕行為，都應(yīng)該認(rèn)定為行政機(jī)關(guān)已經(jīng)履行法定職責(zé)，至于當(dāng)事人對這個(gè)答復(fù)是否滿意，提起的應(yīng)該是撤銷之訴而非履職之訴，不屬于《行政復(fù)議法》第二十三條規(guī)定的復(fù)議前置的情況。

三、《行政復(fù)議法》第二十三條第一款第四項(xiàng)也可以證明否定性作為不屬于復(fù)議前置的情形

新《行政復(fù)議法》第二十三條：有下列情形之一的，申請人應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議，對行政復(fù)議決定不服的，可以再依法向人民法院提起行政訴訟：（四）申請政府信息公開，行政機(jī)關(guān)不予公開。申請人向政行政機(jī)關(guān)申請政府信息公開，行政機(jī)關(guān)以各種理由不予公開，首先，行政機(jī)關(guān)針對申請人的政府信息公開申請作出一個(gè)答復(fù)，答復(fù)的內(nèi)容是不予公開，這屬于一個(gè)典型的否定性作為。如果否定性作為屬于不履行法定職責(zé)的復(fù)議前置情形，新《行政復(fù)議法》沒有必要再設(shè)立一個(gè)第四項(xiàng)，明顯屬于重復(fù)立法，由此可見，否定性作為即行政機(jī)關(guān)針對申請人的履職申請作出不受理、不處理等明確拒絕的行為不屬于不履行法定職責(zé)的復(fù)議前置情形。

新《行政復(fù)議法》實(shí)施后，行政復(fù)議明確成為化解行政爭議的主渠道，但不意味著所有的行政行為都要先復(fù)議后訴訟，要看當(dāng)事人自己的選擇。針對當(dāng)事人提出的履職申請，只要是行政機(jī)關(guān)作出答復(fù)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)履行了法定職責(zé)，針對行政機(jī)關(guān)的答復(fù)行為，當(dāng)事人可以自由選擇行政復(fù)議還是行政訴訟來維護(hù)自己的合法權(quán)益。

有行政復(fù)議或者行政訴訟相關(guān)問題可以掃碼加微信進(jìn)行免費(fèi)交流和學(xué)習(xí)

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：神州國土 > 《解答論文》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)