閱讀提示

雖然我國《礦產(chǎn)資源法》第三條中規(guī)定“勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記”，根據(jù)該規(guī)定，開采礦產(chǎn)資源必須先取得采礦權(quán)證，但對于合伙開礦時，合伙人均未取得采礦權(quán)證，簽訂的合伙協(xié)議是否有效這一問題卻頗具爭議。本文主文分析的最高法院案例表明，合伙各方在未取得采礦權(quán)證的情況下進(jìn)行無證開采，屬于協(xié)議履行的問題，不影響合伙采礦協(xié)議的效力。但實(shí)踐中關(guān)于該問題并非僅此一種觀點(diǎn)，詳情見本文延伸閱讀部分。

裁判要旨

合伙人均未取得采礦權(quán)證，簽訂的合伙采礦協(xié)議仍屬有效。至于合伙各方在未取得采礦權(quán)證的情況下進(jìn)行無證開采，屬于協(xié)議履行的問題，雖應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，但不影響協(xié)議效力。

案情簡介

一、2010年8月15日，渾源縣政府將東泥溝煤礦作為補(bǔ)充資源提供給案外人東邦公司。

二、2010年11月16日，陳永河、林欽（乙方）與林為曾（甲方）簽訂協(xié)議，約定合伙開采東泥溝煤礦。后雙方在東泥溝煤礦進(jìn)行煤礦開采，并已經(jīng)銷售取得利潤。2012年4月東泥溝煤礦停產(chǎn)。

三、陳永河、林欽以林為曾未辦理合法開采手續(xù)，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)為由向福州市中院起訴，請求解除其與林為曾簽訂的協(xié)議，并由林為曾返還投資款。福州市中院認(rèn)為：案涉協(xié)議有效，煤礦能否成功辦理開采手續(xù)，屬于各合伙人應(yīng)共同承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險。故判決駁回陳永河、林欽的訴訟請求。

四、陳永河、林欽不服，向福建省高院上訴。福建省高院認(rèn)為：案涉協(xié)議名為雙方合作經(jīng)營，實(shí)為采礦權(quán)購買及權(quán)益分配，未經(jīng)依法批準(zhǔn)，協(xié)議無效。故判決支持陳永河、林欽請求返還投資款的訴訟請求。

五、林為曾不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院認(rèn)為：案涉協(xié)議屬于三方合作經(jīng)營協(xié)議，合法有效。合伙各方在未取得采礦權(quán)證的情況下違法開礦，屬于協(xié)議履行的問題，不影響協(xié)議效力。故判決支持陳永河、林欽請求解除協(xié)議的訴訟請求。

裁判要點(diǎn)

本案中，由于在陳永河、林欽與林為曾簽訂合伙協(xié)議之前，東泥溝煤礦已屬于案外人東邦公司，故林為曾無法取得東泥溝煤礦采礦權(quán)。而陳永河、林欽請求解除協(xié)議的前提是雙方簽訂的協(xié)議合法有效，因此，在未取得采礦權(quán)的情況下，雙方簽訂的協(xié)議是否有效成為本案的爭議焦點(diǎn)之一。一審認(rèn)定協(xié)議有效，二審認(rèn)定協(xié)議無效。最高人民法院再審時認(rèn)為，協(xié)議的主要內(nèi)容涉及陳永河、林欽、林為曾三方合作開發(fā)東泥溝煤礦，具體包括三方合伙投資總額、各自投資比例、投資款項(xiàng)用途，以及三方合作開發(fā)中各方權(quán)利義務(wù)等，上述內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故協(xié)議有效。至于能否實(shí)際取得東泥溝煤礦的采礦權(quán)證，是協(xié)議履行中的問題。合伙各方在尚未取得采礦權(quán)證的情形下進(jìn)行無證開采，屬于協(xié)議履行中的行為，雖應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，但不影響協(xié)議的效力。故最高人民法院最終撤銷二審判決，支持陳永河、林欽解除協(xié)議的訴訟請求。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、合伙人之間約定合伙進(jìn)行礦產(chǎn)資源開采時，需至少保證有一名合伙人已依法取得采礦權(quán)證，否則合伙協(xié)議易被認(rèn)定為無效。即使合伙協(xié)議被認(rèn)定為有效，后續(xù)進(jìn)行無證開采，將會受到行政處罰，甚至刑事處罰。

雖然本案中最高法院在裁判時認(rèn)為，即使未取得采礦權(quán)證，也不影響合伙協(xié)議的效力，但從我們檢索的其他案例來看，此種情況下簽訂的合伙協(xié)議仍有被認(rèn)定為無效的可能。此外，即使合伙協(xié)議被認(rèn)定為有效，在后續(xù)合伙協(xié)議履行過程中未取得采礦權(quán)證即進(jìn)行采礦屬于非法采礦，根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第三十九條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦的，擅自進(jìn)入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟(jì)具有重要價值的礦區(qū)范圍采礦的，擅自開采國家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種的，責(zé)令停止開采、賠償損失，沒收采出的礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款；拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，依照刑法有關(guān)規(guī)定對直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任?！奔礋o證開采可能受到行政處罰，甚至刑事處罰。

二、《礦產(chǎn)資源法》第三十五條中規(guī)定“允許個人采挖零星分散資源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及為生活自用采挖少量礦產(chǎn)。礦產(chǎn)儲量規(guī)模適宜由礦山企業(yè)開采的礦產(chǎn)資源、國家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種和國家規(guī)定禁止個人開采的其他礦產(chǎn)資源，個人不得開采。”可見，自然人取得采礦權(quán)證的難度較大。此種情況下，各合伙人可以考慮先成立合伙企業(yè)、法人企業(yè)，依法取得采礦權(quán)證后再進(jìn)行礦產(chǎn)資源開采。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》

第三條 礦產(chǎn)資源屬于國家所有，由國務(wù)院行使國家對礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。地表或者地下的礦產(chǎn)資源的國家所有權(quán)，不因其所依附的土地的所有權(quán)或者使用權(quán)的不同而改變。

國家保障礦產(chǎn)資源的合理開發(fā)利用。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞礦產(chǎn)資源。各級人民政府必須加強(qiáng)礦產(chǎn)資源的保護(hù)工作。

勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記；但是，已經(jīng)依法申請取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)在劃定的礦區(qū)范圍內(nèi)為本企業(yè)的生產(chǎn)而進(jìn)行的勘查除外。國家保護(hù)探礦權(quán)和采礦權(quán)不受侵犯，保障礦區(qū)和勘查作業(yè)區(qū)的生產(chǎn)秩序、工作秩序不受影響和破壞。

從事礦產(chǎn)資源勘查和開采的，必須符合規(guī)定的資質(zhì)條件。

第三十五條 國家對集體礦山企業(yè)和個體采礦實(shí)行積極扶持、合理規(guī)劃、正確引導(dǎo)、加強(qiáng)管理的方針，鼓勵集體礦山企業(yè)開采國家指定范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源，允許個人采挖零星分散資源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及為生活自用采挖少量礦產(chǎn)。

礦產(chǎn)儲量規(guī)模適宜由礦山企業(yè)開采的礦產(chǎn)資源、國家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種和國家規(guī)定禁止個人開采的其他礦產(chǎn)資源，個人不得開采。

國家指導(dǎo)、幫助集體礦山企業(yè)和個體采礦不斷提高技術(shù)水平、資源利用率和經(jīng)濟(jì)效益。

地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門、地質(zhì)工作單位和國有礦山企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照積極支持、有償互惠的原則向集體礦山企業(yè)和個體采礦提供地質(zhì)資料和技術(shù)服務(wù)。

第三十九條 違反本法規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦的，擅自進(jìn)入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟(jì)具有重要價值的礦區(qū)范圍采礦的，擅自開采國家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種的，責(zé)令停止開采、賠償損失，沒收采出的礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款；拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，依照刑法第一百五十六條的規(guī)定對直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。

單位和個人進(jìn)入他人依法設(shè)立的國有礦山企業(yè)和其他礦山企業(yè)礦區(qū)范圍內(nèi)采礦的，依照前款規(guī)定處罰。

《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020修正）

第五條 未取得礦產(chǎn)資源勘查許可證、采礦許可證，簽訂合同將礦產(chǎn)資源交由他人勘查開采的，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定合同無效。

《民法典》

第一百四十四條　無民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無效。

第一百四十六條　行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。

以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

第一百四十七條　基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

第一百四十八條　一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

第一百四十九條　第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

第一百五十條　一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

第一百五十一條　一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

第一百五十三條　違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。

違背公序良俗的民事法律行為無效。

第一百五十四條　行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。

第一百五十五條 無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。

第一百五十六條 民事法律行為部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。

《中華人民共和國合同法》（已失效）

第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

第五十六條 無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。

法院判決

以下為法院在裁定書中“本院認(rèn)為”部分對該問題的論述：

（一）關(guān)于《股東協(xié)議》的性質(zhì)問題。

1、從《股東協(xié)議》約定的內(nèi)容分析，三方當(dāng)事人系就案涉東泥溝煤礦的合作事宜約定共同出資、共同經(jīng)營，并共享收益。（1）《股東協(xié)議》第一條投資項(xiàng)目中的第1項(xiàng)約定了三方共同投資東泥溝煤礦項(xiàng)目的投資種類、總投資額，以及各自的投資額及占比。三方對東泥溝煤礦的投資種類分別是，林為曾以其簽約時控制的東泥溝煤礦投資，陳永河、林欽以現(xiàn)金投資；三方對合伙經(jīng)營項(xiàng)目的總投資額約定為2.3億元，其中，陳永河、林欽分別投入8000萬元和5000萬元現(xiàn)金，林為曾投資的東泥溝煤礦折價為1億元；三方約定對合伙項(xiàng)目投資占比分別為陳永河占35%、林欽占22%、林為曾占43%。（2）《股東協(xié)議》第二條、第三條約定了雙方各自分工，共同生產(chǎn)、共同經(jīng)營。協(xié)議第二條約定，林為曾負(fù)責(zé)具備開工條件所需的排土場、煤場、開采所需的爆破材料，解決理順與政府各相關(guān)部門、相鄰各礦以及當(dāng)?shù)卮迕竦年P(guān)系和生產(chǎn)經(jīng)營，負(fù)責(zé)煤礦項(xiàng)目的整體管理配合，收取的入股金主要用于該項(xiàng)目的初步設(shè)計、環(huán)評、土地征用、采礦權(quán)價款等相關(guān)費(fèi)用的支付，負(fù)責(zé)提供銷售所需的一切手續(xù)；陳永河、林欽負(fù)責(zé)財務(wù)管理、煤炭銷售、支付采礦工程款、生產(chǎn)管理開支、流動資金，負(fù)責(zé)嚴(yán)格管理生產(chǎn)經(jīng)營過程所發(fā)生的成本費(fèi)用，作好報表清單、?？顚Ｓ?。協(xié)議第三條約定，任何一方不獨(dú)自決定重大事務(wù)，包括土石方單價、煤炭單價等，均需共同商討決定。（3）《股東協(xié)議》第一條第3項(xiàng)約定各方共享收益，即對本案煤炭項(xiàng)目開采地超出1000畝的部分，由各方按成本價共同享受利益。

2、從《股東協(xié)議》的履行情況看，三方當(dāng)事人亦實(shí)際共同經(jīng)營了東泥溝煤礦，并共享了經(jīng)營收益。（1）本案審查期間，林為曾陳述三方共同對《股東協(xié)議》中約定的1000畝開挖地進(jìn)行了丈量，煤礦場地所涉搬遷也是三方共同負(fù)責(zé)；陳永河陳述場地搬遷費(fèi)用是煤炭銷售后支付的。（2）陳永河陳述，其與林欽負(fù)責(zé)工程和銷售，財務(wù)上三個人同時簽字就可以使用。（3）三方自2011年1月起共同對東泥溝煤礦進(jìn)行了開采、銷售，并已取得利潤，至2012年4月，陳永河、林欽共分得利潤4413萬元，林為曾分得3387萬元。（4）本案審查及再審中，就東泥溝煤礦的現(xiàn)狀，雙方當(dāng)事人均陳述自停產(chǎn)后一直由雙方留守人員共同看守。

根據(jù)民法通則第三十條、第三十四條規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動；個人合伙的經(jīng)營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利。無論是陳永河、林欽與林為曾簽訂《股東協(xié)議》的約定內(nèi)容，還是該協(xié)議的實(shí)際履行情況，均體現(xiàn)的是法律規(guī)定的合伙合同所具有的共同出資、共同經(jīng)營、共享利潤的特征。本案《股東協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為合伙合同。

《股東協(xié)議》簽訂時，東泥溝煤礦由林為曾實(shí)際控制，但尚未取得采礦權(quán)，協(xié)議中有關(guān)陳永河、林欽入股投資林為曾總額為2.3億元煤礦項(xiàng)目，入股金額陳永河8000萬元，股份35%，林欽5000萬元，股份22%，林欽1億元，股份43%的約定，系三方對合伙開發(fā)東泥溝煤礦的投資總額及各方在總投資額中占比的約定，有關(guān)“收取的入股金主要用于該項(xiàng)目的初步設(shè)計、環(huán)評、土地征用、采礦權(quán)價款等相關(guān)費(fèi)用的支付”的約定，系指合伙人共同出資的資金應(yīng)當(dāng)用于東泥溝煤礦經(jīng)營中的成本支出，包括將來取得采礦權(quán)時的費(fèi)用支付，屬于三方對合伙經(jīng)營東泥溝煤礦中合伙資金如何具體使用于合伙事務(wù)的約定。二審判決依上述約定認(rèn)定《股東協(xié)議》屬于名為合作經(jīng)營，實(shí)為采礦權(quán)購買及權(quán)益分配，適用法律不當(dāng)。

（二）關(guān)于《股東協(xié)議》的效力問題。

《股東協(xié)議》主要內(nèi)容涉及陳永河、林欽、林為曾三方合作開發(fā)東泥溝煤礦，具體包括三方合伙投資總額、各自投資比例、投資款項(xiàng)用途，以及三方合作開發(fā)中各方權(quán)利義務(wù)等，上述內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故《股東協(xié)議》應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為有效合同。至于能否實(shí)際取得東泥溝煤礦的采礦權(quán)證，是《股東協(xié)議》履行中的問題。合伙各方在尚未取得采礦權(quán)證的情形下即進(jìn)行無證開采，則屬于《股東協(xié)議》履行中的行為，雖應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，但不影響《股東協(xié)議》的效力。二審判決認(rèn)定《股東協(xié)議》系采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而依照礦產(chǎn)資源法第六條規(guī)定認(rèn)定該協(xié)議無效，適用法律不當(dāng)。

案件來源

林為曾、陳永河合伙協(xié)議糾紛再審民事判決書[最高人民法院（2017）最高法民再228號]

延伸閱讀

1

雖然各合伙人均未取得采礦權(quán)證，但合伙采礦協(xié)議系當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示，不違法我國法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，取得采礦權(quán)證并非協(xié)議的生效要件（案例一）。

案例一：韋文虎、何湘寧與梁桂華、南丹縣精誠礦業(yè)有限責(zé)任公司合伙協(xié)議糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院（2015）民申字第1480號]該院認(rèn)為：“關(guān)于上述合同效力的認(rèn)定。從《聯(lián)營合同協(xié)議書》的內(nèi)容看，雙方約定韋文虎方提供'原在銅坑礦近內(nèi)投資窿道所有設(shè)備費(fèi)用及現(xiàn)有巷道’，梁桂華方提供'探采窿道海拔400米至海拔180米標(biāo)高水平范圍內(nèi)所需投的一切資金’，還進(jìn)一步約定韋文虎方負(fù)責(zé)辦理'探采窿道的有關(guān)事項(xiàng)所需的一切手續(xù)’，梁桂華方負(fù)責(zé)'窿道生產(chǎn)安全全部工作統(tǒng)一指導(dǎo)’等等。根據(jù)我國法律規(guī)定，探礦、采礦必須獲得行政主管部門批準(zhǔn)并取得相應(yīng)的許可證。盡管簽訂該協(xié)議時興發(fā)礦相關(guān)許可證已經(jīng)過期，但雙方當(dāng)事人已經(jīng)認(rèn)識到了該問題并明確約定由韋文虎方負(fù)責(zé)辦理相關(guān)手續(xù)，也就是說，本案當(dāng)事人雙方并非意欲違法采礦。事實(shí)上，由于國家政策調(diào)控，雙方當(dāng)事人為使開發(fā)礦產(chǎn)資源的行為符合法律規(guī)定，積極采取措施，簽訂《補(bǔ)充協(xié)定》，申請加入富源公司，還通過并入105號礦體詳查工程獲得了相應(yīng)的許可證?？梢?，雙方當(dāng)事人簽訂上述合同的目的并非規(guī)避國家法律，進(jìn)行非法探礦、采礦。上述合同是雙當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反我國法律的規(guī)定，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。簽訂合同時是否有有效的探礦、采礦許可證，并非合同的生效要件。一、二審判決認(rèn)定合同無效缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予指出。”

2

在各合伙人均未取得采礦權(quán)證的情形下，合伙采礦協(xié)議中涉及未依法取得采礦權(quán)而進(jìn)行礦產(chǎn)資源開采的部分，因違反《礦產(chǎn)資源法》第三條之規(guī)定無效，其他部分仍然有效（案例二）。

案例二：魏玉謙與王志紅合伙協(xié)議糾紛一審民事判決書[河北省高級人民法院（2013）冀民一初字第19號]該院認(rèn)為：“《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定：'無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效’。第五十八條規(guī)定：'合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！唧w到本案，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商于2008年5月20日簽訂的《遷西縣漢兒莊鄉(xiāng)王志紅鐵選廠及其配套鐵礦開采權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《合伙協(xié)議書》雖系雙方真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行，但部分協(xié)議內(nèi)容涉及未依法取得采礦權(quán)的礦產(chǎn)資源開采，違反《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條規(guī)定，協(xié)議部分無效。具體為，雙方股份轉(zhuǎn)讓和合伙協(xié)議中關(guān)于'遷西縣漢兒莊鄉(xiāng)王志紅鐵選廠和遷西縣漢兒莊鄉(xiāng)大嶺溝鐵礦兩個企業(yè)，遷西縣高家店鐵礦4.5線—12線110米水平以上’的內(nèi)容合法有效，其余部分內(nèi)容無效。對于合同有效部分，原告魏玉謙亦同意繼續(xù)履行，對此部分合同權(quán)利義務(wù)雙方可另行協(xié)商解決；雙方協(xié)議中涉及非法采礦的內(nèi)容依法無效，被告王志紅應(yīng)返還據(jù)此取得的財產(chǎn)。”

3

在各合伙人均未取得采礦權(quán)證的情況下簽訂的合伙采礦協(xié)議，因違反《礦產(chǎn)資源法》第三條之強(qiáng)制性規(guī)定而無效（案例三至四）。

案例三：再審申請人葉孝遵因與被申請人朱國華、劉寶林合伙協(xié)議糾紛申請再審一案民事裁定書[甘肅省高級人民法院（2016）甘民申974號]該院認(rèn)為：“礦產(chǎn)資源屬于國家所有，開采礦產(chǎn)資源必須依法分別申請，經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記。本案中合伙體所投入的礦洞未取得采礦許可證，申請人投入資金開采礦產(chǎn)的行為不受法律保護(hù)。原審在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定合同無效并對其訴訟請求不予支持，認(rèn)定事實(shí)與適用法律并無不當(dāng)。申請人主張部分投資系被申請人個人占有并要求返還，該主張與原審訴請不一致，不屬于再審審查范圍?！?/p>

案例四：董天意訴曲寶奮合伙糾紛案二審民事判決書[黔東南苗族侗族自治州中級人民法院（2014）黔東民商終字第22號]該院認(rèn)為：“關(guān)于董天意提出一審法院確認(rèn)合伙協(xié)議無效缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律錯誤的問題。董天意與曲寶奮簽訂《合作協(xié)議》的經(jīng)營項(xiàng)目，由于屬國家規(guī)定的礦產(chǎn)開采范疇，雙方在未有取得資質(zhì)條件，必須履行向相關(guān)部門申請采礦登記、辦理采礦許可等有關(guān)手續(xù)的情況下，私下采用洗礦渣方式進(jìn)行提煉硅錳礦和鉛鋅礦，已違反了我國對礦產(chǎn)資源的強(qiáng)制性管理規(guī)定。2010年1月25日雖然董天意在凱里市工商局辦理有郭家坪水落洞經(jīng)營洗礦渣《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》，但是，2011年1月20日在國土資源部（2011）14號文件下發(fā)后，其營業(yè)已經(jīng)不符合國家對礦產(chǎn)資源管理的要求，況且，雙方又是以白云村為主進(jìn)行洗礦生產(chǎn)，合作至今未辦理相關(guān)采礦手續(xù)。雖然雙方簽訂的《合作協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，但是，雙方簽訂《合作協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》進(jìn)行的洗渣采礦，已違反了《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條必須依法申請登記，領(lǐng)取采礦許可證，取得采礦權(quán)的行政管理性強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《合同法》第五十二條第五條規(guī)定'違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定’，應(yīng)為無效協(xié)議，一審法院確認(rèn)合伙協(xié)議無效符合法律規(guī)定，適用法律沒有錯誤，董天意認(rèn)為合伙協(xié)議有效的理由不充分，本院不予支持?！?/p>

作者 | 唐青林 李舒 楊巍