???

題干：甲有限責(zé)任公司成立于2016年3月，股東分別為A、Ｂ、Ｃ、D四家公司，持股比例依次為51％、37％、8％與4％，公司注冊(cè)資本8000萬元，各股東均已實(shí)繳出資。公司董事會(huì)成員五名，分別由A、Ｂ、Ｃ三家公司派人擔(dān)任，董事席位比例為2∶2∶1，董事長(zhǎng)由A公司指派的張鳴擔(dān)任，總經(jīng)理由Ｂ公司指派的湯勇?lián)?。其中Ｂ公司名?7％的股權(quán)中，有17％是代E公司持有，并且Ｂ公司在甲公司董事會(huì)中的另一席位，也是由E公司所派的李星擔(dān)任；在甲公司成立后召開的歷次股東會(huì)上，E公司除了李星，往往還同時(shí)派其他人參加；對(duì)上述情況，甲公司其他股東均知曉且未表示反對(duì)。

2018年6月，甲公司擬決定增資2000萬元，全部由投資者乙公司認(rèn)購(gòu)。在股東會(huì)上，Ｃ公司雖表示同意公司增資，但主張：

Ｃ公司的主張?jiān)獾狡渌蓶|的一致反對(duì)，此事遂擱淺。

2018年10月，在E公司不知情的情況下，Ｂ公司先將自己名下20％的股權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)給D公司，隨后又以10％的股權(quán)為丙公司設(shè)定質(zhì)權(quán)，均辦理了股權(quán)質(zhì)押登記。其中丙公司對(duì)Ｂ公司代持E公司的股權(quán)情況并不知情。2019年1月，因Ｂ公司逾期拒不償還對(duì)D公司所負(fù)的借款債務(wù)，D公司向法院起訴，法院審理后認(rèn)為質(zhì)押有效，判決Ｂ公司名下20％股權(quán)歸D公司所有，以清償Ｂ公司所欠D公司債務(wù)。

2019年3月，法院判決E公司應(yīng)清償對(duì)丁公司的債務(wù)，丁公司遂向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院經(jīng)調(diào)查，得知E公司對(duì)甲公司的實(shí)際出資情況，法院遂對(duì)由Ｂ公司代持實(shí)際為E公司享有的股權(quán)直接采取了拍賣的強(qiáng)制執(zhí)行措施。

1.Ｃ公司的第一個(gè)主張能否成立？

參考答案：成立。

根據(jù)《公司法》第227條的規(guī)定，公司新增資本時(shí)，股東在同等條件下有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。本案中，全體股東沒有特別約定，故Ｃ公司有權(quán)按照自己的實(shí)繳出資比例行使優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。

2.Ｃ公司的第二個(gè)主張能否成立？

參考答案：不成立。

根據(jù)《公司法》第227條的規(guī)定，對(duì)增發(fā)的新股，原股東只能按約定比例或?qū)嵗U出資比例，主張對(duì)新增資本的相應(yīng)部分行使優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。對(duì)于其他股東放棄優(yōu)先認(rèn)繳的部分，法律并未明確規(guī)定再次享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。因此，Ｃ公司主張對(duì)其他三個(gè)股東所放棄的優(yōu)先認(rèn)繳部分行使優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，于法無據(jù)。

3.D公司能否取得股權(quán)質(zhì)權(quán)？為什么？

參考答案：不能。

本案中，Ｂ公司所持股權(quán)中，有17％為代E公司持有，但代持與自持部分無法準(zhǔn)確劃清界限，無法特定化，那么Ｂ公司名下的37％股權(quán)應(yīng)作為一項(xiàng)整體的股權(quán)由Ｂ公司和E公司共有。Ｂ公司未經(jīng)過E公司同意，擅自向D公司出質(zhì)20％的股權(quán)，屬于無權(quán)處分。D公司作為甲公司股東，對(duì)于Ｂ公司代持E公司股權(quán)之事知情且無異議，不屬于善意受讓人，根據(jù)《民法典》第311條的規(guī)定，D公司不能善意取得股權(quán)質(zhì)權(quán)。

4.丙公司能否取得股權(quán)質(zhì)權(quán)？為什么？

參考答案：能。根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第25條及《民法典》第311條的規(guī)定，名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，參照善意取得制度處理。本案中，Ｂ公司持股比例中的17％為代E公司持有，但代持與自持部分無法準(zhǔn)確劃清界限，無法特定化，那么Ｂ公司名下的37％股權(quán)應(yīng)作為一項(xiàng)整體的股權(quán)由Ｂ公司和E公司共有，Ｂ公司未經(jīng)過E公司同意，擅自向丙公司出質(zhì)10％的股權(quán)，屬于無權(quán)處分，但丙公司并不知道代持股的情況，屬于善意相對(duì)人，并且該質(zhì)押已辦理登記，故丙公司可善意取得股權(quán)質(zhì)權(quán)。

5.法院判決Ｂ公司名下20％股權(quán)歸D公司所有，E公司如何救濟(jì)？若進(jìn)入執(zhí)行程序，E公司可以如何救濟(jì)？為什么？

參考答案：（1）E公司可以向作出該生效判決的法院提出第三人撤銷之訴。根據(jù)《民事訴訟法》第59條的規(guī)定，D公司起訴Ｂ公司爭(zhēng)議該20％股權(quán)，而E公司作為該股權(quán)的實(shí)際持有人，應(yīng)當(dāng)以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份參加訴訟主張權(quán)利，但E公司由于不能歸責(zé)于其本身的事由沒有參加訴訟，判決生效后，E公司可以向作出生效裁判的法院提出第三人撤銷之訴。

（2）如果進(jìn)入執(zhí)行程序，根據(jù)《民事訴訟法》第234條的規(guī)定，E公司可以向執(zhí)行法院提出案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議，法院經(jīng)審查，認(rèn)為異議成立的應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行，認(rèn)為異議不成立的應(yīng)當(dāng)裁定駁回。E公司對(duì)法院裁定不服的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。D公司申請(qǐng)執(zhí)行Ｂ公司的股權(quán)，E公司作為該股權(quán)實(shí)際持有人對(duì)該股權(quán)主張權(quán)利，可以提出案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議。同時(shí)本案法院判決的是股權(quán)，執(zhí)行的是股權(quán)，屬于原生效判決確有錯(cuò)誤的情形，故對(duì)法院裁定不服的，應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序處理。

6.對(duì)于E公司的債權(quán)人丁公司提出的執(zhí)行申請(qǐng)，Ｂ、D、E、丙公司能否提出異議？如何救濟(jì)自身權(quán)利？

參考答案：（1）Ｂ公司可以提出案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議。根據(jù)《民事訴訟法》第238條的規(guī)定，法院裁定中止或者駁回后可以通過另行起訴的方式解決糾紛。丁公司申請(qǐng)執(zhí)行E公司的股權(quán)，Ｂ公司作為該股權(quán)名義上的權(quán)利人，可以對(duì)該股權(quán)主張權(quán)利，構(gòu)成案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議。法院經(jīng)審查，認(rèn)為異議成立的裁定中止執(zhí)行，認(rèn)為異議不成立的裁定駁回。本案判決的是E公司向丁公司償還債務(wù)，執(zhí)行的是E公司的股權(quán)，屬于與原生效判決無關(guān)的情形，故對(duì)法院裁定不服的可以另行起訴（執(zhí)行異議之訴）。

（2）E公司可以提出對(duì)執(zhí)行行為的異議。根據(jù)《民事訴訟法》第236條的規(guī)定，E公司作為被執(zhí)行人，認(rèn)為法院執(zhí)行行為錯(cuò)誤，可以向執(zhí)行法院提出對(duì)執(zhí)行行為的異議，法院經(jīng)審查，認(rèn)為異議成立的裁定撤銷、改正，認(rèn)為異議不成立的裁定駁回。對(duì)法院裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議。

（3）丙公司可提出案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議。根據(jù)《民事訴訟法》第238條的規(guī)定，法院裁定中止或者駁回后可以通過另行起訴方式解決糾紛。丙公司作為善意取得人，取得對(duì)該股權(quán)的質(zhì)權(quán)，現(xiàn)在丁公司申請(qǐng)執(zhí)行該股權(quán)，丙公司作為質(zhì)權(quán)人可以對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的主張質(zhì)權(quán)，構(gòu)成案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議。本案判決的是E公司向丁公司償還債務(wù)，執(zhí)行的是E公司的股權(quán)，屬于與原生效判決無關(guān)的情形，故對(duì)法院裁定不服的可以另行起訴（執(zhí)行異議之訴）。

（4）關(guān)于D公司能否提出案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議，關(guān)鍵要看D公司能否取得對(duì)該股權(quán)的質(zhì)押權(quán)。如果認(rèn)為Ｂ公司將20％的股權(quán)質(zhì)押給D公司的行為無效，則D公司并未取得質(zhì)權(quán)，不能對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利，不能提出案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議；反之，如果認(rèn)為Ｂ公司將20％的股權(quán)質(zhì)押給D公司的行為有效，則D公司取得質(zhì)權(quán)，可以對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的主張質(zhì)權(quán)，可以提出案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議。

如何救濟(jì)相關(guān)參考答案：D公司不可以提出案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議。在Ｂ公司無權(quán)處分股權(quán)給D公司時(shí)，D公司并非善意，不能善意取得此股權(quán)質(zhì)權(quán)，故在對(duì)該20％股權(quán)執(zhí)行過程中，D公司不能對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利，不能提出案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議。

題干：甲公司為一家集體所有制企業(yè)轉(zhuǎn)制的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本2000萬元，股東張一持股26％，關(guān)二持股8％，劉三持股15％，工會(huì)代表全體職工持股51％（工會(huì)已登記為法人）。各股東均已經(jīng)繳足出資。

張一擔(dān)任甲公司的董事長(zhǎng)和法定代表人，關(guān)二擔(dān)任總經(jīng)理。工會(huì)組織職工大會(huì)選舉曹四、袁五作為甲公司的董事，與張一、關(guān)二、劉三共同組成董事會(huì)。董六擔(dān)任甲公司的監(jiān)事。

曹四私下轉(zhuǎn)讓其股權(quán)給趙七，一個(gè)月后，工會(huì)得知此事，遂召開全體職工大會(huì)，以曹四私下買賣股權(quán)為由決議取消曹四的股東權(quán)益，并撤銷曹四在甲公司的董事職位。該決議交由袁五轉(zhuǎn)交甲公司股東會(huì)，但股東會(huì)忙于公司增資事宜，并未作出處理。

甲公司經(jīng)營(yíng)情況良好，擬與乙公司達(dá)成戰(zhàn)略合作關(guān)系。甲、乙公司約定：

乙公司分三期履行出資義務(wù)。協(xié)議簽訂后15日內(nèi)繳納200萬元，股權(quán)變更登記后半年內(nèi)繳納800萬元。余款在甲公司上市前繳納完畢。甲公司重組董事會(huì)，由乙公司委派潘八、錢九、溫十，三位董事進(jìn)入甲公司董事會(huì)，由潘八擔(dān)任甲公司的董事長(zhǎng)和法定代表人，張一擔(dān)任總經(jīng)理。

一個(gè)月后，甲公司就增資事宜召開股東會(huì)，職工股持有人黃十一知情后煽動(dòng)其他持有職工股的員工均來參會(huì)。會(huì)上，張一反對(duì)增資，關(guān)二同意增資，但主張優(yōu)先認(rèn)購(gòu)500萬元新股，職工股持有人黃十一的持股份額是0.5％，主張按此比例優(yōu)先認(rèn)購(gòu)新股。其他股東均同意甲、乙公司約定的增資方案，甲公司按照此方案作出了股東會(huì)決議。

乙公司被登記為甲公司股東，并依約實(shí)繳前兩期出資。出資后第三天，乙公司委派到甲公司的董事潘八，在乙公司的指示下代表甲公司與乙公司的全資子公司丙公司簽訂無息借款700萬元的合同，借款期限8年。

一年后，甲公司經(jīng)營(yíng)不善，乙公司與甲公司的原有股東因經(jīng)營(yíng)理念不合，矛盾日漸激化，甲公司業(yè)績(jī)堪憂。后甲公司原股東在未通知乙公司的情況下，召開股東會(huì)，通過了解除乙公司股東資格的決議。

1.曹四將其股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓給趙七的行為，效力如何？

參考答案：無效。

本案中工會(huì)作為登記的法人，代表全體職工持股，工會(huì)作為“集合股東”（全體職工股的代表），在公司內(nèi)部行使股東權(quán)利，參與公司的管理。由于公司實(shí)行職工持股計(jì)劃一般具有維系企業(yè)與職工關(guān)系的目的，并且職工股股東相對(duì)于普通股股東，享受了諸多優(yōu)惠條件，對(duì)職工股股權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)給予一定的限制。實(shí)踐中一般根據(jù)公司章程、職工持股會(huì)章程等進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，并且一般通過內(nèi)部轉(zhuǎn)讓、回購(gòu)等形式完成轉(zhuǎn)讓。職工私下將職工股轉(zhuǎn)讓給他人是無效的。

2.工會(huì)召開全體職工會(huì)撤銷曹四董事的委派及解除曹四股東資格，是否產(chǎn)生曹四董事和股東權(quán)益喪失的效力？

參考答案：（1）曹四的董事資格可因此喪失。根據(jù)《公司法》第68條第1款的規(guī)定，董事會(huì)中的職工代表由公司職工通過職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。本案中，曹四作為職工董事由職工大會(huì)選舉和罷免，曹四被職工大會(huì)撤銷任命后喪失甲公司的董事資格。

（2）曹四的股東權(quán)益不會(huì)因此喪失。甲公司推行職工持股計(jì)劃，曹四作為職工通過工會(huì)持股，但曹四按照其份額享有收益等相關(guān)權(quán)利，此權(quán)利是以曹四的職工身份和對(duì)公司的出資為基礎(chǔ)獲取的，職工大會(huì)無權(quán)取消。

3.甲公司針對(duì)增資的股東會(huì)決議，效力如何？

參考答案：（1）甲公司增資3000萬元的決議有效。根據(jù)《公司法》第66條第3款的規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議作出增加注冊(cè)資本的決議，必須經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東通過。本案中甲公司的增資決議，雖然張一反對(duì)，但代表74％表決權(quán)的其他股東均同意，故增資決議有效。

（2）由乙公司認(rèn)購(gòu)全部新增股本的決議不成立。根據(jù)《公司法》第227條的規(guī)定，公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。

本案中，甲公司增資3000萬元，其他股東有權(quán)按實(shí)繳出資比例行使優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，如果打破此認(rèn)購(gòu)比例，則涉及公司股權(quán)架構(gòu)的重新搭建，需要全體股東一致約定。由乙公司認(rèn)購(gòu)全部增資的決議，有張一等股東反對(duì)，故同意此決議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法規(guī)定的通過比例，根據(jù)《公司法司法解釋（四）》第5條的規(guī)定，該決議不成立。

4.關(guān)二、黃十一關(guān)于優(yōu)先認(rèn)繳新股的主張是否可以獲得支持？

參考答案：（1）關(guān)二的主張不能完全支持。根據(jù)《公司法》第227條的規(guī)定，公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。本案中，關(guān)二實(shí)繳出資比例為8％，在此范圍即240萬元新股的范圍內(nèi)，關(guān)二有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。無其他股東的一致同意的情況下，關(guān)二主張優(yōu)先認(rèn)購(gòu)500萬元股超出了法定范圍，關(guān)二對(duì)超出部分的主張于法無據(jù)。

（2）黃十一的主張不能支持。根據(jù)《公司法》第227條的規(guī)定，公司新增資本時(shí)，享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的是公司的股東。本案中，黃十一的職工股并非由黃十一直接持股，而是由工會(huì)作為集體持股平臺(tái)統(tǒng)一持股并將工會(huì)登記為股東。黃十一既然不是甲公司直接的股東，無權(quán)主張優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。

5.甲公司與丙公司簽訂的借款合同，效力如何？

參考答案：該借款合同有效。

根據(jù)《公司法》第22條及《公司法司法解釋（五）》第1條的規(guī)定，公司的控股股東、董事利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，潘八以甲公司名義與丙公司簽署的無息借款合同，屬于控股股東實(shí)施的關(guān)聯(lián)交易，但法律并不否認(rèn)關(guān)聯(lián)交易的效力，只是因此給公司造成的損失，行為人需對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

6.甲公司的股東會(huì)解除乙公司股東資格的行為效力如何？

參考答案：無效。

根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第17條第1款的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司有權(quán)以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格。本案中，乙公司實(shí)際繳納了出資1000萬元，并且沒有經(jīng)催告未繳納的程序，不能被解除股東資格，甲公司股東會(huì)解除其股東資格的行為無效。

題干：甲公司成立于2016年年初，股東由4個(gè)自然人股東（A、Ｂ、Ｃ、D）與1個(gè)法人股東（E有限責(zé)任公司，以下簡(jiǎn)稱E公司，法定代表人為張三）組成。甲公司注冊(cè)資本為1000萬元，A在公司設(shè)立時(shí)一次性繳足出資；Ｂ、Ｃ、D于公司成立時(shí)繳納50％，剩余出資按公司章程規(guī)定，在公司成立后第5年年初繳納；E公司用辦公用房一套（作價(jià)300萬元）繳納首期出資，剩余出資按公司章程規(guī)定，在公司成立后第8年繳足。

甲公司董事會(huì)由股東Ｃ、D和E公司指派的董事張三組成，董事長(zhǎng)由張三擔(dān)任，公司章程規(guī)定：董事長(zhǎng)為甲公司的法定代表人。

2018年6月，股東Ｂ為擔(dān)保對(duì)其債權(quán)人趙六的借款，遂與趙六約定：

隨后，在甲公司的股東名冊(cè)、公司章程、公司登記中，Ｂ的股權(quán)均被變更為趙六。

2018年7月，為改善經(jīng)營(yíng)狀況，調(diào)整組織結(jié)構(gòu)，甲公司召開股東會(huì)，經(jīng)張三提名，股東會(huì)經(jīng)全體股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，決議聘請(qǐng)巫旺擔(dān)任公司總經(jīng)理，任期3年，并將公司的法定代表人變更為巫旺。至該年年底，甲公司經(jīng)營(yíng)確有起色，公司也略有盈余。但在股東會(huì)就利潤(rùn)分配方案進(jìn)行決議時(shí)，各股東就表決權(quán)究竟以出資的實(shí)繳比例，還是以認(rèn)繳比例來進(jìn)行計(jì)算，產(chǎn)生激烈沖突，股東會(huì)遂擱置利潤(rùn)分配事宜。

進(jìn)入2019年后，雖然巫旺拼盡全力，但因種種原因，甲公司的經(jīng)營(yíng)狀況卻日益困難，股東與管理層間的矛盾也越發(fā)嚴(yán)重。鑒于此情，2020年3月甲公司召開董事會(huì)，經(jīng)全體董事一致同意決議提前解聘巫旺。通知巫旺后，巫旺表示不同意，遂引起糾紛。

另查明，E公司投資給甲公司的辦公用房，實(shí)為李四所有，錯(cuò)誤登記在E公司名下，并且E公司法定代表人張三對(duì)此知情。

1.就E公司投資的辦公用房，甲公司能否主張善意取得？為什么？

參考答案：不能。

根據(jù)《民法典》第311條規(guī)定的善意取得制度，本案中，該辦公用房實(shí)際屬于李四所有，錯(cuò)誤登記在E公司名下，E公司將其用于出資至甲公司屬于無權(quán)處分。E公司的法定代表人張三對(duì)此知情，同時(shí)張三擔(dān)任甲公司的董事長(zhǎng)和法定代表人，所以甲公司應(yīng)被視為知情，因此，甲公司無權(quán)善意取得該房屋。

2.Ｂ與趙六之間的約定，其法律效力如何？為什么？

參考答案：（1）股權(quán)讓與擔(dān)保有效。股東Ｂ與趙六之間的約定屬于股權(quán)讓與擔(dān)保，作為非典型擔(dān)保模式并不被法律禁止。本案中，若Ｂ到期沒有清償債務(wù)，趙六可以對(duì)標(biāo)的股權(quán)拍賣、變賣、折價(jià)以償還債權(quán)。

（2）流質(zhì)條款無效。Ｂ與趙六之間約定，若債權(quán)到期無法進(jìn)行清償，該股權(quán)歸債權(quán)人趙六所有的內(nèi)容屬于“流質(zhì)條款”，此條款無效，但不影響股權(quán)讓與擔(dān)保約定的其他部分的效力。

3.Ｂ將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙六時(shí)，其他股東能否主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)？為什么？

參考答案：不能。

根據(jù)《公司法》第84條第2款的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東在同等條件下有權(quán)主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。本案中，Ｂ與趙六之間建立的股權(quán)讓與擔(dān)保關(guān)系，根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第69條的規(guī)定，股權(quán)讓與擔(dān)保中，“名義股東”趙六并不承擔(dān)股東相應(yīng)的出資責(zé)任。故此股權(quán)只是登記在趙六名下，但甲公司的實(shí)際股東仍為Ｂ而非趙六。所以此行為并非真正的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，其他股東不能主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

4.2018年7月后，甲公司法定代表人是否已有效變更為巫旺？為什么？

參考答案：甲公司變更巫旺為法定代表人的股東會(huì)決議可撤銷。

根據(jù)《公司法》第26條第1款的規(guī)定，股東會(huì)決議內(nèi)容違反公司章程的，可撤銷。本案中，甲公司章程規(guī)定董事長(zhǎng)為公司法定代表人。2018年7月，甲公司股東會(huì)決議選總經(jīng)理巫旺為法定代表人，此項(xiàng)內(nèi)容違反了公司章程的規(guī)定，股東可于決議作出后60日內(nèi)向法院申請(qǐng)撤銷，決議被撤銷后，甲公司應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷變更登記，彼時(shí)甲公司的法定代表人恢復(fù)為原來的張三。若股東未在規(guī)定期限內(nèi)提起訴訟，主張撤銷決議，則股東會(huì)決議以及相應(yīng)的變更登記合法有效。彼時(shí)甲公司的法定代表人合法變更為巫旺。

5.2018年年底就利潤(rùn)分配方案的表決，應(yīng)如何確認(rèn)各股東表決權(quán)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)？為什么？

參考答案：應(yīng)按照各股東的認(rèn)繳出資比例進(jìn)行表決。

根據(jù)《公司法》第65條的規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。本案中，公司章程無另外約定，因此按照認(rèn)繳出資比例進(jìn)行表決。

6.甲公司董事會(huì)解聘巫旺的決議，是否合法有效？為什么？

參考答案：董事會(huì)決議合法有效。

（1）根據(jù)《公司法》第25、26、28條關(guān)于決議效力的規(guī)定，甲公司召開董事會(huì)并依法表決作出決議，該決議成立。

（2）根據(jù)《公司法》第67條第2款第8項(xiàng)的規(guī)定，董事會(huì)有權(quán)聘任或解聘經(jīng)理。董事會(huì)作為經(jīng)理的上級(jí)，解聘經(jīng)理并不受任期限制，故該決議內(nèi)容合法。

（3）該董事會(huì)會(huì)議的召集、表決方式符合法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定，該決議程序合法。綜上所述，該決議合法有效。

題干：甲有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱甲公司）成立于2015年6月，主要從事軟件開發(fā)，股東分別為A、Ｂ、Ｃ、D、E，各股東的持股比例依次為55％、26％、11％、5％、3％。甲公司董事長(zhǎng)兼法定代表人為A。甲公司運(yùn)行良好，產(chǎn)品開發(fā)也很成功。甲公司成立后一直未對(duì)股東分紅。對(duì)此，E一直很有意見，遂打算將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給與甲公司經(jīng)營(yíng)相同業(yè)務(wù)的乙公司，并與乙公司進(jìn)行了初步洽談。為便于其股權(quán)估價(jià)，2019年5月，E向A提出查賬要求，要求查閱甲公司成立后所有的會(huì)計(jì)賬簿，A得知E轉(zhuǎn)讓股權(quán)意圖后，認(rèn)為E的目的不正當(dāng)，拒絕其查閱要求。

2019年12月，A為擔(dān)保其對(duì)丙公司所負(fù)2年期借款債務(wù)的履行，將其所持甲公司27％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司，并約定在A到期不償還借款本息時(shí)，丙公司有權(quán)以該股權(quán)優(yōu)先受償。在雙方達(dá)成約定后，A沒有為丙公司在甲公司的登記中辦理相應(yīng)的股東登記。

2020年3月，A在甲公司股東會(huì)上提議：

就該項(xiàng)提議，除E表示強(qiáng)烈反對(duì)外，其余股東均表示贊同，遂形成相應(yīng)的股東會(huì)決議。

2020年5月，丁合伙企業(yè)成立，合伙人分別為A、Ｂ、Ｃ、D。甲公司股東相應(yīng)變更為A、E與丁合伙企業(yè)，持股比例分別為1％、3％與96％。甲公司法定代表人仍為A。2022年年初，A無法清償對(duì)丙公司的債務(wù)，丙公司遂就丁合伙企業(yè)所持甲公司27％的股權(quán)，主張優(yōu)先受償。

1.A拒絕E的查閱請(qǐng)求是否合法？請(qǐng)說明理由。

參考答案：不合法。

根據(jù)《公司法》第57條的規(guī)定，有限公司股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱。E基于轉(zhuǎn)讓股權(quán)便于估值的目的請(qǐng)求查賬，雖然受讓人與甲公司的經(jīng)營(yíng)范圍相同，但E本身并不存在與甲公司的實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不存在不正當(dāng)目的，A作為甲公司的法定代表人不應(yīng)拒絕E的查閱請(qǐng)求。

2.A與丙公司之間達(dá)成的約定是否有效？請(qǐng)說明理由。

參考答案：有效。

A與丙公司的約定為股權(quán)讓與擔(dān)保，雖屬于非典型的擔(dān)保模式，但并沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，基于雙方的合意而達(dá)成，故合法有效。

3.甲公司于2020年3月形成的設(shè)立丁合伙企業(yè)的股東會(huì)決議，是否有效？請(qǐng)說明理由。

參考答案：無效。

該決議的內(nèi)容實(shí)際為設(shè)立有限合伙的合伙協(xié)議，并非公司股東會(huì)職權(quán)決議范圍。該股東會(huì)決議無效。且根據(jù)《合伙企業(yè)法》第19條的規(guī)定，合伙協(xié)議經(jīng)全體合伙人簽名、蓋章后生效。因E的反對(duì)，該合伙協(xié)議也未生效。

4.甲公司于2020年3月形成的將其股東股權(quán)轉(zhuǎn)入丁合伙企業(yè)的股東會(huì)決議，是否有效？請(qǐng)說明理由。

參考答案：有效。

（1）股東會(huì)依法召開并表決，該股東會(huì)決議成立。

（2）本案中該決議的本質(zhì)是甲公司的股權(quán)重大變更，股東將股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓給丁合伙企業(yè)，經(jīng)過了其他股東過半數(shù)同意，且沒有主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，該決議內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也沒有違反公司章程。股東會(huì)召集程序、表決方式亦沒有違反法律法規(guī)或章程之處。故該決議有效。

（3）只是基于意思自治，E無須將股權(quán)出資給丁合伙企業(yè)。

5.對(duì)甲公司股東會(huì)決議持反對(duì)意見的E，能否向甲公司主張股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求？請(qǐng)說明理由。

參考答案：不能。

根據(jù)《公司法》第74條的規(guī)定，股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)僅限于該款所列明的三種情形下對(duì)股東會(huì)決議的異議股東（“連續(xù)五年盈利且符合分紅條件而不分紅，合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)，公司續(xù)期”）。本案中，雖然公司自成立起一直未向股東分紅，但自公司成立起至決議時(shí)并未滿5年，股東會(huì)決議不涉及上述法定內(nèi)容，不符合股權(quán)回購(gòu)的法定情形。

6.丙公司優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求是否合理？請(qǐng)說明理由。

參考答案：不合理。

根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第68條的規(guī)定，在讓與擔(dān)保中，當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人才能按照擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。本案中，A與丙公司簽署了讓與擔(dān)保合同，但未辦理股權(quán)的登記，沒有完成物權(quán)變動(dòng)的公示，丙公司無法享有擔(dān)保物權(quán)，不能優(yōu)先受償。

題干：2019年3月，張三、李四和甲公司、乙公司出資設(shè)立A公司，持股比例分別為13％、7％、49％、31％。章程規(guī)定自然人股東的出資在公司設(shè)立時(shí)一次性實(shí)繳到位，法人股東的出資分兩期，第一期出資50％，在公司設(shè)立時(shí)實(shí)繳到位，第二期剩余50％出資在公司設(shè)立十年后履行；法定代表人對(duì)外簽訂合同的金額不得超過100萬元，超出的須經(jīng)董事會(huì)決議。董事會(huì)由甲公司指派的趙六，乙公司指派的王七和張三組成，趙六是A公司董事長(zhǎng)兼法定代表人。

2021年，Ｃ公司與D公司有60萬元的貸款合同，Ｃ公司請(qǐng)求A公司為該筆貸款提供擔(dān)保，趙六遂以A公司名義簽訂了擔(dān)保合同。

2022年，經(jīng)其他股東同意，甲公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了丙公司。丙公司提議召開股東會(huì)，商定五年內(nèi)股東不得對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，李四對(duì)該決議表反對(duì)，其他股東表示同意，并修改了公司章程，但因公司職工疏忽，沒有將章程進(jìn)行變更登記。

后李四欲對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，偽造了其他股東同意其對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)并放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的文書，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給不知情的王五，簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，王五支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。王五向A公司主張變更登記為公司股東，A公司予以拒絕。

2023年2月，因趙六與其他董事不和，經(jīng)營(yíng)理念存在矛盾沖突，趙六遂書面向A公司提出辭職，但是并沒有進(jìn)行工商登記變更。

2023年3月，趙六提出辭呈后，Ｂ公司找到趙六，主張與趙六簽訂買賣合同，并提出該合同利潤(rùn)豐厚，對(duì)A公司發(fā)展有利，趙六為了A公司利益，遂又以A公司名義對(duì)外簽訂了該買賣合同。Ｂ公司對(duì)趙六辭任法定代表人一事并不知情。

A公司拖欠E公司600萬元債務(wù)到期，法院判決該債權(quán)有效并被強(qiáng)制執(zhí)行，E公司主張強(qiáng)制執(zhí)行A公司股東尚未履行的出資。

1.法定代表人趙六簽訂的債務(wù)擔(dān)保合同是否有效？D公司能否向A公司主張擔(dān)保責(zé)任？

參考答案：（1）法定代表人趙六簽訂的債務(wù)擔(dān)保合同無效。依據(jù)《公司法》第15條的規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)決議。可見，公司為他人提供擔(dān)保并非法定代表人可自行決定的，而是必須以相關(guān)機(jī)構(gòu)決議為前提。本題中，趙某作為法定代表人并沒有公司相關(guān)機(jī)構(gòu)的決議，擔(dān)保合同無效。

（2）D公司不能向A公司主張擔(dān)保責(zé)任。依據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第7條第1款和第3款的規(guī)定，公司的法定代表人違反公司法關(guān)于對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《民法典》第61條和第504條等的規(guī)定處理：

本題中，相對(duì)人D公司雖然不知道A公司對(duì)趙某的權(quán)限限制，但理應(yīng)依法審查趙某提供的A公司相關(guān)決議，但D公司并沒有審查，故D公司是惡意，此時(shí)擔(dān)保合同無效，D公司不能要求A公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

2.A公司關(guān)于五年內(nèi)不能對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的決議是否有效？李四否認(rèn)該決議后，是否對(duì)其生效？

參考答案：A公司五年內(nèi)禁止股權(quán)外轉(zhuǎn)的決議有效，李四雖然否認(rèn)該決議，但決議依舊對(duì)其生效。

《公司法》第84條第3款規(guī)定，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?？梢姽蓹?quán)轉(zhuǎn)讓雖然是股東的權(quán)利，但法律尊重公司章程的意思自治，則依照章程處理。依據(jù)《公司法》第66條第3款的規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程的決議，必須經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東通過?？梢?，章程的修改不以登記為生效條件，員工疏忽未能及時(shí)登記無須考慮。本題中，除李四反對(duì)外，其他股東均同意，其表決權(quán)為93％，符合法律規(guī)定。

綜上所述，A公司五年內(nèi)禁止轉(zhuǎn)讓股權(quán)的決議合法有效，李四雖然否認(rèn)，但依然對(duì)李四生效。

3.王五能否善意取得李四轉(zhuǎn)讓的股權(quán)？

參考答案：王五不能善意取得李四轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。

依據(jù)《公司法司法解釋（三）》第25條的規(guī)定，名義股東將名下登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的，可以參照適用《民法典》第311條善意取得制度。該解釋第27條規(guī)定，股東已經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但未辦理登記，原股東又將登記在其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，可以參照《民法典》第311條善意取得制度。

本題中，李四轉(zhuǎn)讓其名下的股權(quán)，是有權(quán)轉(zhuǎn)讓，李四既非名義股東也非一股二賣，不適用善意取得制度，故王五不能善意取得李四轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。

4.趙六辭去法定代表人職務(wù)是否有效？

參考答案：趙六辭去法定代表人職務(wù)無效。

依據(jù)《公司法》第34條的規(guī)定，公司登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記。從理論上講，法定代表人和公司并非簡(jiǎn)單的勞動(dòng)合同關(guān)系，而是委任關(guān)系，不能如同普通勞動(dòng)者一樣通過辭職解除，必須辦理變更登記。本題中，并未辦理變更登記，所以趙六無法辭去法定代表人職務(wù)。

5.趙六與Ｂ公司簽訂的買賣合同是否有效？

參考答案：買賣合同有效。

根據(jù)《民法典》第504條的規(guī)定，法人的法定代表人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人發(fā)生效力。本題中，趙六雖然提出辭職，但尚未辦理變更登記，仍然是公司的法定代表人，并且Ｂ公司對(duì)趙六辭任法定代表人一事毫不知情，所以該合同有效。

6.E公司能否主張對(duì)A公司股東尚未履行的出資予以執(zhí)行？

參考答案：E公司可以主張執(zhí)行。根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第13條第2款的規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本題中，E公司作為A公司的債權(quán)人，有權(quán)主張對(duì)A公司股東尚未履行的出資予以執(zhí)行來清償A公司欠E公司的債務(wù)。

回憶整理版 僅供參考