訴前行為保全作為一項(xiàng)臨時(shí)性緊急救濟(jì)措施，相較于其他法律救濟(jì)手段，具有程序便捷、快速保護(hù)等優(yōu)勢(shì)，由于保全措施直接指向被申請(qǐng)人的核心業(yè)務(wù)，可能引發(fā)行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局的重大變化。因此，人民法院需要嚴(yán)格把握訴前行為保全的適用條件和程序，既及時(shí)有效地保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，又防止因權(quán)利濫用而損害競(jìng)爭(zhēng)秩序。

本期分享的案例是一起“劇本殺”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴前行為保全糾紛，人民法院充分考量被申請(qǐng)人“線上 線下”全覆蓋、“自營(yíng) 加盟”疊加的侵權(quán)情節(jié)，并基于“劇本殺”這一新興娛樂方式的時(shí)效性、一次體驗(yàn)性等特點(diǎn)，認(rèn)定侵權(quán)行為構(gòu)成“難以彌補(bǔ)的損害”，并依法作出停止侵權(quán)的禁令，有效制止了“搭便車”侵權(quán)行為，為新興文娛市場(chǎng)營(yíng)造了良好、健康的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。案件入選上海法院“四個(gè)一百精品案例”、上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度十大典型案例。

申請(qǐng)人湖南某傳媒公司系第14919320號(hào)“”商標(biāo)（第41類）的被許可人，以及第19547871號(hào)“
”（第41類）商標(biāo)權(quán)人（以下簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo)）。申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)，被申請(qǐng)人上海某傳播公司、上海某科技公司、上海某發(fā)展公司、上海某文化公司共同經(jīng)營(yíng)的“芒果探案館”的招商、經(jīng)營(yíng)、推廣宣傳活動(dòng)中，使用與申請(qǐng)人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的“芒果探案館”“明星大偵探”等標(biāo)識(shí)，并在線上宣傳渠道及招商加盟資料中，聲稱其門店為“芒果TV戰(zhàn)略合作品牌”“與線上&線下娛樂行業(yè)頭部品牌聯(lián)合”等，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人明知涉案商標(biāo)侵權(quán)，經(jīng)申請(qǐng)人的事前警告，仍在繼續(xù)擴(kuò)大其招商加盟規(guī)模，短期內(nèi)已出現(xiàn)大量侵權(quán)店鋪，如不制止，將導(dǎo)致申請(qǐng)人的劇本殺業(yè)務(wù)市場(chǎng)份額和用戶流量被不當(dāng)搶占。據(jù)此，申請(qǐng)人提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)人民法院依法裁定立即停止在線上、線下使用涉案商標(biāo)及虛假宣傳等行為。

四被申請(qǐng)人共同辯稱：被申請(qǐng)人使用的“芒果探案館”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)存在顯著區(qū)別，且內(nèi)容及服務(wù)渠道、受眾不相同亦不近似，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；上海某發(fā)展公司曾參與“明星大偵探”劇本項(xiàng)目的創(chuàng)作及場(chǎng)景搭建工作，相關(guān)宣傳內(nèi)容均是基于雙方合作實(shí)際情況，不構(gòu)成虛假宣傳；被申請(qǐng)人自2019年開始運(yùn)營(yíng)“芒果探案館”，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的推廣，得到了大量消費(fèi)者的認(rèn)可，并獲得了文創(chuàng)行業(yè)獎(jiǎng)項(xiàng)。如本案的行為保全成立，將會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人線下門店的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)混亂，造成的損失難以估量，故請(qǐng)求駁回保全申請(qǐng)。

訴前行為保全是人民法院作出實(shí)體生效裁判之前，依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人禁止一定行為的措施。作為一種民事權(quán)利保護(hù)的事先預(yù)防性措施，訴前行為保全將司法裁判關(guān)口前移，在較短時(shí)間內(nèi)對(duì)侵權(quán)行為作出禁令，能夠及時(shí)有效制止侵權(quán)，避免損害后果的進(jìn)一步擴(kuò)散，彌補(bǔ)傳統(tǒng)事后救濟(jì)方式的不足。實(shí)務(wù)中，訴前行為保全的審查需要從以下幾個(gè)方面考慮：

一、從“權(quán)利有效性 勝訴可能性”判定事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)

在權(quán)利有效性判定上，一般體現(xiàn)為對(duì)權(quán)利穩(wěn)定性的確信。實(shí)務(wù)中，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)行區(qū)分，如商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)領(lǐng)域，需要審查權(quán)利類型、權(quán)利主體、授權(quán)時(shí)間、范圍，是否存在權(quán)屬爭(zhēng)議等因素；對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛而言，因?yàn)槠湓V請(qǐng)并不依賴特定權(quán)利作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其核心是考察申請(qǐng)人是否具有受保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，如申請(qǐng)人對(duì)于其主張保護(hù)的字號(hào)、裝潢等是否形成了長(zhǎng)期穩(wěn)定的投入和可識(shí)別的顯著特征等。

在勝訴可能性判斷上，由于行為保全的程序性和功能性定位，裁定的快速作出意味著對(duì)于事實(shí)的確鑿認(rèn)定存在一定困難，在案件尚未進(jìn)入實(shí)體審理的情況下，呈現(xiàn)在法官面前的證據(jù)達(dá)到優(yōu)勢(shì)可能性即可，而非絕對(duì)可能性的程度。

此外，《民事訴訟法》規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全適用基于“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因”，這一表述亦表明作出保全時(shí)只需要判斷其可能性，即是指向優(yōu)勢(shì)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。

另外，從比較法角度來看，德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)僅審查申請(qǐng)人有無實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)允許以擔(dān)保的方式對(duì)錯(cuò)誤保全進(jìn)行預(yù)防性保障。結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)不難看出，對(duì)于勝訴可能性不應(yīng)機(jī)械設(shè)定“等同侵權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)采取一個(gè)相對(duì)靈活的態(tài)度，與其他考量因素進(jìn)行綜合判斷。

二、以“損害疊加 市場(chǎng)替代”認(rèn)定“難以彌補(bǔ)的損害”

存在“難以彌補(bǔ)的損害”是設(shè)立行為保全的正當(dāng)性依據(jù)，也是行為保全最為核心的概念。美國(guó)早在19世紀(jì)就堅(jiān)持“有侵權(quán)就有不可彌補(bǔ)的損害就有禁令救濟(jì)”的規(guī)則，即只要侵權(quán)行為存在，即可推定給原告造成了不可彌補(bǔ)的損害。但出于利益平衡和行為保全對(duì)當(dāng)事人利益重大影響的考量，我國(guó)對(duì)于行為保全的相關(guān)規(guī)定明確為“導(dǎo)致侵權(quán)行為難以控制且顯著增加申請(qǐng)人損害”，以及“導(dǎo)致申請(qǐng)人相關(guān)市場(chǎng)份額明顯減少”。

司法認(rèn)定中，一方面，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注侵權(quán)現(xiàn)象的控制程度和損害的增加程度。一般而言，商業(yè)標(biāo)識(shí)類侵權(quán)會(huì)隨著商業(yè)環(huán)節(jié)的增加，導(dǎo)致侵權(quán)內(nèi)容范圍擴(kuò)大，如多重商標(biāo)授權(quán)情況下，侵權(quán)行為的影響亦往往是規(guī)模化的并呈現(xiàn)擴(kuò)散性,侵權(quán)行為的持續(xù)極易導(dǎo)致相應(yīng)損失呈倍數(shù)級(jí)擴(kuò)大。

如本案中所體現(xiàn)的，被申請(qǐng)人持續(xù)并加速擴(kuò)張其“劇本殺”業(yè)務(wù)的招商加盟規(guī)模，損害會(huì)隨著授權(quán)加盟的商業(yè)環(huán)節(jié)增加而擴(kuò)大，若不立即制止，可能會(huì)引發(fā)更大范圍的侵權(quán)及混淆誤認(rèn)。

另一方面，應(yīng)慎重衡量相關(guān)侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人市場(chǎng)份額的影響，即侵權(quán)行為對(duì)于申請(qǐng)人相關(guān)市場(chǎng)份額的影響、替代作用較為明顯，即便申請(qǐng)人得到了經(jīng)濟(jì)賠償，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，已經(jīng)丟失的市場(chǎng)份額將難以或者無法得到修復(fù)。

本案中，申請(qǐng)人劇本殺業(yè)務(wù)核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)在于劇本的新鮮感，以及由節(jié)目衍生的具有粘性的用戶群體。現(xiàn)被申請(qǐng)人使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)及不當(dāng)宣傳行為，可能對(duì)申請(qǐng)人線下劇本殺業(yè)務(wù)用戶培養(yǎng)及市場(chǎng)開發(fā)形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)付諸東流，且這種用戶流量的喪失無法通過市場(chǎng)行為進(jìn)行彌補(bǔ)。為防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，有必要及時(shí)禁止被申請(qǐng)人的上述行為，對(duì)其采取相應(yīng)行為保全措施。

三、以利益衡量機(jī)制認(rèn)定保全必要

利益衡量和權(quán)利沖突是零和博弈，如何處理好禁令與防止權(quán)利濫用之間的平衡，尤其在案件未經(jīng)過實(shí)體審理的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)在考量申請(qǐng)人的利益同時(shí)，亦兼顧被申請(qǐng)人的利益。根據(jù)這一要素的精神，人民法院審查時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮“不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否超過采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害”。在適用過程中，可以對(duì)雙方可能存在的經(jīng)營(yíng)及商業(yè)模式上的損害進(jìn)行綜合比較，分析該保全行為與其他可能的方式相比，該行為是否能帶來最大的收益和最小的損害。

四、以動(dòng)態(tài)思維界定社會(huì)公共利益范疇

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法語(yǔ)境下的社會(huì)公共利益對(duì)應(yīng)的是不特定大多數(shù)的利益，社會(huì)公共利益并非一成不變的，會(huì)隨著市場(chǎng)行為的升級(jí)而呈現(xiàn)出多樣性。因此，需要運(yùn)用動(dòng)態(tài)思維界定社會(huì)公共利益的范疇。一般而言，對(duì)于著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及專利權(quán)等排他性權(quán)利而言，只有通過保護(hù)這種權(quán)利，打擊和制止侵權(quán)行為，才能更好地鼓勵(lì)創(chuàng)造和創(chuàng)新，進(jìn)而促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)。

從這個(gè)意義上來說，制止侵權(quán)與社會(huì)公共利益保護(hù)目標(biāo)是一致的，嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，才是最重要的公共利益。而對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而言，其著力點(diǎn)不在于維護(hù)某部分特定主體的利益，而是通過制止侵權(quán)來催生新型特別權(quán)利，其公共利益的審查范疇需要將保全行為置于產(chǎn)業(yè)背景和市場(chǎng)環(huán)境下進(jìn)行綜合考慮。

（評(píng)析部分僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）