|
整理：謝棟
一、合同糾紛（7則） 1. 工程項(xiàng)目管理人與他人簽訂借款協(xié)議加蓋項(xiàng)目部印章是否構(gòu)成表見代理的法律關(guān)系認(rèn)定參考案例 大冶某建筑工程有限公司訴湖北某古建有限公司、劉某某、肖某某民間借貸糾紛案2023-16-2-103-037 / 民事 / 借款合同糾紛 / 湖北省黃石市中級(jí)人民法院 / 2022.07.04 / （2021）鄂02民終2246號(hào) / 二審行為人對(duì)自己的行為應(yīng)有相當(dāng)?shù)念A(yù)期，表見代理的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)、履行中的各種因素，考慮交易方式、交易內(nèi)容等綜合進(jìn)行判定。對(duì)于善意相對(duì)人的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)審慎，本案中，作為從事建設(shè)行業(yè)的某建筑公司，應(yīng)當(dāng)清楚我國(guó)現(xiàn)時(shí)建設(shè)行業(yè)存在著較為普遍的工程轉(zhuǎn)包而存在實(shí)際施工人之情形。其作為出借人，向項(xiàng)目部出借作為種類物的資金，而非特定物的建筑材料等，不在合同中指明系向項(xiàng)目部出借，僅只是指向具體的劉某某等個(gè)人，此行為難以表明其是向項(xiàng)目部出借資金，劉某某等個(gè)人的行為更不構(gòu)成表見代理。 參考案例 江西某高速公路工程有限責(zé)任公司與獻(xiàn)縣某建材租賃站、賀某東租賃合同糾紛再審案2024-16-2-111-002 / 民事 / 租賃合同糾紛 / 江西省高級(jí)人民法院 / 2017.08.25 / （2016）贛民再111號(hào) / 再審1.合同主體是實(shí)際承擔(dān)合同權(quán)利義務(wù)的民事主體，僅在合同上加蓋公章，但在該合同中并不享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的相關(guān)方，不是合同主體。2.表見代理中，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，須存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素。 參考案例 重慶某路橋工程有限公司訴王某某、安某某民間借貸糾紛案2023-16-2-103-006 / 民事 / 借款合同糾紛 / 青海省高級(jí)人民法院 / 2018.07.03 / （2018）青民再48號(hào) / 再審表象材料具有重大瑕疵而相對(duì)人沒有盡到合理的注意義務(wù)，不宜認(rèn)定善意無過失；相對(duì)人為從事經(jīng)常性商事活動(dòng)的商個(gè)人，對(duì)于其注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，一般應(yīng)當(dāng)高于普通的民事主體。構(gòu)成代表行為，相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人必須是法人的法定代表人或其他組織的負(fù)責(zé)人，并超越了法定代表人或負(fù)責(zé)人的權(quán)限訂立了合同。作為經(jīng)常從事商事活動(dòng)的個(gè)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)刻有“對(duì)外簽訂合同/收據(jù)無效”字樣的印章有合理的注意、審查和判斷義務(wù)，應(yīng)當(dāng)審查有無單位的明確授權(quán)或者事后追認(rèn)，在上述實(shí)踐表象不具備之情形下，不能認(rèn)定相對(duì)人具有善意、無過失。 4. 香港公司使用藍(lán)色小圓章在內(nèi)陸簽訂合同效力的認(rèn)定參考案例 某銷售公司訴某電子公司、第三人某電路公司、某光電公司合同糾紛案2024-10-2-483-003 / 民事 / 合同糾紛 / 深圳前海合作區(qū)人民法院 / 2020.02.11 / （2018）粵0391民初2255號(hào) / 一審對(duì)于香港公司在內(nèi)陸單獨(dú)使用藍(lán)色小圓章訂立合同是否成立、是否有效，要結(jié)合雙方當(dāng)事人的歷史交易習(xí)慣、案涉合同履行情況、印章使用人的身份等因素，綜合判斷該印章的使用能否代表香港公司的真實(shí)意思表示或能否構(gòu)成表見代理。 參考案例 山東某工程材料有限公司訴濟(jì)南某建設(shè)集團(tuán)有限公司、孔某某買賣合同糾紛案2024-08-2-084-003 / 民事 / 買賣合同糾紛 / 肥城市人民法院 / 2022.11.01 / （2022）魯0983民初4815號(hào) / 一審民事法律行為效果歸屬于非行為人時(shí)應(yīng)當(dāng)滿足以下條件之一：1.行為人的民事法律行為屬于履行職務(wù)行為；2.行為人的民事法律行為具有非行為人的委托授權(quán)；3.行為人的民事法律行為構(gòu)成表見代理；4.行為人的民事法律行為雖然屬于無權(quán)代理，但事后得到非行為人的追認(rèn)。 6. 職務(wù)外觀并不包含相應(yīng)職權(quán)的，不構(gòu)成表見代理2023-08-2-113-002 / 民事 / 保理合同糾紛 / 最高人民法院 / 2021.08.19 / （2021）最高法民申3746號(hào) / 再審若應(yīng)收賬款債務(wù)人的員工不具備代表公司簽訂保理相關(guān)合同的權(quán)利外觀，相關(guān)行為也沒有得到公司的授權(quán)或追認(rèn)，且保理合同的外觀形式具有瑕疵時(shí)，原審法院可據(jù)此認(rèn)定保理合同并非應(yīng)收賬款債務(wù)人的真實(shí)意思表示，因此，應(yīng)收賬款債務(wù)人不受保理合同法律關(guān)系約束。 7. 儲(chǔ)蓄存款合同中儲(chǔ)戶交易行為的性質(zhì)認(rèn)定參考案例 袁某訴某銀行等儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案2023-08-2-109-002 / 民事 / 儲(chǔ)蓄存款合同糾紛 / 上海市第一中級(jí)人民法院 / 2016.12.26 / （2013）滬一中民六（商）民終字第25號(hào) / 二審1.網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。銀行客戶的存款在不知情的情況下被他人受領(lǐng)，客戶追償行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在競(jìng)合。在選擇侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)時(shí)，需證明銀行的過失以及銀行行為與損失之間的因果關(guān)系，在選擇違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)時(shí)則只需證明銀行存在違約行為即可。2.儲(chǔ)蓄存款合同違約責(zé)任的舉證義務(wù)分配?？蛻暨x擇違約作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，雙方的“攻防”為：首先，客戶依據(jù)合同要求銀行履行給付義務(wù)，銀行提出已清償完畢；接著客戶需證明銀行的給付是向無受領(lǐng)權(quán)限的第三人履行，即銀行的給付違背了客戶的意志；最后，銀行可以從違約責(zé)任排除的特別規(guī)定中尋找抗辯依據(jù)，如第三人為債權(quán)準(zhǔn)占有人，第三人符合表見代理情形等。3.事實(shí)推定。網(wǎng)銀操作系非面對(duì)面業(yè)務(wù)，實(shí)際操作情形難以通過有效證據(jù)直接查明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第10條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，“根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)”，可以無需當(dāng)事人舉證證明。在網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬中，法院可以通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的身份驗(yàn)證流程、網(wǎng)絡(luò)操作的IP地址等事實(shí)，推定網(wǎng)銀操作的實(shí)際操作人。 二、民刑交叉（4則） 1. 民刑交叉案件民事案件受理?xiàng)l件的認(rèn)定2023-16-2-483-002 / 民事 / 合同糾紛 / 最高人民法院 / 2019.11.11 / （2019）最高法民再230號(hào) / 再審法人或者非法人組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其他工作人員的職務(wù)行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，受害人請(qǐng)求該法人或者非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任的，因被訴當(dāng)事人不是刑事案件被告人、起訴的基本事實(shí)為刑事被告人的行為是否構(gòu)成表見代理，刑事案件也不完全是同一事實(shí)，對(duì)此人民法院應(yīng)予受理。 2. 個(gè)人犯罪行為對(duì)單位承擔(dān)民事責(zé)任的影響2023-16-2-111-003 / 民事 / 租賃合同糾紛 / 上海市閔行區(qū)人民法院 / 2009.05.19 / （2008）閔民二（商）再初字第4號(hào) / 再審個(gè)人犯罪行為是否影響單位對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，取決于個(gè)人的民事行為是否能夠代表單位以及犯罪行為與案件是否屬于同一法律關(guān)系。若單位以個(gè)人無權(quán)代理為由抗辯，則需判斷該行為是否使對(duì)方足以相信其能夠代表單位而構(gòu)成表見代理，如果構(gòu)成表見代理，那么該犯罪行為對(duì)外產(chǎn)生的民事責(zé)任，單位仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 3. 單位職員虛構(gòu)公司業(yè)務(wù)、騙取財(cái)物的行為定性2023-05-1-222-010 / 刑事 / 詐騙罪 / 湖北省高級(jí)人民法院 / 2016.08.23 / （2016）鄂刑終244號(hào) / 二審1.行為人是否構(gòu)成表見代理,在民事法律關(guān)系中直接影響各方的民事權(quán)利義務(wù),但并不影響詐騙罪與職務(wù)侵占罪的甄別定性。判斷行為人占有、處分被害人財(cái)物的行為性質(zhì),必須看該財(cái)產(chǎn)是否處于行為人所在單位占有和控制下。如果是,那么行為人的行為性質(zhì)屬于職務(wù)侵占;如果不是,那么行為人的行為性質(zhì)屬于詐騙。2.虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相,是指捏造不存在的事實(shí)或者隱瞞真實(shí)情況,騙取被害人的信任,使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)違背其真實(shí)意思“自愿”交付財(cái)物。行為人是否有代理權(quán)限或者構(gòu)成表見代理,并不能從根本上影響其罪名的成立。被害人處分財(cái)物的行為與行為人的欺騙行為有無因果關(guān)系,是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物,才是決定詐騙罪成立與否的關(guān)鍵。3.實(shí)踐中,對(duì)于利用職務(wù)身份實(shí)施的非法占有他人財(cái)物的行為,要甄別審查該職務(wù)身份在犯罪中所起的作用。單就詐騙罪和職務(wù)侵占罪而言,詐騙罪非法占有他人財(cái)物的本質(zhì)手段是“騙”,即使存在職務(wù)身份產(chǎn)生的推進(jìn)犯罪效果的作用,通常也是服務(wù)于“騙”這一核心要素的。 4. 冒用單位名義對(duì)外借款后無法歸還的行為性質(zhì)認(rèn)定2023-05-1-227-001 / 刑事 / 挪用資金罪 / 上海市浦東新區(qū)人民法院 / 2016.12.22 / （2016）滬0115刑初65號(hào) / 一審1.從國(guó)有企業(yè)借調(diào)至行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人員，若從其工作職責(zé)、人事關(guān)系、聘用形式等方面判斷其工作性質(zhì)不具有公共管理性質(zhì)，不能認(rèn)定履行公務(wù)，則不能適用刑法第93條第2款規(guī)定認(rèn)定為國(guó)家工作人員。2.被告人挪用單位資金后，冒用單位名義以虛構(gòu)的事由向他人出具借條借款，并以新貸歸還舊債，出借人非因編造理由陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而系基于被告人職務(wù)及借條簽章的信任出借款項(xiàng)，屬于表見代理，本單位為受害人。被告人的行為系利用職務(wù)上的便利，挪用本單位的資金歸個(gè)人使用，對(duì)其應(yīng)以挪用資金罪定罪處罰。
|
