|
“ 如果不能補(bǔ)正或者不能作出合理解釋，訊問筆錄不得作為定案的根據(jù)。” 在刑事偵查搜集犯罪嫌疑人供述時(shí)，辦案機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作為犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利義務(wù)。例如，公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)，往往需要開篇明示：“我們是某某公安局的民警（出示工作證件），現(xiàn)依法向你訊問有關(guān)問題。在訊問過程中，你對(duì)于偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，如實(shí)供述自己罪行可以得到從寬處理，對(duì)于與本案無(wú)關(guān)的問題，你有拒絕回答的權(quán)利，同時(shí)你有權(quán)為自己作無(wú)罪或罪輕的辯解，但辯解必須實(shí)事求是地進(jìn)行，否則你將承擔(dān)對(duì)你不利的法律后果，聽明白了嗎？”尤其是首次訊問犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，更需要告知其有關(guān)權(quán)利義務(wù)和法律規(guī)定，并由犯罪嫌疑人、被告人在《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》上簽名確認(rèn)。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十條，“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定?！笔状斡崋柟P錄沒有記錄告知被訊問人有關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定的，屬于比較嚴(yán)重的程序瑕疵。根據(jù)《刑事訴訟法解釋》（2021年）第九十五條，“首次詢問筆錄沒有記錄告知被訊問人有關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定的”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋。如果不能補(bǔ)正或者不能作出合理解釋，訊問筆錄不得作為定案的根據(jù)。例如，在康某涉嫌失火罪一案中，公安機(jī)關(guān)刑事立案之后，對(duì)犯罪嫌疑人康某進(jìn)行訊問，首次詢問筆錄未被采納。法院認(rèn)為，“第一，該筆錄系刑事立案后公安機(jī)關(guān)對(duì)康某進(jìn)行的首次訊問，該筆錄沒有記錄告知被訊問人有委托辯護(hù)人等訴訟權(quán)利的內(nèi)容。第二，該筆錄顯示偵查人員系按照公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定對(duì)康某進(jìn)行詢問，并非依照刑事訴訟程序?qū)ζ溥M(jìn)行訊問。對(duì)此，公安機(jī)關(guān)均未補(bǔ)正或者作出合理解釋?！币虼耍的车脑撚崋柟P錄不得作為定案的根據(jù)。又如，在青某甲涉嫌故意毀壞財(cái)物罪一案中，法院認(rèn)為，“庭審中，公訴機(jī)關(guān)舉了偵查人員對(duì)被告人青某甲、同案參與人青某乙訊問二人所作的供述，首次訊問沒有依法告知犯罪嫌疑人的權(quán)利義務(wù)，審理中也未對(duì)此瑕疵予以補(bǔ)正說(shuō)明，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》......的規(guī)定，不予采信?！?。司法實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)往往會(huì)在訊問之前讓犯罪嫌疑人簽署權(quán)利義務(wù)告知書。但值得注意的是，偶爾也不排除存在部分辦案人員在首次訊問之后，同一天讓犯罪嫌疑人簽認(rèn)筆錄之后，才告知犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)，并讓其簽名確認(rèn)的可能。例如，在樊某涉嫌走私普通貨物罪一案中，樊某向辯護(hù)律師抱怨，偵查機(jī)關(guān)在她歸案后當(dāng)天從早到晚作了多次訊問筆錄，當(dāng)天晚上訊問接近尾聲后，才告知她犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)，并簽了當(dāng)天的日期。如果樊某的講述屬實(shí)，審訊過程是不符合法律程序的。只是，從日期看，《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》的簽字時(shí)間和第一次訊問筆錄的簽字時(shí)間是同一天，很難證實(shí)樊某所陳述的取證不規(guī)范情況屬實(shí)。
|
