 閱讀提示 人民法院案例庫正式上線并對社會開放以來，截至【2024年5月18日】，共上線【3922】個案例，在這些案例中，與“建設(shè)工程”有關(guān)的案例共有75件。熊少虞律師團(tuán)隊對這批案件進(jìn)行了精心梳理，將案件確立的【裁判要點】和【裁判要旨】進(jìn)行整理，并將入庫編號和原案件號予以摘錄，如此不僅方便讀者在查閱這些案件時，能夠迅速抓住重點，還能進(jìn)一步按圖索驥找到權(quán)威出處。 【指導(dǎo)性案例】 1.指導(dǎo)案例171號：中天建設(shè)集團(tuán)有限公司訴河南恒和置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案 2021-18-2-115-001/民事/建設(shè)工程合同糾紛/最高人民法院/2019.06.21/（2019）最高法民終255號/二審 【裁判要點】 執(zhí)行法院依其他債權(quán)人的申請，對發(fā)包人的建設(shè)工程強(qiáng)制執(zhí)行，承包人向執(zhí)行法院主張其享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)且未超過除斥期間的，視為承包人依法行使了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。發(fā)包人以承包人起訴時行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)超過除斥期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。 【指導(dǎo)性案例】 2.指導(dǎo)案例59號：戴世華訴濟(jì)南市公安消防支隊消防驗收糾紛案 2016-18-3-007-001/行政/行政許可/山東省濟(jì)南市中級人民法院/2013.01.17/（2012）濟(jì)行終字第223號/二審 【裁判要點】 建設(shè)工程消防驗收備案結(jié)果通知含有消防竣工驗收是否合格的評定，具有行政確認(rèn)的性質(zhì)，當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)的消防驗收備案結(jié)果通知行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。 【指導(dǎo)性案例】 3.指導(dǎo)案例154號：王四光訴中天建設(shè)集團(tuán)有限公司、白山和豐置業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案 2021-18-2-471-001/民事/執(zhí)行異議之訴/最高人民法院/2019.03.28/（2019）最高法民再39號/再審 【裁判要點】 在建設(shè)工程價款強(qiáng)制執(zhí)行過程中，房屋買受人對強(qiáng)制執(zhí)行的房屋提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求確認(rèn)其對案涉房屋享有可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，但不否定原生效判決確認(rèn)的債權(quán)人所享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，屬于民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的“與原判決、裁定無關(guān)”的情形，人民法院應(yīng)予依法受理。 【指導(dǎo)性案例】 4.指導(dǎo)案例73號：通州建總集團(tuán)有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權(quán)糾紛案 2016-18-2-298-001/民事/別除權(quán)糾紛/安徽省高級人民法院/2014.07.14/（2014）皖民一終字第00054號/二審 【裁判要點】 符合《中華人民共和國破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定的情形，建設(shè)工程施工合同視為解除的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)自合同解除之日起計算。 【指導(dǎo)性案例】 5.指導(dǎo)案例150號：中國民生銀行股份有限公司溫州分行訴浙江山口建筑工程有限公司、青田依利高鞋業(yè)有限公司第三人撤銷之訴案 2021-18-2-470-003/民事/第三人撤銷之訴/浙江省高級人民法院/2018.12.14/（2018）浙民申3524號/再審 【裁判要點】 建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)指向同一標(biāo)的物，抵押權(quán)的實現(xiàn)因建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的有無以及范圍大小受到影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押權(quán)的實現(xiàn)同建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，抵押權(quán)人對確認(rèn)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的生效裁判具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。 【指導(dǎo)性案例】 6.【指導(dǎo)性案例】198號：中國工商銀行股份有限公司岳陽分行與劉友良申請撤銷仲裁裁決案 2022-18-2-445-001/民事/申請撤銷仲裁裁決/湖南省岳陽市中級人民法院/2018.11.12/（2018）湘06民特1號/其他 【裁判要點】 實際施工人并非發(fā)包人與承包人簽訂的施工合同的當(dāng)事人，亦未與發(fā)包人、承包人訂立有效仲裁協(xié)議，不應(yīng)受發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議約束。實際施工人依據(jù)發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議申請仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決后，發(fā)包人請求撤銷仲裁裁決的，人民法院應(yīng)予支持。 【指導(dǎo)性案例】 7.指導(dǎo)案例191號：劉彩麗訴廣東省英德市人民政府行政復(fù)議案 2022-18-3-016-001/行政/行政復(fù)議/最高人民法院/2021.04.27/（2021）最高法行再1號/再審 【裁判要點】 建筑施工企業(yè)違反法律、法規(guī)規(guī)定將自己承包的工程交由自然人實際施工，該自然人因工傷亡，社會保險行政部門參照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款有關(guān)規(guī)定認(rèn)定建筑施工企業(yè)為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持。 【指導(dǎo)性案例】 8.指導(dǎo)案例21號：內(nèi)蒙古秋實房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案 2013-18-3-005-001/行政/行政征收或者征用/內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院/2010.04.20/（2010）呼行終字第16號/二審 【裁判要點】 建設(shè)單位違反人民防空法及有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)建設(shè)防空地下室而不建的，屬于不履行法定義務(wù)的違法行為。建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)依法繳納防空地下室易地建設(shè)費的，不適用廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項目關(guān)于“免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費等各種行政事業(yè)性收費”的規(guī)定。 【參考案例】 9.北京某空間展示有限公司訴上海某薄膜發(fā)電有限公司裝飾裝修合同糾紛案 2023-01-2-115-003/民事/建設(shè)工程合同糾紛/最高人民法院/2020.12.24/（2020）最高法民轄93號/其他 【裁判要旨】 民事訴訟法司法解釋第二十八條規(guī)定的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于《民事案件案由規(guī)定》的“建設(shè)工程合同糾紛”項下的第四級案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，還應(yīng)包括該項下的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，裝飾裝修合同糾紛等其他與建設(shè)工程施工相關(guān)的糾紛。因此，當(dāng)事人因履行裝飾裝修合同發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。 【參考案例】 10.蔡某某訴南京某裝飾工程有限公司裝飾裝修合同糾紛案 2023-01-2-115-002/民事/建設(shè)工程合同糾紛/最高人民法院/2021.12.17/（2021）最高法民轄59號/其他 【裁判要旨】 當(dāng)事人因履行裝飾裝修合同發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。 【參考案例】 11.莘縣某建設(shè)公司訴山東某置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案 2024-01-2-115-001/民事/建設(shè)工程合同糾紛/最高人民法院/2022.06.27/（2022）最高法民再96號/再審 【裁判要旨】 1.根據(jù)合同相對性原則，簽訂合同的承包人對外有承擔(dān)民事責(zé)任的風(fēng)險，其與本案具有法律上的利害關(guān)系，享有法律規(guī)定的原告主體資格。 2.另案生效判決已判令承包人對案涉工程的相關(guān)欠款承擔(dān)民事責(zé)任，并已實際執(zhí)行。原審法院認(rèn)定承包人不是實際施工人與本案無利害關(guān)系，缺乏事實與法律依據(jù)，不符合民事權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則。 3.法律規(guī)定并未有就出借資質(zhì)的承包人的訴權(quán)問題作出禁止性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十三條突破合同相對性原則，賦予實際施工人直接起訴發(fā)包人的權(quán)利。該條款是為實際施工人提供的特殊救濟(jì)途徑，該例外情形并未否定承包人基于合同提起訴訟的權(quán)利。 【參考案例】 12.某銀行蕪湖分行、安徽某建設(shè)有限公司、蕪湖某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第三人撤銷之訴案 2023-07-2-470-003/民事/第三人撤銷之訴/最高人民法院/2021.03.26/（2021）最高法民終456號/二審 【裁判要旨】 承包人的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)所涉房屋與他人抵押權(quán)所涉的土地雖然相互關(guān)聯(lián)，但是建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的客體系扣除土地價值之后的建設(shè)工程，不及于建設(shè)工程所占用的土地使用權(quán)；雖根據(jù)房地一體原則，對案涉工程及所占有的土地應(yīng)一同拍賣，但是并不影響抵押權(quán)人所享有的抵押權(quán)的效力和范圍。因此，對土地使用權(quán)享有的抵押權(quán)人對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的判決不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格。 【參考案例】 13.某甲公司訴某乙公司建設(shè)工程分包合同糾紛案 2024-01-2-115-003/民事/建設(shè)工程合同糾紛/山東省高級人民法院/2021.11.18/（2021）魯民轄終138號/二審 【裁判要旨】 管轄協(xié)議違反法律關(guān)于級別管轄或者專屬管轄規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議無效。本案系建設(shè)工程分包合同糾紛，應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，而不動產(chǎn)糾紛由不動產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄，故本案應(yīng)由案涉工程所在地人民法院專屬管轄。雙方當(dāng)事人在案涉合同中約定發(fā)生爭議由合同簽訂地法院管轄，該簽訂地并非案涉工程所在地，故該約定違反了《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。 【參考案例】 14.劉某某訴哈爾濱市某建筑安裝總公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案 2024-07-2-115-001/民事/建設(shè)工程合同糾紛/黑龍江省高級人民法院/2022.12.27/（2021）黑民終459號/二審 【裁判要旨】 在建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立數(shù)份建設(shè)工程施工合同的情形較多。一旦產(chǎn)生爭議，在數(shù)份合同均無效的情況下，人民法院依據(jù)哪份合同作出裁決，對當(dāng)事人的實體權(quán)益影響較大。對于工程價款約定不同的多份合同，可結(jié)合當(dāng)事人的身份、簽訂合同目的、履行各合同權(quán)利義務(wù)等情況綜合分析認(rèn)定實際履行的合同。 【參考案例】 15.某建材有限公司訴陜西省西安市臨潼區(qū)文化和旅游體育局行政處罰案 2024-11-3-001-003/行政/行政處罰/西安鐵路運輸中級法院/2020.10.23/（2020）陜71行終573號/二審 【裁判要旨】 行政相對人未經(jīng)審批，擅自在全國重點文物保護(hù)單位范圍內(nèi)進(jìn)行工程建設(shè)，并影響文物安全和歷史風(fēng)貌，破壞文物的真實性和完整性，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)行政責(zé)任。行政機(jī)關(guān)依法作出行政處罰決定，人民法院依法予以支持。 【參考案例】 16.鄂爾多斯市銀某公司訴杭錦旗自然資源局行政許可案 2024-12-3-004-002/行政/行政許可/鄂爾多斯市康巴什區(qū)人民法院/2023.03.03/（2023）內(nèi)0603行初1號/一審 【裁判要旨】 《中華人民共和國行政許可法》第四條明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)實施行政許可，應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序。《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》亦明確辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可需提供的材料。行政機(jī)關(guān)實施行政許可，應(yīng)當(dāng)對行政許可申請是否符合法定條件進(jìn)行判斷，不能在法定條件之外增設(shè)條件或者增加限制。行政相對人申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可符合法定條件的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法辦理行政許可。 【參考案例】 17.陳某訴天長市某安防科技有限責(zé)任公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案 2023-08-2-295-006/民事/破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛/安徽省滁州市中級人民法院/2021.01.28/（2020）皖11民終3630號/二審 【裁判要旨】 發(fā)包人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，農(nóng)民工以承包人所欠工資申報債權(quán)的，系建設(shè)工程價款中的農(nóng)民工工資，應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受償權(quán)，該權(quán)利優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)進(jìn)行清償。 【參考案例】 18.尹某某訴胡某某、河南省某建設(shè)工程有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案 2023-07-2-471-005/民事/執(zhí)行異議之訴/河南省駐馬店市中級人民法院/2023.02.28/（2023）豫17民終446號/二審 【裁判要旨】 掛靠人借用被掛靠人銀行賬戶收取工程款，被掛靠人銀行賬戶被人民法院凍結(jié)，應(yīng)按照銀行賬戶的登記名稱來判斷權(quán)利人，掛靠人對被掛靠人賬戶內(nèi)的資金僅享有債權(quán)請求權(quán)，掛靠人的債權(quán)請求權(quán)原則上不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。 【參考案例】 19.三亞某實業(yè)公司訴朝陽某工程公司、海南某漁政管理站建設(shè)工程施工合同糾紛案 2024-10-2-115-001/民事/建設(shè)工程合同糾紛/最高人民法院/2021.11.19/（2021）最高法民申6282號/再審 【裁判要旨】 建設(shè)工程合同約定最終按實際工程量結(jié)算，案涉工程已由唯一施工人實際施工完畢并通過分包人移交給了總承包人，總承包人向分包人支付了工程進(jìn)度款，分包人與實際施工人對工程量未能達(dá)成一致意見而沒有驗收結(jié)算的，可以根據(jù)分包人與總承包人之間就同一工程確定的工程量進(jìn)行認(rèn)定。 【參考案例】 20.陳某甲、陳某乙與甘肅某建設(shè)集團(tuán)、清水某房地產(chǎn)公司執(zhí)行監(jiān)督案 2023-17-5-203-034/執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督案件/最高人民法院/2021.12.17/（2021）最高法執(zhí)監(jiān)330號/執(zhí)行 【裁判要旨】 建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)屬于法律賦予建設(shè)工程承包人的法定優(yōu)先權(quán)，優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。此項權(quán)利依據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生，自法定條件成就時設(shè)立，只要具備了法定條件，承包人可不經(jīng)審判、仲裁程序直接向人民法院主張此項權(quán)利。如承包人在審判程序中未主張此項權(quán)利，執(zhí)行依據(jù)亦未確認(rèn)其享有此項權(quán)利，并不意味著其當(dāng)然喪失此項權(quán)利，其在執(zhí)行程序中仍可行使此項權(quán)利，人民法院亦可結(jié)合執(zhí)行依據(jù)裁判內(nèi)容，并根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，判斷其優(yōu)先受償權(quán)是否成立。當(dāng)然，因為執(zhí)行程序?qū)ζ涫欠癯闪⒅饕餍问綄彶?，如果嗣后?jīng)實體審判對其作出了實質(zhì)認(rèn)定，應(yīng)以該實質(zhì)認(rèn)定為準(zhǔn)。但是在沒有實體審判作出相反認(rèn)定的情況下，執(zhí)行程序經(jīng)審查認(rèn)定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)成立的，應(yīng)依法保障其優(yōu)先受償。 【參考案例】 21.重慶某建工公司訴重慶某裝備公司建設(shè)工程施工合同糾紛案 2023-16-2-115-012/民事/建設(shè)工程合同糾紛/最高人民法院/2022.10.24/（2022）最高法民再114號/再審 【裁判要旨】 在發(fā)包人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形下，承包人的工程款債權(quán)加速到期，優(yōu)先受償權(quán)的行使期間以承包人債權(quán)申報時間為起算點，而不以工程款結(jié)算為必要。優(yōu)先受償權(quán)的行使期間為除斥期間，一旦經(jīng)過即消滅實體權(quán)利，故審定債權(quán)金額及再次申報優(yōu)先受償權(quán)的行為并不能使承包人的優(yōu)先受償權(quán)失而復(fù)得。 【參考案例】 22.東北某建設(shè)股份有限公司訴吉林市某房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案 2023-16-2-115-018/民事/建設(shè)工程合同糾紛/吉林省高級人民法院/2015.03.19/（2014）吉民再字第14號/再審 【裁判要旨】 雙方當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂的數(shù)份施工合同均被認(rèn)定無效時，應(yīng)通過雙方訂立合同的磋商過程、合同文字的表述、合同履行情況、訴訟過程中的權(quán)利主張，以及各方面綜合因素考慮，探究雙方當(dāng)事人的真實意思表示，并以此作為工程款結(jié)算的依據(jù)。無資質(zhì)的實際施工人不能按照定額標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程款，除非發(fā)包人與承包人協(xié)商一致，將依據(jù)定額結(jié)算工程款作為合同內(nèi)容的一部分。固定價款合同履行中客觀情況發(fā)生重大變化并不當(dāng)然適用情勢變更原則，而要考慮這種重大變化是否可以預(yù)見，以及能否導(dǎo)致訂立合同的基礎(chǔ)動搖或喪失。 【參考案例】 23.廣東富某建設(shè)有限公司訴廣東金某集團(tuán)有限公司、新興縣新某投資有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛案 2024-01-2-115-004/民事/建設(shè)工程合同糾紛/廣東省高級人民法院/2022.03.29/（2022）粵民轄137號/其他 【裁判要旨】 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。實踐中，消防及空調(diào)安裝工程，不僅包括消防和空調(diào)設(shè)施設(shè)備安裝，還涉及大量管網(wǎng)鋪設(shè)等隱蔽工程，施工成果直接添附于總工程項目上，與項目工程本身的關(guān)聯(lián)性高，屬于建設(shè)工程范疇。因此，當(dāng)事人因履行消防及空調(diào)安裝工程合同發(fā)生的糾紛，不宜認(rèn)定為承攬合同糾紛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為建設(shè)工程分包合同糾紛，根據(jù)民事訴訟法司法解釋第二十八條的規(guī)定，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。 【參考案例】 24.李某訴大連某建設(shè)公司、中建某建設(shè)公司勞務(wù)合同糾紛案 2023-01-2-139-001/民事/勞務(wù)合同糾紛/最高人民法院/2022.01.05/（2021）最高法民轄56號/其他 【裁判要旨】 在民事案件起訴與受理階段，人民法院可以根據(jù)原告訴訟請求涉及的法律關(guān)系性質(zhì)，確定案由,并根據(jù)民事案件的案由確定人民法院的管轄權(quán)。 【參考案例】 25.某工程公司訴某冶金公司、某建設(shè)公司、某國資管理公司建設(shè)工程施工合同糾紛案 2023-07-2-115-004/民事/建設(shè)工程合同糾紛/最高人民法院/2021.09.29/（2021）最高法民申1513號/再審 【裁判要旨】 基于對實際施工人合法權(quán)益保障的考慮，在建設(shè)工程施工合同糾紛案件中有限地突破合同相對性原則，符合客觀實際。鑒于BT建設(shè)模式下法律主體眾多，相較于一般建設(shè)工程施工合同有其特殊性，在實踐中是否認(rèn)定BT項目的投資建設(shè)方的發(fā)包人身份存在爭議，從而對實際施工人付款責(zé)任主體的認(rèn)定產(chǎn)生影響。本案BT項目的投資建設(shè)方在整個項目中承擔(dān)融資、項目管理及施工建設(shè)等多重角色，實際上承擔(dān)了類似于發(fā)包人的職能，故實際施工人可訴請BT項目的投資人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。 【參考案例】 26.海某建設(shè)公司訴豐某房地產(chǎn)開發(fā)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案 2023-07-2-115-006/民事/建設(shè)工程合同糾紛/山西省高級人民法院/2022.05.19/（2022）晉民再123號/再審 【裁判要旨】 建設(shè)工程質(zhì)量合格的，承包人可自發(fā)包人應(yīng)付工程價款之日起在法定期限內(nèi)行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)，行使的方式包含協(xié)議折價或申請人民法院拍賣等。承包方與發(fā)包方在結(jié)算協(xié)議中約定以部分房屋折價支付工程價款的，該約定構(gòu)成工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使。 【參考案例】 27.南充金某建筑工程有限公司與唐某執(zhí)行復(fù)議案 2024-17-5-202-011/執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議案件/四川省南充市中級人民法院/2023.03.28/（2023）川13執(zhí)復(fù)66號/執(zhí)行 【裁判要旨】 承包人作為另案債權(quán)人，基于對執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，對人民法院的處置行為提出異議，屬于利害關(guān)系人對執(zhí)行法院的執(zhí)行措施提出異議，應(yīng)當(dāng)按照對執(zhí)行行為的異議予以審查。建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是對建設(shè)工程的變價款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利并不足以排除對該建設(shè)工程的強(qiáng)制執(zhí)行，承包人可在該建設(shè)工程的執(zhí)行程序中參與案款分配并主張其優(yōu)先權(quán)，執(zhí)行法院在處理該執(zhí)行標(biāo)的變價款前，應(yīng)對承包人的建設(shè)工程價款予以預(yù)留。 【參考案例】 28.徐某峰挪用公款案 2023-03-1-403-006/刑事/挪用公款罪/湖南省益陽市中級人民法院/2019.04.10/（2019）湘09刑終92號/二審 【裁判要旨】 挪用公款罪不以非法占有公款為目的，而是以歸還為前提，非法轉(zhuǎn)移公款的占有、使用，從而使公款處于流失的風(fēng)險之中。建設(shè)工程施工過程中，施工方違反與發(fā)包方簽訂的房屋竣工驗收后一次性付清房款的約定，通過疏通關(guān)系，以借款形式提前向發(fā)包方支取部分工程款，并在工程交付后將該借款作為工程款一并清算，屬于違約提前領(lǐng)取工程款的行為，不具有挪用公款罪的特征，不能以挪用公款罪（共犯）定罪處罰。 【參考案例】 29.陳某某訴肖某某等建設(shè)工程分包合同糾紛案 2023-16-2-115-015/民事/建設(shè)工程合同糾紛/江西省高級人民法院/2022.07.14/（2022）贛民再74號/再審 【裁判要旨】 發(fā)包人與承包人約定按照固定價結(jié)算工程價款的，因工程設(shè)計變更導(dǎo)致承包人未完成合同約定的工程量時，已完工部分經(jīng)驗收質(zhì)量合格的，可以采用“按比例折算”的方式，即計算已完工部分的工程量和整個合同約定的總工程量的比例系數(shù)，再用合同約定的固定價乘以該系數(shù)確定發(fā)包人應(yīng)付的工程價款。 【參考案例】 30.林某某訴婺源縣某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司商品房銷售合同糾紛案 2023-16-2-091-007/民事/房屋買賣合同糾紛/江西省高級人民法院/2016.05.30/（2016）贛民再15號/再審 【裁判要旨】 不可抗力免責(zé)首先要求履行期間性，即構(gòu)成不可抗力的事件必須是在合同簽訂之后、終止以前，合同履行期間以外發(fā)生的，則不能構(gòu)成該合同的不可抗力事件。其次，根據(jù)合同法規(guī)定，不可抗力與不能履行合同之間存在關(guān)聯(lián)性。 【參考案例】 31.甘肅省某建設(shè)集團(tuán)公司訴中國某工程顧問集團(tuán)華東某設(shè)計院有限公司、第三人某光電有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案 2023-16-2-115-014/民事/建設(shè)工程合同糾紛/最高人民法院/2021.07.16/（2021）最高法民終662號/二審 【裁判要旨】 案涉《合作協(xié)議》的承包模式為EPC總承包，在建設(shè)工程施工合同中明確約定總承包商的主要義務(wù)為提供合同約定的所需設(shè)備、材料并支付工程款，施工人的主要義務(wù)為完成施工。在本案不存在案涉合同實際由業(yè)主方履行的情形下，總承包商應(yīng)當(dāng)是本案支付工程款的主體。 【參考案例】 32.鎮(zhèn)賚某銀行與大安市某公司、何某某、呂某某、田某某借款合同執(zhí)行監(jiān)督案 2023-17-5-203-033/執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督案件/最高人民法院/2021.12.20/（2021）最高法執(zhí)監(jiān)239號/執(zhí)行 【裁判要旨】 未取得生效法律文書確認(rèn)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的承包人在執(zhí)行程序中主張行使優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院在執(zhí)行程序中有權(quán)對優(yōu)先受償權(quán)能否成立作形式審查。但各方主體對于工程價款的真實性、行使優(yōu)先受償權(quán)的主體、期限以及優(yōu)先受償權(quán)范圍等問題存在爭議，最終應(yīng)通過審判程序予以確認(rèn)。 【參考案例】 33.王某某與喀什某集團(tuán)公司等執(zhí)行監(jiān)督案 2024-17-5-203-054/執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督案件/最高人民法院/2023.09.28/（2023）最高法執(zhí)監(jiān)193號 【裁判要旨】 地基問題屬于重大工程質(zhì)量問題，關(guān)乎社會公共利益。在建工程的地基不能滿足原設(shè)計要求，人民法院在司法拍賣變賣中未事先披露的，不屬于有關(guān)瑕疵擔(dān)保免除責(zé)任的范圍。買受人以因此導(dǎo)致其競買目的無法實現(xiàn)為由主張撤銷的，人民法院予以支持。 【參考案例】 34.黃某某、周某、袁某某合同詐騙案 2023-03-1-167-008/刑事/合同詐騙罪/江西省九江市中級人民法院/2020.03.20/（2019）贛04刑終521號/二審 【裁判要旨】 1.鑒定意見并非當(dāng)然具備認(rèn)定案件事實的證據(jù)效力，能否作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)審查其客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，根據(jù)在案證據(jù)加以綜合判斷，不能不加甄別、盲目采信。 2.對于建設(shè)工程這種連續(xù)履行的合同中出現(xiàn)的欺詐行為，應(yīng)從合同履行的整體情況進(jìn)行綜合判斷，對合同最終適當(dāng)、全面履行不存在根本、全面影響的，可通過協(xié)商或其他途徑解決，一般不應(yīng)作為刑事犯罪處理。 【參考案例】 35.江蘇某工程公司訴上海某風(fēng)電公司、深圳某擔(dān)保公司建設(shè)工程合同糾紛案 2023-10-2-115-001/民事/建設(shè)工程合同糾紛/南京海事法院/2023.04.23/（2022）蘇72民初1534號/一審 【裁判要旨】 相較于陸上風(fēng)電，海上風(fēng)電設(shè)施架設(shè)成本更高，建設(shè)施工難度更大，施工單位必須具備相應(yīng)資質(zhì)和施工能力方可進(jìn)行海上風(fēng)電、海岸與近海等工程建設(shè)施工。因施工單位沒有海上風(fēng)電工程施工資質(zhì)，亦不具備相應(yīng)能力，致使原定施工安排受阻、合同不能履行。當(dāng)事人雖然要求解除合同，但人民法院應(yīng)在全面查清案件事實的基礎(chǔ)上，依法認(rèn)定不具備相應(yīng)資質(zhì)的施工人簽訂的涉海工程建設(shè)合同無效，并合理確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任。 【參考案例】 36.上海某某建設(shè)公司訴某某醫(yī)療公司建設(shè)工程施工合同糾紛案 2023-07-2-115-001/民事/建設(shè)工程合同糾紛/上海市第一中級人民法院/2016.03.30/（2016）滬01民終1538號/二審 【裁判要旨】 工程甩項后，發(fā)包人無權(quán)以未竣工驗收為由拒付工程款。對于甩項工程，特別是承發(fā)包雙方對工程驗收以及工程款支付沒有明確約定的甩項工程，工程未竣工驗收不應(yīng)作為工程款支付的阻卻條件。應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方將工程送審、退還履約保證金等行為探究當(dāng)事人的真實意思表示，從而判斷工程款支付條件是否成就。一般情況下，竣工驗收是工程款結(jié)算的前提。工程驗收合格的承包人有權(quán)主張工程款，驗收不合格則無權(quán)主張工程款。但在工程甩項的情況下，工程后續(xù)施工及最終的竣工驗收超出了承包人所能支配的范圍，以工程竣工驗收作為工程款的支付條件將會無限期拖延工程款支付，給承包人造成較大損失。實踐中，甩項工程的發(fā)包人往往以工程未竣工驗收為由拖延支付工程款，承包人處于十分被動的地位。因此，對于甩項工程應(yīng)當(dāng)通過探究當(dāng)事人的真實意思表示進(jìn)行判斷，而非僅以驗收作為支付工程款的條件。 【參考案例】 37.某置業(yè)公司訴南通市自然資源和規(guī)劃局房屋所有權(quán)登記案 2024-12-3-006-004/行政/行政登記/江蘇省南通市中級人民法院/2021.08.20/（2021）蘇06行終415號/二審 【裁判要旨】 行政登記機(jī)關(guān)在不動產(chǎn)登記確有錯誤的情形下，有權(quán)主動糾錯或撤銷登記。行政機(jī)關(guān)主動撤銷不動產(chǎn)登記應(yīng)符合一定條件，即不動產(chǎn)登記簿記載的不動產(chǎn)面積、位置等自然狀況或者所有權(quán)人、抵押權(quán)人等權(quán)利狀況確與客觀事實不符，同時應(yīng)當(dāng)充分聽取不動產(chǎn)權(quán)利人的意見。如果撤銷登記會給公共利益或利害關(guān)系人合法權(quán)益造成損害的，則登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在不動產(chǎn)權(quán)利人、善意第三人及公共利益之間進(jìn)行衡量，并選擇合適的處理方式。 【參考案例】 38.濟(jì)南某某公司與茌平某某公司執(zhí)行監(jiān)督案 2024-17-5-203-050/執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督案件/最高人民法院/2023.03.31/（2023）最高法執(zhí)監(jiān)128號 【裁判要旨】 申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。對時效中斷事由的認(rèn)定，實踐中雖然質(zhì)量保證金一般從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，但質(zhì)量保證金與工程款的性質(zhì)、作用、支付條件并不相同，不能簡單地將質(zhì)量保證金和工程款認(rèn)定為同一債權(quán)，故裁決在先的工程款債權(quán)的申請執(zhí)行時效不因質(zhì)量保證金訴訟而產(chǎn)生中斷效力。 【參考案例】 39.張某訴河南省某建設(shè)有限公司、某置業(yè)有限公司、楊某建設(shè)工程施工合同糾紛案 2023-16-2-115-013/民事/建設(shè)工程合同糾紛/青海省高級人民法院/2020.06.17/（2020）青民再13號/再審 【裁判要旨】 建設(shè)工程施工合同糾紛中，實際施工人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效，實際施工人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。承包人與不同施工主體分別簽訂施工合同，各方當(dāng)事人對實際施工人的身份產(chǎn)生爭議，雖均無法提供簽證、工程進(jìn)度表等證據(jù)直接證明對工程實際進(jìn)行施工，但提供了施工合同、工程款支付憑證、繳納稅費憑證等其他證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容、工程款支付情況、稅費繳納情況等證據(jù)，運用證據(jù)規(guī)則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，合理作出認(rèn)定。一要準(zhǔn)確查明案件事實，確定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系；二要根據(jù)案件事實和當(dāng)事人主張，合理公平地確定舉證責(zé)任，由當(dāng)事人對自己的主張分別提供相應(yīng)的證據(jù)；三要運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對當(dāng)事人提供證據(jù)的證明力有無和大小獨立地、自主地進(jìn)行判斷，確定待證事實是否具有高度可能性，使認(rèn)定的法律事實盡可能接近客觀事實。 【參考案例】 40.某文化傳播公司訴某文化創(chuàng)意公司建設(shè)工程合同糾紛案 2023-01-2-115-001/民事/建設(shè)工程合同糾紛/最高人民法院/2022.05.07/（2022）最高法民轄77號/其他 【裁判要旨】 當(dāng)事人將建設(shè)工程施工合同及相關(guān)聯(lián)的其他合同一并起訴的，由于兩份合同系針對同一工程項目，且同時履行，存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，原告一并起訴后，被告未提出管轄權(quán)異議且提出了反訴，在此情形下，人民法院可以一并審理，并按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄法院。 【參考案例】 41.甲公司與乙公司執(zhí)行復(fù)議案 2023-17-5-202-020/執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議案件/最高人民法院/2021.09.29/（2021）最高法執(zhí)復(fù)48號/執(zhí)行 【裁判要旨】 一個建設(shè)工程上存在兩個以上建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，各個建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)人只能就自己所施工部分的拍賣價款優(yōu)先受償，無權(quán)對其他承包人施工的部分主張優(yōu)先受償。建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)人在多個建設(shè)工程上存在優(yōu)先受償權(quán)的，各優(yōu)先權(quán)彼此獨立，并依附于各自的建設(shè)工程。 【參考案例】 42.某甲公司與山東某公司執(zhí)行異議案 2024-17-5-201-003/執(zhí)行/執(zhí)行異議案件/淄博市周村區(qū)人民法院/2023.03.24/（2023）魯0306執(zhí)異40號/執(zhí)行 【裁判要旨】 農(nóng)民工工資專用賬戶具有專款專用的特征，該特征體現(xiàn)在：一是賬戶內(nèi)資金系?？?，即由建設(shè)單位支付總包單位的工資性工程款，該工程款數(shù)額按工程施工合同約定的數(shù)額或者比例確定；二是賬戶內(nèi)資金需專用，即用于支付農(nóng)民工工資，不得轉(zhuǎn)入除本項目農(nóng)民工本人銀行賬戶以外的賬戶。同時，根據(jù)《工程建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資專用賬戶管理暫行辦法》的規(guī)定，農(nóng)民工工資專用賬戶還應(yīng)具備在項目所在地專用賬戶監(jiān)管部門進(jìn)行備案、開戶銀行在業(yè)務(wù)系統(tǒng)中對賬戶進(jìn)行特殊標(biāo)識等形式要件。 【參考案例】 43.劉某等訴某某公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案 2023-09-2-160-003/民事/專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛/最高人民法院/2021.09.30/（2021）最高法民再205號/再審 【裁判要旨】 將侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷售的，屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售行為。工程承包人自行負(fù)責(zé)采購材料用于工程建設(shè)，其采購侵犯他人外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品用于工程建設(shè)，并在交付工程后取得了相應(yīng)的工程價款，應(yīng)當(dāng)視為“銷售”被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)對侵害外觀設(shè)計專利權(quán)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。 【參考案例】 44.化德縣某能源公司訴中冶某公司第三人撤銷之訴案 2023-01-2-526-001/民事/第三人撤銷之訴/最高人民法院/2020.02.20/（2021）最高法民終825號/二審 【裁判要旨】 受讓借款合同債權(quán)的普通債權(quán)人，對另案建設(shè)工程施工合同糾紛的訴訟標(biāo)的不具有獨立請求權(quán)，與該案處理結(jié)果亦不具有法律上的利害關(guān)系，不屬于民事訴訟法第五十六條規(guī)定的第三人，無權(quán)針對另案生效裁判提起第三人撤銷之訴。 【參考案例】 45.北京某建設(shè)公司訴青島某船舶公司船塢建造合同糾紛案 2023-10-2-236-001/民事/船塢、碼頭建造合同糾紛/最高人民法院/2021.12.08/（2021）最高法民申4372號/再審 【裁判要旨】 建設(shè)工程合同中約定了“固定總價”，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定結(jié)算工程價款。人民法院在根據(jù)已完成工程量及固定總價的計算方式可以得出工程價款數(shù)額的情況下，不應(yīng)再予同意當(dāng)事人在訴訟中提出的對工程造價進(jìn)行鑒定的申請。 【參考案例】 46.余姚某某投資有限公司破產(chǎn)程序案件 2023-08-2-516-001/民事/破產(chǎn)程序案件/余姚市人民法院/2022.01.17/（2021）浙0281破30號/破產(chǎn) 【裁判要旨】 為提高重整效率和成功率，強(qiáng)化預(yù)重整與重整程序的銜接，在尊重債權(quán)人意思自治的原則下，應(yīng)允許債權(quán)人對預(yù)重整計劃的表決效力延續(xù)至重整程序，避免重復(fù)表決。 【參考案例】 47.豐某公司訴梁某合同糾紛案 2023-01-2-483-005/民事/合同糾紛/最高人民法院/2023.03.09/（2023）最高法民轄29號/其他 【裁判要旨】 上級人民法院指令再審、發(fā)回重審的案件，由原審人民法院再審或者重審。再審或者重審期間當(dāng)事人提出管轄異議的，人民法院不予審查；審理法院認(rèn)為沒有管轄權(quán)的，也不得依職權(quán)再自行移送管轄。 【參考案例】 48.葉某、朱某與某集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議案 2024-17-5-201-001/執(zhí)行/執(zhí)行異議案件/四川省瀘州市中級人民法院/2023.09.14/（2023）川05民初38號/執(zhí)行 【裁判要旨】 買受人雖支付了商鋪的全部購房款且實際占有使用，但商鋪屬于投資經(jīng)營用房，不屬于消費者生存權(quán)特別保護(hù)的范疇，其權(quán)利不能對抗施工人的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。施工人請求法院強(qiáng)制執(zhí)行享有優(yōu)先權(quán)的建設(shè)工程價款債權(quán)，人民法院強(qiáng)制執(zhí)行登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的該商鋪，買受人提出排除執(zhí)行異議的，法院不予支持。 【參考案例】 49.某甲銀行某分行與臨沂某公司執(zhí)行復(fù)議案 2024-17-5-202-020/執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議案件/山東省臨沂市中級人民法院/2021.12.14/（2021）魯13執(zhí)復(fù)257號/執(zhí)行 【裁判要旨】 執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院查封了被執(zhí)行人多套房產(chǎn)，在審查是否存在超標(biāo)的查封時，需要對涉案房產(chǎn)的價值進(jìn)行估算。對于一手房的價值，可以參照新建商品房網(wǎng)簽備案管理子系統(tǒng)顯示的擬售單價、專業(yè)房產(chǎn)APP、新建商品房買賣合同成交價，并結(jié)合涉案財產(chǎn)的查封順序、確定拍賣保留價時可能降價的幅度等因素，綜合進(jìn)行估算，進(jìn)而確定是否存在超標(biāo)的查封。 【參考案例】 50.李某與某某建設(shè)公司執(zhí)行復(fù)議案 2024-17-5-202-029/執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議案件/云南省昆明市中級人民法院/2022.04.12/（2022）云01執(zhí)復(fù)29號/執(zhí)行 【裁判要旨】 人民法院在查封、凍結(jié)或者劃撥相關(guān)單位銀行賬戶資金時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查賬戶類型，除法律另有專門規(guī)定外，不得因支付為本項目提供勞動的農(nóng)民工工資之外的原因查封、凍結(jié)或者劃撥農(nóng)民工工資專用賬戶和工資保證金賬戶資金。 【參考案例】 51.王某某訴寧夏某建筑公司、某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局建設(shè)工程施工合同糾紛案 2024-07-2-115-002/民事/建設(shè)工程合同糾紛/寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院/2022.06.29/（2021）寧01民初18號/一審 【裁判要旨】 施工合同中約定以政府審計結(jié)論作為工程價款結(jié)算依據(jù)的，人民法院不應(yīng)當(dāng)以政府未出具審計結(jié)論為由駁回承包人的起訴。案件實體審理中，如果審計部門未在合理期限內(nèi)啟動審計程序或者出具審計結(jié)論的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許當(dāng)事人的鑒定申請。 【參考案例】 52.蔡某訴萬寧市人民政府行政復(fù)議案 2023-12-3-016-016/行政/行政復(fù)議/海南省高級人民法院/2022.03.07/（2021）瓊行終822號/二審 【裁判要旨】 為了切實保護(hù)自身合法權(quán)益，勞動者認(rèn)為用人單位侵犯其勞動保障合法權(quán)益的，有權(quán)根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》等法律規(guī)定向勞動保障行政部門投訴，勞動保障行政部門也有責(zé)任對用人單位的違法行為依法給予相應(yīng)的處罰。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位不得將建設(shè)工程發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，否則應(yīng)對該組織或自然人招用的勞動者承擔(dān)用工主體責(zé)任和拖欠工資的清償責(zé)任，無論用人單位與勞動者之間是否形成勞動關(guān)系對此均不構(gòu)成影響。 【參考案例】 53.弋某某訴某進(jìn)出口貿(mào)易公司、新疆某建工集團(tuán)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案 2023-07-2-115-003/民事/建設(shè)工程合同糾紛/圖木休克墾區(qū)人民法院/2023.05.25/（2023）兵0302民初29號/一審 【裁判要旨】 發(fā)包方發(fā)包工程項目時，明知實際施工人無建筑資質(zhì)，系掛靠于有資質(zhì)的單位，發(fā)包方雖未與實際施工人簽訂建設(shè)工程施工合同，但同意由實際施工人施工，并接收實際施工人繳納保證金，雙方已形成施工合同關(guān)系，應(yīng)由發(fā)包方向?qū)嶋H施工人承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。 【參考案例】 54.索某某與許某某等執(zhí)行復(fù)議案 2024-17-5-202-022/執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議案件/山東省高級人民法院/2023.03.27/（2023）魯執(zhí)復(fù)43號/執(zhí)行 【裁判要旨】 優(yōu)先受償權(quán)是債權(quán)優(yōu)先得到清償?shù)臋?quán)利，只是一種順位權(quán)，不能產(chǎn)生阻卻執(zhí)行的效力。建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)人不得以其對建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)為由要求停止執(zhí)行，可以在執(zhí)行程序中向法院提出優(yōu)先分配價款的主張。 【參考案例】 55.楊某甲訴北京市朝陽區(qū)人力資源和社會保障局行政確認(rèn)案 2024-12-3-007-003/行政/行政確認(rèn)/北京市朝陽區(qū)人民法院/2022.06.29/（2022）京0105行初259號/一審 【裁判要旨】 當(dāng)前建筑工程領(lǐng)域?qū)訉愚D(zhuǎn)包、分包現(xiàn)象較為普遍，工傷職工多借助起訴提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的訴訟策略，來確定勞務(wù)分包公司，從而確定承擔(dān)工傷保險責(zé)任的用工單位，但也由于在民事案件中法院需多次追加被告而延長了訴訟周期，以致于耽誤了工傷認(rèn)定申請時間。在此過程中，可以體現(xiàn)工傷職工積極尋求救濟(jì)的主觀狀態(tài)，而在客觀上也采取了合法有效的救濟(jì)途徑，其救濟(jì)過程符合現(xiàn)實情況、司法實踐和生活常理，其未能在法定期限提起工傷認(rèn)定申請不能歸因于其自身原因，其通過提起民事訴訟來確定用工單位的時間不應(yīng)計算在其工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)。 【參考案例】 56.某方股份有限公司訴某市設(shè)計院著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 2023-09-2-158-050/民事/著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛/重慶市高級人民法院/2018.08.28/（2018）渝民終234號/二審 【裁判要旨】 在建設(shè)工程設(shè)計活動中，如果原設(shè)計單位向建設(shè)單位提交了設(shè)計圖且沒有證據(jù)證明其違約的情況下，建設(shè)單位另行與后設(shè)計單位簽訂工程設(shè)計合同，并將原設(shè)計圖提供給后設(shè)計單位，后設(shè)計單位完成的設(shè)計圖與原設(shè)計圖實質(zhì)相同的，不能視為建設(shè)單位在約定工程項目范圍內(nèi)對圖紙作品的繼續(xù)使用，其行為侵犯了原設(shè)計單位的著作權(quán)。 【參考案例】 57.陜西某公司訴山東某醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛案 2023-16-2-115-006/民事/建設(shè)工程合同糾紛/最高人民法院/2016.12.30/（2016）最高法民申2826號/再審 【裁判要旨】 1.法律事實是從司法裁判過程中抽象出來的，有別于客觀事實。本案的基本法律事實是合同履行中一方當(dāng)事人存在違約行為。當(dāng)事人在兩次起訴中分別提出的對方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同與撤銷合同，追究對方當(dāng)事人違約責(zé)任，并不能得出本案基本法律事實不同的結(jié)論。 2.當(dāng)事人的訴訟請求不同，應(yīng)當(dāng)是指訴訟請求相互不能替代或涵蓋，以及請求權(quán)的屬性不同，兩次訴訟的裁判結(jié)果也應(yīng)當(dāng)不會相互影響。如果當(dāng)事人的訴訟請求只是主張支付款項數(shù)額增加或者減少，則不能視為訴訟請求不同。 【參考案例】 58.北京某經(jīng)貿(mào)公司訴北京某房地產(chǎn)公司、河北某建投公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案 2024-01-2-504-001/民事/侵權(quán)責(zé)任糾紛/最高人民法院/2020.11.13/（2020）最高法民再301號/再審 【裁判要旨】 1.人民法院受理民事案件應(yīng)以《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于案件受理條件的規(guī)定為判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人依據(jù)民事相關(guān)證據(jù)，起訴主張被告侵害其投資權(quán)益，應(yīng)符合法律規(guī)定的、與本案具有直接利害關(guān)系的主體條件。 2.當(dāng)事人沒有獲得人防工程使用許可并不影響其依據(jù)相關(guān)合同提起民事訴訟。申請辦理《人防工程使用證》等規(guī)定，屬于行政管理性規(guī)范，并不影響投資者基于投資行為而提起訴訟并主張其享有投資性權(quán)益的權(quán)利。當(dāng)事人是否取得《人防工程使用證》，與其原告主體資格的認(rèn)定無直接關(guān)聯(lián)，不能據(jù)此否定當(dāng)事人的訴權(quán)。 【參考案例】 59.胡某等人非國家工作人員受賄案 2024-04-1-094-001/刑事/非國家工作人員受賄罪/北京市第三中級人民法院/2021.11.26/（2021）京03刑初108號、109號、112號、113號/一審 【裁判要旨】 實體經(jīng)濟(jì)和重大項目是大型私募基金的重點投資領(lǐng)域，工程建設(shè)領(lǐng)域特別是大型基礎(chǔ)設(shè)施綜合項目，關(guān)系城市發(fā)展和群眾利益，其工程涉及面廣、資金密集、時間周期長、利益環(huán)節(jié)多，在項目招標(biāo)、工程承攬、資金結(jié)算等方面易形成“圍獵”與被“圍獵”的利益鏈，一旦發(fā)生腐敗犯罪將嚴(yán)重破壞市場競爭規(guī)則和私募基金發(fā)展前景，侵害投資人利益，甚至可能危害工程質(zhì)量引發(fā)安全事故。本案屬于典型的大型私募基金投資城市重大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)過程中的商業(yè)賄賂犯罪，無論是對社會公共利益還是對私募基金投資發(fā)展均產(chǎn)生極為惡劣的負(fù)面影響，司法機(jī)關(guān)依法嚴(yán)懲，全額追繳違法獲利，具有重大警示震懾作用，充分彰顯對金融領(lǐng)域商業(yè)賄賂“零容忍”的堅定態(tài)度。 【參考案例】 60.畢某訴山東省榮成市寧津街道辦事處、榮成市人民政府行政賠償案 2024-12-3-020-002/行政/行政賠償/山東省威海市中級人民法院/2020.05.25/（2020）魯10行終66號/二審 【裁判要旨】 行政機(jī)關(guān)及其工作人員對違法建筑采取破壞性方式進(jìn)行強(qiáng)制拆除的，雖然受害人對違法建筑不具有合法利益，但是建筑中可分離并可繼續(xù)使用的部分，若因破壞性強(qiáng)制拆除行為降低價值的，對價值減損部分，行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 【參考案例】 61.李某英訴沐川縣社會保險事務(wù)中心給付工傷保險金案 2024-12-3-008-002/行政/行政給付/樂山市市中區(qū)人民法院/2023.05.18/（2023）川1102行初106號/一審 【裁判要旨】 建設(shè)工程單位已通過項目參保方式為該類務(wù)工人員參加工傷保險的，該類務(wù)工人員在相應(yīng)建設(shè)項目工作過程中受傷并被認(rèn)定為工傷的，依法應(yīng)享受相應(yīng)工傷保險待遇。社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以務(wù)工人員已超過法定退休年齡、已領(lǐng)取退休待遇為由拒絕支付其相應(yīng)工傷保險待遇的，人民法院不予支持。 【參考案例】 62.某建設(shè)公司訴某產(chǎn)業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案 2023-16-2-115-010/民事/建設(shè)工程合同糾紛/最高人民法院/2017.12.27/（2016）最高法民再367號/再審 【裁判要旨】 工程的質(zhì)量是否合格，在當(dāng)事人有爭議并且已經(jīng)進(jìn)行了司法鑒定的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)鑒定結(jié)論作出判斷。但是，在施工的過程中每一道工序都已由建設(shè)單位、設(shè)計單位、勘察單位、監(jiān)理單位、質(zhì)檢單位參與驗收，且都是在上述單位認(rèn)可其上一工序質(zhì)量合格之后才進(jìn)入下一工序施工的情形下，案涉工程質(zhì)量最終被鑒定為成批不合格，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定責(zé)任不完全在施工方。 【參考案例】 63.浙江某建設(shè)集團(tuán)有限公司與上饒市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案 2024-16-2-115-001/民事/建設(shè)工程合同糾紛/江西省高級人民法院/2016.08.15/（2016）贛民再50號/再審 【裁判要旨】 1.在建設(shè)單位組織進(jìn)行竣工驗收時，按照法律法規(guī)的規(guī)定和合同約定提交相關(guān)驗收材料并確認(rèn)施工質(zhì)量，是施工單位的法定義務(wù)和合同附隨義務(wù)。 2.在工程存在由建設(shè)單位另行單獨發(fā)包的項目時，承包人有義務(wù)就自己施工的工程向發(fā)包人提交竣工驗收資料，不能以竣工結(jié)算資料不完整作為不履行提交竣工結(jié)算資料義務(wù)的抗辯理由。 3.建設(shè)外墻保溫層系屬于民用建筑節(jié)能施工的強(qiáng)制性規(guī)定，該法定義務(wù)既不能由發(fā)包方單方免除，也不能由發(fā)包方和施工方協(xié)議免除。建設(shè)單位與施工單位簽訂的免除外墻保溫層施工的協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。 【參考案例】 64.南京某公司訴北京某公司、沈某某等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案 2023-16-2-090-001/民事/房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛/最高人民法院/2015.12.24/（2014）民抗字第14－1號/再審 【裁判要旨】 房地產(chǎn)項目利益是一個集合概念，一般包括房屋所涉物權(quán)、對應(yīng)的土地使用權(quán)、項目利潤等權(quán)益。未經(jīng)依法批準(zhǔn)、未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，或者擅自變更工程規(guī)劃而建造的建筑，屬于違法建筑。違法建筑所涉房地產(chǎn)項目利益本質(zhì)上屬于非法利益，非法利益不受法律保護(hù)，不宜列為民事訴訟標(biāo)的，相關(guān)利益方也不享有合法訴權(quán)。對違法建筑所涉房地產(chǎn)項目利益糾紛，應(yīng)以行政權(quán)處置為先，司法權(quán)處置為后，以防通過司法程序?qū)⒎欠ɡ妗跋窗住薄?/p> 【參考案例】 65.劉某江非法采礦案 2024-11-1-349-001/刑事/非法采礦罪/北京市第三中級人民法院/2020.11.27/（2020）京03刑終593號/二審 【裁判要旨】 在合法承建項目工程施工中，超出項目工程范圍，違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證而擅自大量采挖項目工程所在地的砂石等礦產(chǎn)資源牟利的，屬于非法采礦。 【參考案例】 66.申某某訴重慶某建設(shè)公司、盤州某房產(chǎn)公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案 2023-07-2-115-007/民事/建設(shè)工程合同糾紛/最高人民法院/2021.11.02/（2021）最高法民終727號/二審 【裁判要旨】 當(dāng)事人僅對一審法院未獲支持的訴訟請求具有上訴利益，有權(quán)對該部分訴訟請求提出上訴。在一審法院審理中，如果當(dāng)事人所作陳述不存在重大誤解或受欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其真實意思表示。當(dāng)事人因另案結(jié)果于己不利而自我否定已獲一審法院支持的本案主張，有違訴訟誠信，人民法院不予支持。 【參考案例】 67.曾某某訴江西某實業(yè)公司買賣合同糾紛案 2023-07-2-084-063/民事/買賣合同糾紛/江西省贛州市中級人民法院/2020.05.20/（2020）贛07民終886號/二審 【裁判要旨】 投資者經(jīng)人防主管部門批準(zhǔn)取得的人防車位使用權(quán)，符合《民法典》中用益物權(quán)的法律特征。人防車位使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓或租賃，轉(zhuǎn)讓情形下不受二十年租賃期限的限制。 【參考案例】 68.某銀行股份有限公司成都分行與成都某置業(yè)有限公司執(zhí)行實施案 2024-17-5-101-002/執(zhí)行/首次執(zhí)行案件/四川省成都市中級人民法院/2023.09.11/（2022）川01執(zhí)4769號/執(zhí)行 【裁判要旨】 強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念，在依法保障勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益同時，最大限度減少對被執(zhí)行人權(quán)益影響。在具體個案中，對于資金周轉(zhuǎn)困難、暫時無力償還債務(wù)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，靈活采取查封措施，對能“活封”的財產(chǎn)，盡量不進(jìn)行“死封”，使查封財產(chǎn)能夠物盡其用，避免社會資源浪費。查封在建商品房或現(xiàn)房后，在確保能夠控制相應(yīng)價款的前提下，可以監(jiān)督被執(zhí)行人在一定期限內(nèi)按照合理價格自行銷售房屋。人民法院在確定期限時，應(yīng)當(dāng)明確具體的時間節(jié)點，避免期限過長影響執(zhí)行效率、損害執(zhí)行債權(quán)人合法權(quán)益。 【參考案例】 69.薛某景訴新疆某建設(shè)公司勞動爭議案 2023-16-2-490-004/民事/勞動爭議/新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院/2023.11.13/（2023）兵民申938號/再審 【裁判要旨】 建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的不予支持。通常情況下,社會保險行政部門認(rèn)定職工工傷,應(yīng)以職工與用人單位之間存在勞動關(guān)系,但在法律、法規(guī)及司法解釋另有規(guī)定的情況下,職工與用人單位之間即使不存在勞動關(guān)系,用人單位也會成為工傷保險責(zé)任的承擔(dān)主體。 【參考案例】 70.某通信技術(shù)公司訴天津市市場監(jiān)督管理委員會、國家市場監(jiān)督管理總局行政處罰及行政復(fù)議案 2024-12-3-001-019/行政/行政處罰/北京市西城區(qū)人民法院/2023.09.21/（2023）京0102行初377號/一審 【裁判要旨】 1.建設(shè)單位應(yīng)為通信配套設(shè)施出資方。經(jīng)營者通過為通信配套設(shè)施“墊資”的方式謀求通信業(yè)務(wù)唯一供應(yīng)商地位的，構(gòu)成《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第七條第一款第三項規(guī)定的商業(yè)賄賂行為。市場監(jiān)管部門對該行為依法開展行政處罰，人民法院應(yīng)予以支持。 2.建設(shè)單位、物業(yè)管理單位等通常具有出租房屋、向入駐客戶推薦電信服務(wù)或要求客戶確認(rèn)使用電信服務(wù)的權(quán)利，屬于對電信業(yè)務(wù)交易具有較強(qiáng)影響力的單位。 3.行為人是否具有在通信業(yè)務(wù)中謀取唯一供應(yīng)商地位或其他競爭優(yōu)勢的意圖，應(yīng)當(dāng)綜合協(xié)議簽訂背景和內(nèi)容判斷，協(xié)議履行的具體情況不影響對行為目的的認(rèn)定。 【參考案例】 71.某甲公司、某甲青海分公司訴某乙公司、某乙公司青海分公司、某丙公司建設(shè)工程施工合同糾紛案 2023-16-2-115-017/民事/建設(shè)工程合同糾紛/最高人民法院/2021.09.14/（2021）最高法民終361號/二審 【裁判要旨】 附條件的債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)讓中所附條件未成就，原承包人并未放棄與發(fā)包人直接進(jìn)行工程款結(jié)算的權(quán)利。且案涉工程款并未最終結(jié)算，發(fā)包方作為案涉工程的最終付款人和受益人，應(yīng)當(dāng)向原承包人承擔(dān)付款責(zé)任。 【參考案例】 72.薛某某訴賀蘭縣某鎮(zhèn)人民政府、銀川市某建設(shè)工程有限公司追償權(quán)糾紛案 2024-16-2-143-001/民事/追償權(quán)糾紛/寧夏回族自治區(qū)高級人民法院/2023.04.27/（2023）寧民再3號/再審 【裁判要旨】 1.二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。 2.個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 【參考案例】 73.大冶某建筑工程有限公司訴湖北某古建有限公司、劉某某、肖某某民間借貸糾紛案 2023-16-2-103-037/民事/借款合同糾紛/湖北省黃石市中級人民法院/2022.07.04/（2021）鄂02民終2246號/二審 【裁判要旨】 行為人對自己的行為應(yīng)有相當(dāng)?shù)念A(yù)期，表見代理的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)、履行中的各種因素，考慮交易方式、交易內(nèi)容等綜合進(jìn)行判定。對于善意相對人的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)審慎，本案中，作為從事建設(shè)行業(yè)的某建筑公司，應(yīng)當(dāng)清楚我國現(xiàn)時建設(shè)行業(yè)存在著較為普遍的工程轉(zhuǎn)包而存在實際施工人之情形。其作為出借人，向項目部出借作為種類物的資金，而非特定物的建筑材料等，不在合同中指明系向項目部出借，僅只是指向具體的劉某某等個人，此行為難以表明其是向項目部出借資金，劉某某等個人的行為更不構(gòu)成表見代理。 【參考案例】 74.某游樂公司訴磐石市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局政府與社會資本合作協(xié)議行政賠償案 2024-12-3-020-005/行政/行政賠償/長春鐵路運輸中級法院/2023.12.18/（2023）吉71行終264號/二審 【裁判要旨】 PPP項目模式，系由政府和社會資本共同出資建設(shè)公共基礎(chǔ)設(shè)施或公共服務(wù)項目，雙方共同承擔(dān)風(fēng)險，共享收益，以實現(xiàn)項目的共贏，雙方簽訂的協(xié)議屬于行政協(xié)議的范疇。作為行政協(xié)議一方主體的行政機(jī)關(guān)，在履約過程中對誠實信用原則的遵循，較之行政相對人要更加嚴(yán)格。如行政機(jī)關(guān)先存在違約行為，再單方行使行政職權(quán)解除行政協(xié)議，則屬違法；由此給協(xié)議相對方造成的直接損失，應(yīng)予行政賠償。 【參考案例】 75.某工程局公司訴某工程有限公司獨立保函欺詐糾紛案 2023-10-2-360-002/民事/獨立保函欺詐糾紛/最高人民法院/2019.08.28/（2019）最高法民終349號/二審 【裁判要旨】 1.索賠通知聲明與保函條款間的嚴(yán)格相符原則并不意味著逐字相符，即便二者在文字表述上并不完全一致，但只要二者內(nèi)容不矛盾、不致產(chǎn)生歧義，即可認(rèn)為構(gòu)成表面相符。 2.在預(yù)付款保函沒有明確記載減額條款時,受益人全額索兌預(yù)付款保函的行為不宜認(rèn)定為濫用付款請求權(quán)。 3.受益人是否具有基礎(chǔ)合同項下的違約行為并不必然影響其行使保函索賠權(quán)。 |
|
|
