|
核心提示：追加被執(zhí)行人的股東應(yīng)審查其是否屬于法人組織。 案例來源：貴州省高級人民法院（2024）黔執(zhí)監(jiān)13號（2024年3月8日裁定） 1、申請執(zhí)行人林某與被執(zhí)行人某合作社承攬合同糾紛一案，平壩法院作出民事判決書，并進(jìn)入強制執(zhí)行程序。2、某合作社于2015年6月15日成立，系農(nóng)民專業(yè)合作社，注冊資本1000萬元。章程約定：合作社社員以出資額和公積金份額為限對合作社承擔(dān)責(zé)任。合作社出資實行社員眾籌制，由九名代表進(jìn)行工商注冊，九名注冊股東所持股權(quán)比例除了自身的股權(quán)份額外，包括原始股東的股權(quán)份額。注冊股東鄭某宏認(rèn)繳出資200萬元，李某枝等8人各認(rèn)繳出資100萬元。3、某某合作社全體社員實際為128戶，社員以貨幣、土地作價出資，截至2018年，實際出資總額為8718160元。4、林某申請追加鄭某宏等九名股東為被執(zhí)行人。平壩法院認(rèn)為，九名股東僅是作為代表成為注冊股東，所持股權(quán)比例也包括其他社員的股權(quán)份額。如果允許農(nóng)民專業(yè)合作社全體成員推選的公司注冊股東少數(shù)成員，成為需要對農(nóng)民專業(yè)合作社不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任的主體，顯然有失公允。故駁回林某的全部追加請求。安順中院認(rèn)為，某合作社章程規(guī)定“本合作社的債務(wù)由社員（股東）按出資比例分擔(dān)”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，裁定撤銷異議裁定、追加鄭某宏等九名股東為被執(zhí)行人。貴州高院認(rèn)為，根據(jù)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第五條第一款“農(nóng)民專業(yè)合作社依法登記，取得法人資格”、《民法典》第九十六條“本節(jié)規(guī)定的機關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織法人，為特別法人”的規(guī)定，某某合作社作為農(nóng)民專業(yè)合作社應(yīng)屬于特別法人，具有法人資格，并非《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十六條所稱的非法人組織，安順中院適用法律錯誤。故裁定撤銷復(fù)議執(zhí)行裁定，由安順中院重新審查處理。在執(zhí)行程序中，追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法定要件進(jìn)行，不得隨意擴大追加范圍和追加主體。本案中的被執(zhí)行人不屬于非法人組織，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)其主體的法律地位和性質(zhì)確定其身份，并進(jìn)一步明確其股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體責(zé)任，不能一概而論。并且，結(jié)合本案的實際情況，合作社的股東僅僅為成員推舉的代表，并非真實股東，其是否存在出資義務(wù)不能確定。點擊關(guān)鍵詞 跳轉(zhuǎn)進(jìn)入本公眾號專題↓
|
