|
最高法院：承包人對發(fā)包人享有的工程款債權(quán)因另案第三人申請財產(chǎn)保全被凍結(jié)，但財產(chǎn)保全的目的是為了保證案件判決后得以執(zhí)行，并未改變財產(chǎn)的權(quán)屬，并不影響實際施工人就案涉工程款主張權(quán)利。實際施工人已經(jīng)對發(fā)包人取得生效判決情況下，發(fā)包人不再對承包人負有支付工程款的義務(wù)，第三人申請執(zhí)行承包人對發(fā)包人享有的到期債權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)已不存在。故第三人要求凍結(jié)相應(yīng)工程款，沒有事實和法律依據(jù)。案例索引《重慶某公司、張某等案外人執(zhí)行異議之訴案》【（2023）最高法民申922號】? |
|
|
來自： 孤舟獨釣88 > 《建設(shè)工程法律》
