01.最高法院：工程聯(lián)系函僅有監(jiān)理單位簽字而無建設(shè)單位簽字，該工程聯(lián)系函對(duì)建設(shè)單位具有約束力。

裁判理由：施工方于2015年8月28日出具的《工程聯(lián)系函》載明，建設(shè)方未按約定支付進(jìn)度款導(dǎo)致停工。該聯(lián)系函上有監(jiān)理單位的工作人員簽字。楚雄公司提交的建設(shè)單位認(rèn)可的其他聯(lián)系函上也有該工作人員的簽字。監(jiān)理單位在施工過程中受建設(shè)單位委托，代表建設(shè)單位監(jiān)督工程有關(guān)事宜，其所簽字的文件對(duì)建設(shè)單位具有法律效力，故該《工程聯(lián)系函》對(duì)建設(shè)單位有約束力。

案件索引：（2021）最高法民申2016號(hào)

02.最高法院：監(jiān)理公司是否在相關(guān)試驗(yàn)記錄上簽章，僅涉及相應(yīng)工程是否通過竣工驗(yàn)收的認(rèn)定問題，即使監(jiān)理公司工作人員未在試驗(yàn)記錄中簽字，由于案涉安裝、裝飾工程部分已實(shí)際完成并投入使用，故未竣工驗(yàn)收不影響相應(yīng)工程部分的結(jié)算。

裁判理由：監(jiān)理公司是否在相關(guān)試驗(yàn)記錄上簽章，僅涉及相應(yīng)工程是否通過竣工驗(yàn)收的認(rèn)定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定，“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持……”本案中，即使監(jiān)理公司工作人員未在上述三份試驗(yàn)記錄中簽字，由于案涉安裝、裝飾工程部分已實(shí)際完成并投入使用，故未竣工驗(yàn)收不影響相應(yīng)工程部分的結(jié)算；上述工程已完工部分的工程價(jià)值亦為造價(jià)核定機(jī)構(gòu)核算的結(jié)果，二審判決據(jù)此認(rèn)定相應(yīng)工程價(jià)值應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)，并無不當(dāng)。

案件索引：（2019）最高法民申1629號(hào)

03.最高法院：承包人自行增加的施工內(nèi)容，監(jiān)理和發(fā)包人明知但未提出異議的，可以視為發(fā)包人、承包人就相關(guān)施工內(nèi)容達(dá)成了變更合意。

裁判理由：凱創(chuàng)公司上訴提出，合同約定承包人不得對(duì)原工程設(shè)計(jì)進(jìn)行變更，施工圖紙未設(shè)計(jì)不同墻體交界處纖維網(wǎng)格布，三建公司自行增加的施工，不應(yīng)由凱創(chuàng)公司承擔(dān)費(fèi)用。經(jīng)查，纖維網(wǎng)格布客觀存在，雖然驗(yàn)收規(guī)范對(duì)該施工項(xiàng)目無強(qiáng)制性要求，但是監(jiān)理單位和凱創(chuàng)公司明知三建公司以此方式施工卻未提出異議，一審法院認(rèn)定雙方就施工方式達(dá)成合意，處理無明顯不當(dāng)，本院予以維持。

案件索引：（2020）最高法民終483號(hào)

04.最高法院：建設(shè)方因與施工方產(chǎn)生糾紛而導(dǎo)致停工，由此主張對(duì)于未施工、停工等工程不應(yīng)支付監(jiān)理費(fèi)用，不應(yīng)獲得法院支持。

裁判理由：本案原審已查明，在原審中，洪利高速公司稱案涉工程因其與施工方產(chǎn)生糾紛而導(dǎo)致停工，并主張對(duì)于未施工、停工等工程不應(yīng)支付監(jiān)理費(fèi)用，但其并未舉證證明已依照《監(jiān)理委托合同》通用條款第5條的約定，在56日之前向翔飛監(jiān)理公司發(fā)出過書面通知，要求全部或者部分暫停監(jiān)理服務(wù)或者解除監(jiān)理合同。此外，洪利高速公司不僅未按合同的約定對(duì)于由此增加的監(jiān)理服務(wù)工作量所涉及的費(fèi)用進(jìn)行調(diào)整，而且其總經(jīng)理陳春林、副總經(jīng)理林理廣、計(jì)劃合同部主管羅高保等工作人員又在翔飛監(jiān)理公司提交的監(jiān)理服務(wù)費(fèi)支付月報(bào)上簽字確認(rèn)，故原審法院認(rèn)定洪利高速公司的上述主張不能成立的基本事實(shí)并不缺乏證據(jù)證明。本案原審也查明，雙方所簽《監(jiān)理委托合同》中對(duì)監(jiān)理費(fèi)用的計(jì)算等問題有明確約定，且洪利高速公司對(duì)翔飛監(jiān)理公司提交的監(jiān)理費(fèi)支付月報(bào)予以簽字確認(rèn)。因此，洪利高速公司認(rèn)為監(jiān)理費(fèi)的計(jì)取應(yīng)當(dāng)按建設(shè)工程施工完成產(chǎn)值占施工合同總價(jià)的比例計(jì)算的主張不能成立，其在原審中再對(duì)《監(jiān)理服務(wù)費(fèi)支付證書》《施工階段延期監(jiān)理服務(wù)費(fèi)用計(jì)算表》申請(qǐng)鑒定已無意義，亦違反誠實(shí)信用原則，故原審法院對(duì)其申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，適用法律并無不當(dāng)，程序亦不違法。

案件索引：（2020）最高法民申6358號(hào)

05.最高法院：有監(jiān)理簽字但發(fā)包人未簽字的簽證，如果簽證的形成過程符合合同約定與雙方結(jié)算習(xí)慣，可以作為計(jì)算工程額外費(fèi)用的依據(jù)。

裁判理由：關(guān)于原審采納案涉簽證數(shù)據(jù)是否正確問題。秦連江借用大洋眾城集團(tuán)股份有限公司名義與立通公司簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》，明確合同價(jià)款為“采用預(yù)算加現(xiàn)場(chǎng)簽證”；立通公司與監(jiān)理公司簽訂的《建設(shè)工程監(jiān)理合同》中約定監(jiān)理人義務(wù)包括審查施工承包人提交的工程變更申請(qǐng)，協(xié)調(diào)處理施工進(jìn)度調(diào)整、費(fèi)用索賠、合同爭(zhēng)議等事項(xiàng)。雖秦連江提供的案涉經(jīng)濟(jì)簽證未有立通公司蓋章，但已經(jīng)監(jiān)理公司確認(rèn)及監(jiān)理工程師簽字，其中部分簽證還有相關(guān)行政管理部門材料證明停工等產(chǎn)生費(fèi)用的事由。且另案中其它案涉工程簽證亦未有立通公司簽字蓋章確認(rèn)，故案涉簽證的形成過程符合上述合同約定與雙方結(jié)算習(xí)慣，原審將此作為秦連江向立通公司主張工程額外產(chǎn)生費(fèi)用的依據(jù)，并無不當(dāng)。立通公司否認(rèn)簽證數(shù)據(jù)真實(shí)性缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。

案件索引：（2021）最高法民申5357號(hào)

06.最高法院：監(jiān)理公司是否在相關(guān)試驗(yàn)記錄上簽章，僅涉及相應(yīng)工程是否通過竣工驗(yàn)收的認(rèn)定問題，即使監(jiān)理公司工作人員未在試驗(yàn)記錄中簽字，由于案涉安裝、裝飾工程部分已實(shí)際完成并投入使用，故未竣工驗(yàn)收不影響相應(yīng)工程部分的結(jié)算。

裁判理由：監(jiān)理公司是否在相關(guān)試驗(yàn)記錄上簽章，僅涉及相應(yīng)工程是否通過竣工驗(yàn)收的認(rèn)定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定，“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持……”本案中，即使監(jiān)理公司工作人員未在上述三份試驗(yàn)記錄中簽字，由于案涉安裝、裝飾工程部分已實(shí)際完成并投入使用，故未竣工驗(yàn)收不影響相應(yīng)工程部分的結(jié)算；上述工程已完工部分的工程價(jià)值亦為造價(jià)核定機(jī)構(gòu)核算的結(jié)果，二審判決據(jù)此認(rèn)定相應(yīng)工程價(jià)值應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)，并無不當(dāng)。

案件索引：（2019）最高法民申1629號(hào)

07.最高法院：監(jiān)理單位基于工程建設(shè)方的委托關(guān)系對(duì)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄并予以確認(rèn)，應(yīng)視為建設(shè)方對(duì)工程通過質(zhì)量驗(yàn)收。

裁判理由：本案一期、二期工程已完成地基與基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)分部工程質(zhì)量驗(yàn)收。正常情況下，無論是分部分項(xiàng)驗(yàn)收還是竣工驗(yàn)收，所涉工程均應(yīng)當(dāng)是不存在質(zhì)量不合格等不符合規(guī)定情形的，參與驗(yàn)收的各單位才能作出通過或者同意質(zhì)量驗(yàn)收的決定。而且，監(jiān)理單位系受澳美基業(yè)公司委托，代表和維護(hù)的是澳美基業(yè)公司的利益，在無證據(jù)表明監(jiān)理單位屬于未獲得授權(quán)或者存在故意損害澳美基業(yè)公司利益等情況下，其基于委托關(guān)系對(duì)質(zhì)量驗(yàn)收記錄予以確認(rèn)，可以視為澳美基業(yè)公司對(duì)工程通過分部分項(xiàng)質(zhì)量驗(yàn)收是同意的。

案件索引：（2019）最高法民終974號(hào)

08.最高法院：監(jiān)理單位認(rèn)可存在停工事實(shí)的工程聯(lián)系單，可作為停工損失的計(jì)算依據(jù)。

裁判理由：案涉3958296元停工損失系鑒定機(jī)構(gòu)國華公司依據(jù)N0045#和N0050#兩份工程聯(lián)系單載明內(nèi)容鑒定得出的數(shù)額。首先，N0045#工程聯(lián)系單中施工單位提出的停工損失項(xiàng)目和單價(jià)監(jiān)理單位已確認(rèn)屬實(shí)，建設(shè)單位亦明確表示“具體工程量請(qǐng)監(jiān)理方與合同項(xiàng)目部共同確認(rèn)”，表明監(jiān)理單位和建設(shè)單位均認(rèn)可存在停工事實(shí)。一審判決結(jié)合淮南市重點(diǎn)局在2012年3月至6月存在逾期支付進(jìn)度款的事實(shí)，對(duì)該N0045#工程聯(lián)系單載明的停工損失予以確認(rèn)，并無不當(dāng)。該工程聯(lián)系單屬于確認(rèn)停工損失的聯(lián)系單，在淮南市重點(diǎn)局已認(rèn)可停工事實(shí)的前提下，該局現(xiàn)以該工程聯(lián)系單屬內(nèi)部處理，并非變更工程聯(lián)系單為由，主張其不應(yīng)承擔(dān)停工損失責(zé)任，與前述查明及認(rèn)定事實(shí)不符。其次，N0050#工程聯(lián)系單已明確記載，由于停工長期日曬雨淋導(dǎo)致砼接觸模板損壞，不能二次利用，并由此而造成相應(yīng)損失。監(jiān)理單位對(duì)停工事務(wù)時(shí)間予以了確認(rèn)，而建設(shè)單位并未就該停工損失提出異議。監(jiān)理單位雖然在該聯(lián)系單上寫明“……但為何導(dǎo)致以上情況，項(xiàng)目部有無相關(guān)資料證明其不是自身原因而造成，資料齊全重新核實(shí)”，要求太平洋公司證明不是因其自身原因造成上述損失，這實(shí)質(zhì)上屬于要求太平洋公司對(duì)消極事實(shí)進(jìn)行證明，不盡合理。一審判決根據(jù)上述事實(shí)，結(jié)合淮南市重點(diǎn)局在該期間內(nèi)確實(shí)存在逾期支付進(jìn)度款的事實(shí)，對(duì)N0050#工程聯(lián)系單載明的停工損失予以確認(rèn)，并無不當(dāng)?；茨鲜兄攸c(diǎn)局關(guān)于太平洋公司未提供證據(jù)證明該聯(lián)系單載明的模板損壞的具體原因的上訴主張本院不予支持。

案件索引：（2019）最高法民終1588號(hào)

實(shí)務(wù)點(diǎn)睛：【反復(fù)強(qiáng)調(diào)，作為施工方別等到訴訟時(shí)才想起過程資料的重要性。聯(lián)系單也好簽證也罷，對(duì)方簽不簽?zāi)銢]法控制，但送不送全憑自己做到位！】

09.最高法院：利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付，承包人應(yīng)當(dāng)在工程竣工驗(yàn)收合格后，在一定期間內(nèi)向發(fā)包人和監(jiān)理人提交竣工結(jié)算申請(qǐng)單，并提交完整結(jié)算資料，待監(jiān)理人審核完畢、發(fā)包人完成審批后，該工程竣工結(jié)算完畢，并達(dá)到付款條件，而非僅以竣工驗(yàn)收合格日作為付款日。

裁判理由：關(guān)于工程款利息從何時(shí)計(jì)付的問題。首先，根據(jù)原審查明事實(shí)，虎林一建于2011年5月8日與迎春林業(yè)局簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由虎林一建承建迎春林業(yè)局迎林小區(qū)C區(qū)工程。該工程于2011年11月30日竣工，2012年8月30日竣工驗(yàn)收完成。通常情況下，建設(shè)工程價(jià)款通常要經(jīng)過竣工、驗(yàn)收、結(jié)算之后才能支付。如果發(fā)包人逾期不支付，就應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)利息。換言之，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付，承包人應(yīng)當(dāng)在工程竣工驗(yàn)收合格后，在一定期間內(nèi)向發(fā)包人和監(jiān)理人提交竣工結(jié)算申請(qǐng)單，并提交完整結(jié)算資料，待監(jiān)理人審核完畢、發(fā)包人完成審批后，該工程竣工結(jié)算完畢，并達(dá)到付款條件，而非僅以竣工驗(yàn)收合格日作為付款日，故虎林一建關(guān)于以案涉工程竣工驗(yàn)收之次日即2012年8月31日起算逾期工程款利息的再審主張，不能成立。

其次，虎林一建主張案涉工程已經(jīng)結(jié)算并實(shí)際交付。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由虎林一建提交案涉工程已完成結(jié)算并交付的證據(jù)，但虎林一建二審期間提交的《工程竣工結(jié)算書》上并無監(jiān)理單位和發(fā)包人的簽章，且案涉工程竣工驗(yàn)收后，虎林一建曾自行銷售房屋以抵頂工程款，原審法院亦判決虎林一建返還案涉工程中尚未出售的房屋，以上情況均與虎林一建的上述主張相悖。

最后，在虎林一建不能提供證據(jù)證明案涉工程已經(jīng)結(jié)算并交付的情況下，結(jié)合迎春林業(yè)局提出以銷售房屋的價(jià)款抵頂工程款主張，以及虎林一建亦實(shí)際接收該售房款的事實(shí)，原審判決認(rèn)定雙方對(duì)合同約定的付款方式發(fā)生變更，具有事實(shí)依據(jù)。在雙方變更結(jié)算方式，且對(duì)售房款能抵頂工程款數(shù)額、尚拖欠工程款數(shù)額未清算的情況下，虎林一建因該結(jié)算糾紛起訴到人民法院，尋求司法救濟(jì)向迎春林業(yè)局要求履行付款義務(wù)，原審判決以虎林一建起訴之日作為迎春林業(yè)局應(yīng)付工程款之日，并計(jì)算逾期利息，并無不當(dāng)。

案件索引：（2021）最高法民申3829號(hào)

10.最高法院：簽訂合同時(shí)沒有施工圖，實(shí)際施工工程量相對(duì)于模擬清單工程量屬于工程變更，應(yīng)對(duì)工程變更據(jù)實(shí)結(jié)算，該等主張能否獲得支持？

裁判理由：關(guān)于二審法院確定的結(jié)算依據(jù)和計(jì)價(jià)原則是否正確的問題。東合時(shí)代公司在招標(biāo)文件中載明施工圖紙未到位的事實(shí)，對(duì)此中太公司系明知。雙方簽訂的《施工協(xié)議書》中載明：承包方式為建筑面積綜合單價(jià)1205元/㎡（不含模板工程費(fèi)用）；綜合單價(jià)包干為按招標(biāo)文件規(guī)定的工作界面和工作內(nèi)容經(jīng)監(jiān)理、發(fā)包人、承包人圖紙會(huì)審后的施工圖紙范圍內(nèi)的工作內(nèi)容，施工圖會(huì)審后發(fā)生的經(jīng)監(jiān)理、發(fā)包人確認(rèn)的工程變更、設(shè)計(jì)變更、會(huì)議紀(jì)要及經(jīng)濟(jì)簽證按實(shí)結(jié)算，且約定了工程變更、設(shè)計(jì)變更的計(jì)價(jià)方式。根據(jù)上述約定，只有施工圖會(huì)審后發(fā)生的經(jīng)監(jiān)理、發(fā)包人確認(rèn)的施工才屬于工程變更、設(shè)計(jì)變更?，F(xiàn)中太公司主張整個(gè)工程為工程變更、設(shè)計(jì)變更缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。

案件索引：（2019）最高法民申4614號(hào)

11.最高法院：施工方主張發(fā)生停窩工的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)有監(jiān)理單位簽證或者施工方與建設(shè)方往來函件予以證實(shí)。

裁判理由：對(duì)于2004年至2005年第一次停工期間人員、機(jī)械設(shè)備停窩工費(fèi)用不確定部分的造價(jià)6929833.87元，經(jīng)查明，該部分訴請(qǐng)款項(xiàng)是指：2004年12月份的統(tǒng)計(jì)表中，只有12月1日至6日的明細(xì)，沒有其他天數(shù)的明細(xì)；2004年1-6月和2005年1-3月，只有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員簽字確認(rèn)的每月停窩工情況統(tǒng)計(jì)表，沒有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員簽字確認(rèn)的每日停窩工情況統(tǒng)計(jì)表。上述事實(shí)表明，該不確定部分停窩工損失款項(xiàng)雖然有每月的總統(tǒng)計(jì)表，但沒有與此總統(tǒng)計(jì)表一一對(duì)應(yīng)的每日索賠簽證統(tǒng)計(jì)表，這同案涉工程針對(duì)確定部分停窩工損失的通常做法不符，一審法院未支持中鐵公司針對(duì)該不確定部分停窩工損失的訴請(qǐng)，并無不當(dāng)。中鐵公司上訴請(qǐng)求瑞訊公司賠償該部分損失，理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。

案件索引：《最高人民法院公報(bào)》2016年第4期（總第234期）

12.最高法院：監(jiān)理工作聯(lián)系單為監(jiān)理公司出具，其內(nèi)容不能反映施工方與發(fā)包方存在變更工期的合意，不能確認(rèn)發(fā)、承包雙方在合同履行過程中對(duì)合同進(jìn)行了變更。

裁判理由：關(guān)于逾期交工違約金問題。根據(jù)案涉《風(fēng)機(jī)安裝施工合同》第11.4條約定，平?jīng)龉緫?yīng)于2015年5月1日至7月30日內(nèi)完成合同工程。平?jīng)龉咀哉J(rèn)其實(shí)際施工時(shí)間已超過9個(gè)月，即便扣除工作聯(lián)系單中上報(bào)的窩工天數(shù)，其仍然存在逾期交工的情形。平?jīng)龉疽罁?jù)《監(jiān)理工作聯(lián)系單》認(rèn)為雙方在合同履行過程中變更了合同工期，且龍?jiān)垂疚窗春贤s定結(jié)算工程進(jìn)度款，違約在先，其享有先履行抗辯權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定其存在逾期交工的違約行為。本院認(rèn)為，《監(jiān)理工作聯(lián)系單》為監(jiān)理公司出具，其內(nèi)容不能反映平?jīng)龉九c龍?jiān)垂敬嬖谧兏て诘暮弦猓經(jīng)龉疽辔刺峤积堅(jiān)垂疚窗磿r(shí)支付進(jìn)度款的相關(guān)證據(jù)，一、二審判決認(rèn)定平?jīng)龉敬嬖谟馄诮还さ那樾?，依?jù)充分，并無不妥。《風(fēng)機(jī)安裝施工合同》第11.5條約定，遲延交工支付違約金金額最多不超過合同總價(jià)的15%，因平?jīng)龉炯褒堅(jiān)垂緦?duì)逾期交工均存在過錯(cuò)，一、二審判決酌定平?jīng)龉境袚?dān)合同總價(jià)10%，即589600元的逾期交工違約金并無不當(dāng)。平?jīng)龉驹撋暾?qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/p>

案件索引：（2020）最高法民申1795號(hào)

13.最高法院：當(dāng)雙方對(duì)工程造價(jià)存在重大分歧需要鑒定時(shí)，在總承包人未提供施工圖紙等資料的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)轉(zhuǎn)承包人提供的施工圖紙、監(jiān)理單位人員簽章的工作聯(lián)系單、監(jiān)理單位蓋章的《工程統(tǒng)計(jì)已完成工程量》等資料進(jìn)行工程造價(jià)并無不當(dāng)。

裁判理由：德匯公司提交的工作聯(lián)系單、簽證單等，能夠證實(shí)德匯公司對(duì)案涉工程進(jìn)行了實(shí)際施工。因此，原審判決認(rèn)定中煤建工公司與德匯公司之間存在名為提供勞務(wù)實(shí)為轉(zhuǎn)包關(guān)系，并無不當(dāng)。同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)已于一審中派員出庭接受質(zhì)詢，并根據(jù)雙方的質(zhì)證意見，向法院提交了補(bǔ)充鑒定意見。原審判決根據(jù)鑒定意見書、補(bǔ)充鑒定意見書、雙方舉證情況等，采信鑒定意見書所確定的工程造價(jià)并無不當(dāng)。

案件索引：（2021）最高法民申5145號(hào)

14.最高法院：承包人未按照約定取得發(fā)包人或者監(jiān)理人工期順延簽證，人民法院能否支持承包人順延工期主張？

注意：原則上無工期簽證和工期順延申請(qǐng)材料的，工期順延難以支持，但也存在結(jié)合其他材料仍順延工期的案例。

裁判理由：一審法院認(rèn)為承包人（基于發(fā)包人未取得規(guī)劃許可證、停水停電）主張工期順延，但未能按照司法解釋的規(guī)定提供證明發(fā)包人或監(jiān)理人已確認(rèn)工期順延或其在順延事由后按約提出申請(qǐng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。但二審判決基于工程圖紙確有變更但變更對(duì)工期影響天數(shù)難以確定等，基于平衡當(dāng)事人利益的角度考慮，根據(jù)鑒定總價(jià)金額和合同約定總價(jià)的差額與約定總價(jià)比值為系數(shù)乘以總工期，將工期順延88天。

案件索引：（2020）最高法民申210號(hào)

15.最高法院：合同約定順延工期應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人或監(jiān)理人提出申請(qǐng)簽證確認(rèn)，雖未取得確認(rèn)，但承包人能夠證明申請(qǐng)過的，可順延工期。

裁判理由：關(guān)于河北三建是否應(yīng)承擔(dān)工期延誤的違約責(zé)任的問題。關(guān)于生活區(qū)工程工期延誤是否有合理理由的問題。沽源鈾業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埳顓^(qū)工程未發(fā)生設(shè)計(jì)變更，實(shí)際工期超過合同約定51天，河北三建應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。最高人民法院認(rèn)為，生活區(qū)工程的洽商記錄證明該工程在實(shí)際施工中發(fā)生了工程量的變更，其中雙方簽字同意順延工期35天，另有一張工程洽商記錄雖未載明雙方同意順延工期的天數(shù)，但可以證明發(fā)生了工程量的變更。因此，生活區(qū)工程的工期順延具有合理理由，二審判決未判令河北三建承擔(dān)工期延誤的違約責(zé)任并無不當(dāng)。

案件索引：（2014）民申字第498號(hào)