|
《非命》分為上、中、下三篇?！胺敲本褪欠请y有天命的說法。 上篇從三個方面來論述“天命”實不存在的。首先是推究本源，指出古代的社會和百姓都未改變，而有治亂之別，可見“命”是不存在的；其次考察百姓耳聞目見的情況，認(rèn)為沒有聽到或看到“命”的存在；最后以主張“有命”者遭受殺身亡國之災(zāi)，來說明這是暴王之所為，是天下之大災(zāi)禍。 中篇提出所有的事情都要符合“本”、“原”、“用”的三條標(biāo)準(zhǔn)。“本”是緣于統(tǒng)治者所采用的政令，而非天命；“原”指自古以來沒有人見過或聽過“命”，所以不存在；“用”指三代霸王、三代窮民、三代偽民都不糾正自己的罪惡，對百姓不利，最終招致亡國殺身之禍。 下篇以三代圣王禹湯文武和三袋暴王桀紂幽厲為實例，當(dāng)時社會和百姓沒有變化，卻有治亂之別，原因在于他們所施行的政令差別，是主觀作為的不同，而不是命中注定。最后再次強調(diào)，如果認(rèn)為有“天命”的存在，那么王公大人就會不努力而懈怠政務(wù)，農(nóng)夫就會懈怠耕織，國家就會混亂，百姓就會挨餓受凍，所以對“天命”必須加以強烈的批駁。 墨子堅決否定“天命”的存在，闡述是其一切禍害產(chǎn)生的根源，積極主張依靠自己的力量達(dá)到國富民強的目的，值得現(xiàn)在之肯定。 墨子在中篇使用的“本”、“原”、“用”的“三表法”在當(dāng)時具有相當(dāng)重要的意義，但拿到今天來看，其過于依賴感性經(jīng)驗而忽視實踐，只能是檢驗真理的一種初級形式，適用范圍有限，帶有嚴(yán)重的直觀性和片面性。
|
