|
轉(zhuǎn)載請注明來源：類案同判規(guī)則！01、參考案例：某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴李某某確認合同無效糾紛案房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)違反誠實信用原則，能夠辦理商品房預(yù)售許可證而未辦理，并以在起訴前未取得商品房預(yù)售許可證為由請求確認商品房預(yù)售合同無效，企圖獲取較合同有效時更大利益的，屬于惡意抗辯，人民法院不予支持。02、參考案例：臺州某公司訴張某茂等確認合同無效糾紛案債權(quán)讓與人為實現(xiàn)向他人清償債務(wù)之特定目的，通過簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同讓渡超出該目的之權(quán)利，受讓人雖可取得債權(quán)，但并不能終局的保有債務(wù)人就該債權(quán)所為之給付，故其受讓后仍當(dāng)秉持誠實信用原則，不得超出該轉(zhuǎn)讓之目的行使權(quán)利。債權(quán)轉(zhuǎn)讓之特定目的系債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人雙方之間的內(nèi)部約定，基于保護交易安全的考慮，受讓人與善意之債務(wù)人就債務(wù)清償事宜達成的交易安排，即使超出債權(quán)轉(zhuǎn)讓之目的，并非當(dāng)然不具有法律效力。但債務(wù)人在明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓之特定目的以及受讓人并不能終局保有所受領(lǐng)之給付的情況下，與受讓人達成的交易安排，實質(zhì)上損害出讓人利益的，該交易安排應(yīng)認定為無效。03、參考案例：何某等訴某保險公司人身保險合同糾紛案保險合同是最大誠信合同，當(dāng)事人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則。對投保人而言，應(yīng)當(dāng)履行如實告知義務(wù)，即投保人在訂立保險合同時，如實向保險人告知保險標(biāo)的的情況，以使保險人對保險標(biāo)的的情況及所處的危險有客觀真實的認識，從而決定是否承保及以何種費率承保。對保險人而言，應(yīng)當(dāng)履行提示和明確說明義務(wù)。保險合同是專業(yè)性、技術(shù)性較高的一種合同，絕大多數(shù)是以保險單等標(biāo)準(zhǔn)化形式出現(xiàn)，保險合同的條款、費率是保險人單方面制定的，投保人不易理解。因此，保險人有必要如實向投保人說明保險合同的主要條款，特別是其中的免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條、第十七條的規(guī)定，不履行如實告知義務(wù)或明確說明義務(wù)，就可能導(dǎo)致保險合同的解除或有關(guān)條款的無效。04、參考案例：福建省某公司訴珠海市某公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛案在確定計算機軟件開發(fā)合同的違約經(jīng)濟損失時，可以考慮下列因素：第一，守約方的實際損失。即使守約方?jīng)]有舉證證明締約費用、履行費用等實際損失數(shù)額，但是其實際損失客觀存在的，也應(yīng)當(dāng)將其作為酌定數(shù)額考慮的因素。第二，在履行合同時的誠實信用義務(wù)狀況。違約方不應(yīng)從自己的過錯違約行為中獲益。第三，行業(yè)交易習(xí)慣?？梢詤⒖纪惣夹g(shù)、可比期限的合同許可費數(shù)額。05、參考案例：邵某某與寧波某某液壓有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案對于利用職務(wù)上的便利或業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢，惡意注冊商標(biāo)，損害他人在先權(quán)利，為自己謀取不正當(dāng)利益的行為，屬于違反誠實信用的行為，不應(yīng)受法律的保護。以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對他人的正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，屬于對其注冊商標(biāo)專用權(quán)的濫用，其請求不應(yīng)得到支持。06、參考案例：祁門縣祁門某協(xié)會訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、第三人安徽某茶業(yè)有限公司商標(biāo)權(quán)無效行政糾紛案Ⅰ、地理標(biāo)志證明商標(biāo)所確定的使用該商標(biāo)的商品的產(chǎn)地，應(yīng)當(dāng)與該地理標(biāo)志的實際地域范圍相一致。地理標(biāo)志商標(biāo)注冊申請人在提交商標(biāo)注冊申請文件方面，負有較之于普通的商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)注冊申請人更多的誠實信用義務(wù)。Ⅱ、提交虛假文件或者以其他方式弄虛作假而取得商標(biāo)注冊的，構(gòu)成“以欺騙手段”取得注冊；未盡到積極作為義務(wù)，未向商標(biāo)注冊主管機關(guān)全面準(zhǔn)確報告客觀情況而取得商標(biāo)注冊的，構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”。07、參考案例：譚某祥與常某龍、常某峰土地承包經(jīng)營權(quán)合同糾紛案黃河淤背區(qū)具有涵養(yǎng)水源、增強工程抗洪能力、提供防汛材料等作用，在土地用途上具有特殊限制。承包人隱瞞承包地位于黃河淤背區(qū)的事實，明知次承包人需種植禁止在淤背區(qū)種植的高桿作物仍簽訂轉(zhuǎn)包合同，違反民法典的誠實信用原則和黃河保護法保障黃河安瀾的宗旨，導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)。次承包人請求解除轉(zhuǎn)包合同的，人民法院應(yīng)予支持。08、參考案例：北京某圖科技發(fā)展有限公司訴李某良侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案行使知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，且不得損害他人合法權(quán)益。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)被侵害時，權(quán)利人可以依法行使訴權(quán)，但訴權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，秉持善意，審慎行事。權(quán)利人故意以“誘導(dǎo)侵權(quán)”“陷阱取證”“誤導(dǎo)性和解”“故意一事兩訴”等方式濫用知識產(chǎn)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法采取有效措施予以規(guī)制，并可視情依據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》，判令權(quán)利人承擔(dān)對方當(dāng)事人的訴訟合理開支。09、參考案例：某國際家居用品股份有限公司訴姬某、徐州某家具有限公司等商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛及仿冒糾紛案在法院案件審理期間，公司被注銷，注銷時其股東明確作出了關(guān)于若承諾書內(nèi)容失實和存在違法失信，則其作為公司權(quán)利義務(wù)承繼人并承擔(dān)相應(yīng)法律后果和責(zé)任的意思表示。在一審判決該公司承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任的情形下，公司股東仍向登記機關(guān)申請注銷公司，該行為明顯有悖誠實信用原則，依法應(yīng)承擔(dān)原公司的法律責(zé)任。10、參考案例：上海某文化傳媒有限公司訴廣州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案對于不屬于反不正當(dāng)競爭法第二章列舉規(guī)定的行為，適用反不正當(dāng)競爭法第二條的原則規(guī)定判斷其是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭時，可以將該行為是否違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德、是否給其他經(jīng)營者的合法權(quán)益造成損害、是否不正當(dāng)利用他人競爭優(yōu)勢或者破壞他人競爭優(yōu)勢作為基本判斷因素。11、參考案例：某科技（成都）有限公司等訴佛山市南海區(qū)某網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司不正當(dāng)競爭糾紛案Ⅰ、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實施反不正當(dāng)競爭法第二章或?qū)＠?、著作?quán)法等知識產(chǎn)權(quán)專門法沒有作出明確規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的，人民法院可以適用反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定予以審查。Ⅱ、適用反不正當(dāng)競爭法第二條認定不正當(dāng)競爭行為，需要滿足以下條件：一是法律對該競爭行為未作出特別規(guī)定；二是該競爭行為擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者合法權(quán)益；三是該競爭行為因違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。【案例文號】：（2022）滬0115民初13290號12、參考案例：山東省某進出口公司等訴青島某貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案Ⅰ、在正常情況下能夠合理預(yù)期獲得的商業(yè)機會，可以成為法律特別是《反不正當(dāng)競爭法》所保護的法益；但基于商業(yè)機會的開放性和不確定性，只有當(dāng)競爭對手不遵循誠實信用原則和違反公認的商業(yè)道德，通過不正當(dāng)手段攫取他人可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)機會時，才為反不正當(dāng)競爭法所禁止。Ⅱ、凡是法律已經(jīng)通過特別規(guī)定作出窮盡性保護的行為方式，不宜再適用《反不正當(dāng)競爭法》的一般規(guī)定予以管制；對于競爭行為尤其是不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二章列舉規(guī)定的行為的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)以該行為是否違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)；在《反不正當(dāng)競爭法》中，誠實信用原則主要體現(xiàn)為公認的商業(yè)道德；商業(yè)道德所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理，是交易參與者共同和普遍認可的行為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場交易參與者即經(jīng)濟人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來加以評判。Ⅲ、職工在職期間籌劃設(shè)立與所在單位具有競爭關(guān)系的新公司，為自己離職后的生涯作適當(dāng)準(zhǔn)備，并不當(dāng)然具有不正當(dāng)性；只有當(dāng)職工的有關(guān)行為違反了法定或者約定的競業(yè)限制義務(wù)的情況下，才能夠認定該行為本身具有不正當(dāng)性。Ⅳ、職工在工作中掌握和積累的知識、經(jīng)驗和技能，除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外，構(gòu)成其人格的組成部分，職工離職后有自主利用的自由；在既沒有違反競業(yè)限制義務(wù)，又沒有侵犯商業(yè)秘密的情況下，勞動者運用自己在原用人單位學(xué)習(xí)的知識、經(jīng)驗與技能為其他與原單位存在競爭關(guān)系的單位服務(wù)的，不宜簡單地以《反不正當(dāng)競爭法》第二條的原則規(guī)定認定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。13、參考案例：北京福某某鞋業(yè)有限公司訴原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、第三人北京內(nèi)某某鞋業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案被異議商標(biāo)申請人作為同地域的同業(yè)競爭者，理應(yīng)對引證商標(biāo)的知名度和顯著性有相當(dāng)程度的認識。因此，被異議商標(biāo)申請人在同類商品上注冊、使用有關(guān)商標(biāo)時，應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，注意合理避讓而不是惡意攀附引證商標(biāo)的知名度和良好商譽，從而造成相關(guān)公眾混淆誤認。雖然被異議商標(biāo)經(jīng)過一定時間和范圍的使用在客觀上形成了一定的市場規(guī)模，但是，有關(guān)被異議商標(biāo)的使用行為大多是在被異議商標(biāo)申請日之后，尚未核準(zhǔn)注冊的情況下發(fā)生的。被異議商標(biāo)申請人在其大規(guī)模使用被異議商標(biāo)之前，理應(yīng)認識到由于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似，并且引證商標(biāo)具有較高的知名度和顯著性，故存在被異議商標(biāo)不被核準(zhǔn)注冊，乃至因使用被異議商標(biāo)導(dǎo)致侵犯引證商標(biāo)注冊商標(biāo)權(quán)的法律風(fēng)險。被異議商標(biāo)申請人未能盡到合理的注意和避讓義務(wù)，仍然申請注冊并大規(guī)模使用被異議商標(biāo)，由此帶來的不利后果理應(yīng)自行承擔(dān)。14、參考案例：某科技（深圳）有限公司、深圳市某計算機系統(tǒng)有限公司訴北京某科技有限公司、某軟件（北京）有限公司網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。認定競爭行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，關(guān)鍵在于該行為是否違反了誠實信用原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認的商業(yè)道德，是否損害了他人的合法權(quán)益。技術(shù)創(chuàng)新可以刺激競爭，競爭又可以促進技術(shù)創(chuàng)新。技術(shù)革新應(yīng)當(dāng)成為公平自由競爭的工具，而非干涉他人正當(dāng)商業(yè)模式的借口。15、參考案例：重慶某某防水材料有限公司、沈陽市某某經(jīng)貿(mào)有限公司訴重慶某某防水建材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案被訴侵權(quán)人有意借由商品在區(qū)分表類別歸屬不明，在后于其他類別注冊與權(quán)利人商標(biāo)相近似的商標(biāo)，并使用在權(quán)利人已具有市場影響力的同一種商品之上造成市場混淆，被訴侵權(quán)人的行為違背誠實信用原則構(gòu)成權(quán)利濫用，其使用自有商標(biāo)的抗辯不應(yīng)得到司法支持，法院應(yīng)當(dāng)認定侵權(quán)成立。16、參考案例：郯城縣泉源鎮(zhèn)后某村訴宋某財、王某明土地承包經(jīng)營權(quán)合同糾紛案在涉土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛中，承包方將土地流轉(zhuǎn)他人時，如協(xié)議中未明確約定轉(zhuǎn)讓的是土地承包經(jīng)營權(quán)還是土地經(jīng)營權(quán)，在當(dāng)事人對轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容理解有分歧的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)鼓勵交易、維護交易安全及誠實信用原則，認定土地轉(zhuǎn)讓行為系土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)而非土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓。17、參考案例：某證券營業(yè)部、滕某合同詐騙案合同詐騙罪保護的客體是財產(chǎn)權(quán)，而不是交易中的誠實信用，不能因為一方在交易中有違反誠實信用原則的行為，就認定為合同詐騙犯罪。本案中，滕某以融資為幌子，誘使某投資公司轉(zhuǎn)入股票繼而拋售的事實，單從客觀方面的這一表現(xiàn)來看，似乎符合合同詐騙罪客觀方面的特征。但綜合全案分析，滕某作為某證券營業(yè)部的總經(jīng)理，其采取欺詐手段，將某投資公司轉(zhuǎn)來作為保證金的股票平倉，目的在于減少某證券營業(yè)部按照相關(guān)協(xié)議對某集團公司等三家公司所承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任，且股票平倉得款也全部歸還了這三家公司，其主觀上沒有將該款項非法占為己有的目的。如果因此在某證券營業(yè)部與某投資公司之間發(fā)生爭議或者糾紛，也屬于民事法律關(guān)系調(diào)整的范圍，原判按刑事犯罪處理錯誤。18、參考案例：杭州某網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司訴王某網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案為商業(yè)目的使用與在先注冊并享有一定知名度的域名相近似的域名，并且在使用中采用與在先域名所指示的網(wǎng)站相近似的欄目設(shè)置和頁面布局，故意造成兩者的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站的行為，違反誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。19、參考案例：中糧某公司訴桐城市中糧某肉業(yè)有限公司、安徽海某食品有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案注冊企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，對他人在先權(quán)利如注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱等予以避讓。【案例文號】：（2015）皖民三終字第00065號20、參考案例：胡某樹訴某保險公司、藍某平等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案關(guān)于交通事故一次性賠償協(xié)議效力的司法認定問題，即賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人按雙方達成的交通事故賠償協(xié)議履行完畢后，賠償權(quán)利人是否可以再次要求承保賠償義務(wù)人車輛的保險公司賠償差額部分的損失問題。對此，應(yīng)考慮賠償數(shù)額、受損害方對傷殘等級認識、簽訂協(xié)議時的緊迫程度等因素綜合加以認定。需要注意的是，并不是賠償協(xié)議約定的賠償數(shù)額與法律規(guī)定不一致即屬可撤銷。一般只有在賠償權(quán)利人經(jīng)后續(xù)檢查發(fā)現(xiàn)傷勢較重，對自身傷情認識有重大誤解，受害程度超出賠償權(quán)利人訂立協(xié)議時的合理預(yù)計范圍，所支付的賠償費用遠遠低于當(dāng)事人因此造成的損失，在賠償權(quán)利人遭受重大損失的情況下，可以認為該賠償協(xié)議顯失公平符合可撤銷情形，此時賠償權(quán)利人要求賠償義務(wù)人或者承保賠償義務(wù)人車輛的保險公司賠償差額損失部分不違反誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)予以支持。除此之外，即便賠償?shù)臄?shù)額與法律規(guī)定有些許出入，也是當(dāng)事人對自己民事實體權(quán)利的處分，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受賠償協(xié)議的約束，不得出爾反爾，賠償義務(wù)人履行后賠償權(quán)利人不得再次起訴要求賠償。21、參考案例：石家莊某氨基酸有限公司、河北某生物科技有限公司訴北京某生物技術(shù)股份有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案技術(shù)秘密許可合同約定的保密期限屆滿，除非另有明確約定，一般僅意味著被許可人的約定保密義務(wù)終止，但其仍需承擔(dān)侵權(quán)法上普遍的消極不作為義務(wù)和基于誠實信用原則的后合同附隨保密義務(wù)。22、參考案例：某信息技術(shù)公司訴北京某安全軟件公司、某安全技術(shù)公司、北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案競爭關(guān)系的構(gòu)成不取決于經(jīng)營者之間是否屬于同業(yè)競爭，亦不取決于是否屬于現(xiàn)實存在的競爭，而應(yīng)取決于經(jīng)營者的經(jīng)營行為是否具有“損人利己的可能性”。商業(yè)模式的優(yōu)劣應(yīng)由市場選擇決定，而非其他經(jīng)營者以破壞性手段方式進行評判。他人以技術(shù)中立等名義過濾視頻網(wǎng)站提供的視頻貼片廣告，違反了誠實信用原則和商業(yè)道德，屬于破壞經(jīng)營者正常經(jīng)營的不正當(dāng)競爭行為。23、參考案例：王某甲、王某乙與某音樂學(xué)院、胡某某侵犯作品表演權(quán)糾紛案著作權(quán)繼承人行使訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)符合誠實信用原則，依法行使權(quán)利。如果著作權(quán)繼承人就訴權(quán)行使已事先達成協(xié)議，明確約定必須由全部繼承人共同作出決定，方能實施相關(guān)訴訟行為，部分繼承人違反協(xié)議約定而單獨提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。違約方在二審中提出違約金過高，請求減少違約金的，二審法院應(yīng)當(dāng)就是否調(diào)整違約金進行審理，不能僅因違約方在一審中未答辯、未出庭而視為其放棄請求調(diào)整違約金的權(quán)利，二審法院應(yīng)綜合考慮合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)、當(dāng)事人的過錯程度、預(yù)期利益、公平原則、誠實信用原則等因素，進行審理并作出判斷。對于違約方的不誠信訴訟行為，可依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定進行處理。25、參考案例：上海某傳媒有限公司訴上海某實業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛案商家與直播服務(wù)提供者在直播服務(wù)合同中約定了網(wǎng)絡(luò)主播名單，直播服務(wù)提供者未經(jīng)商家同意，擅自以關(guān)注度較低、粉絲數(shù)量較小的網(wǎng)絡(luò)主播替換合同約定人選的，構(gòu)成違約，除非直播服務(wù)提供者能夠證明替換主播行為可以達到相同或相似推廣效果,且不影響合同目的及履行效果。直播服務(wù)提供者的違約責(zé)任可參考合同目的、當(dāng)事人約定及實際直播效果，依照誠實信用原則予以認定。26、參考案例：南社某某有限公司訴淮安市某某莊園釀酒有限公司、杭州某某貿(mào)易有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案Ⅰ、對于相關(guān)公眾廣為知曉但因他人搶注而未能核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人請求，在商標(biāo)侵權(quán)案件中結(jié)合該商標(biāo)使用持續(xù)時間、宣傳投入、范圍、程度以及受保護記錄等因素，依法認定為未注冊馳名商標(biāo)并予以保護。Ⅱ、行為人違反誠實信用原則，對于明知是他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，利用商標(biāo)注冊先申請原則，搶先申請注冊或受讓與該未注冊馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，并使用在相同或者類似商品上，獲得不當(dāng)利益，給權(quán)利人造成損害的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人請求，判決行為人停止使用并賠償損失。27、參考案例：劉某某等訴廣州某某公司財產(chǎn)租賃合同糾紛案原審訴訟是虛構(gòu)事實的虛假訴訟，當(dāng)事人在再審訴訟中提出撤回原審起訴的，其要求撤訴的處分不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”的規(guī)定，依法不予準(zhǔn)許。【案例文號】：（2013）穗中法審監(jiān)民抗再字第33-40號28、參考案例：某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司訴某財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司等案外人執(zhí)行異議之訴案保險產(chǎn)品的通用保險條款中要求索賠權(quán)利人必須在保險期間內(nèi)起訴被保險人，且在保險期間內(nèi)取得生效裁判文書，保險公司方進行賠付。該保險條款與保險行業(yè)實踐做法和一般認知明顯背離，采取不合理方式免除保險人的主要責(zé)任，排除索賠權(quán)利人主要權(quán)利，違背誠實信用原則，實質(zhì)上弱化甚至虛化了無船承運業(yè)務(wù)經(jīng)營者責(zé)任保險的主要功能，應(yīng)為無效。違約方起訴請求解除合同的，符合下列條件的，法院依法予以支持：Ⅰ、違約方不存在惡意違約的情形，即違約方不履行債務(wù)的原因，并非是有能力而不履行，而是喪失了履行能力；Ⅲ、守約方拒絕解除合同，違反誠實信用原則。違約方解除合同的，其本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任不能因解除合同而減少或者免除。同時，應(yīng)當(dāng)注意適用上述條款賦予違約方解除權(quán)是在滿足上述條件下可以依法通過訴訟行使解除權(quán)，而非任意解除權(quán)，不能僅憑違約方的意愿行使。30、參考案例：王某訴某保險公司成都分公司財產(chǎn)保險合同糾紛案車輛損失保險合同中的高保低賠條款系確定保險人保險責(zé)任范圍的條款，而非免責(zé)條款，對其不適用保險人應(yīng)對保險合同的免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)的規(guī)定；但高保低賠條款不僅違反了保險利益原則，而且保險人作為格式條款的提供方混淆了定值保險與不定值保險合同中給付賠償金的計算方式，有違誠實信用原則，故此時應(yīng)保護被保險人的預(yù)期利益，認定高保應(yīng)高賠。31、參考案例：某集團有限公司、某知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司與成都市金牛區(qū)某燈飾商店商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案公民享有其合法的姓名權(quán)，有權(quán)合理使用自己的姓名，但應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則并遵守相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，對姓名進行商業(yè)使用時不得侵害他人的合法在先權(quán)利。在他人已經(jīng)在先將相同或近似的文字注冊為商標(biāo)，并經(jīng)過長期使用已經(jīng)具有較高知名度的情況下，該公民再將與上述注冊商標(biāo)相同或近似的文字使用在相同或類似服務(wù)上，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認的，即使與其自身姓名存在關(guān)聯(lián)，亦構(gòu)成對注冊商標(biāo)權(quán)的侵害。32、指導(dǎo)性案例082號：王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案當(dāng)事人違反誠實信用原則，損害他人合法權(quán)益，擾亂市場正當(dāng)競爭秩序，惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)并主張他人侵權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成權(quán)利濫用為由，判決對其訴訟請求不予支持。33、指導(dǎo)性案例113號：邁克爾·杰弗里·喬丹與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、喬丹體育股份有限公司“喬丹”商標(biāo)爭議行政糾紛案違反誠實信用原則，惡意申請注冊商標(biāo)，侵犯他人現(xiàn)有在先權(quán)利的“商標(biāo)權(quán)人”，以該商標(biāo)的宣傳、使用、獲獎、被保護等情況形成了“市場秩序”或者“商業(yè)成功”為由，主張該注冊商標(biāo)合法有效的，人民法院不予支持。34、指導(dǎo)性案例166號：北京隆昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司訴北京城建重工有限公司合同糾紛案當(dāng)事人雙方就債務(wù)清償達成和解協(xié)議，約定解除財產(chǎn)保全措施及違約責(zé)任。一方當(dāng)事人依約申請人民法院解除了保全措施后，另一方當(dāng)事人違反誠實信用原則不履行和解協(xié)議，并在和解協(xié)議違約金訴訟中請求減少違約金的，人民法院不予支持。35、參考案例：北京某某包子鋪訴山東某某餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛案公民享有其合法的姓名權(quán)，當(dāng)然可以合理使用自己的姓名。但是，公民在將其姓名作為商標(biāo)或企業(yè)字號進行商業(yè)使用時，不得違反誠實信用原則，不得侵害他人的在先權(quán)利。明知他人注冊商標(biāo)或字號具有較高的知名度和影響力，仍注冊與他人字號相同的企業(yè)字號，在同類商品或服務(wù)上突出使用與他人注冊商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)或字號，明顯具有攀附他人注冊商標(biāo)或字號知名度的惡意，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，其行為不屬于對姓名的合理使用，構(gòu)成侵害他人注冊商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭。36、指導(dǎo)性案例045號：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案從事互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的經(jīng)營者，在其他經(jīng)營者網(wǎng)站的搜索結(jié)果頁面強行彈出廣告的行為，違反誠實信用原則和公認商業(yè)道德，妨礙其他經(jīng)營者正當(dāng)經(jīng)營并損害其合法權(quán)益，可以依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條的原則性規(guī)定認定為不正當(dāng)競爭。37、指導(dǎo)性案例058號：成都同德福合川桃片有限公司訴重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案Ⅰ、與“老字號”無歷史淵源的個人或企業(yè)將“老字號”或與其近似的字號注冊為商標(biāo)后，以“老字號”的歷史進行宣傳的，應(yīng)認定為虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。Ⅱ、與“老字號”具有歷史淵源的個人或企業(yè)在未違反誠實信用原則的前提下，將“老字號”注冊為個體工商戶字號或企業(yè)名稱，未引人誤認且未突出使用該字號的，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭或侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。【案例文號】：（2013）渝高法民終字00292號38、參考案例：某游樂公司訴磐石市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局政府與社會資本合作協(xié)議行政賠償案PPP項目模式，系由政府和社會資本共同出資建設(shè)公共基礎(chǔ)設(shè)施或公共服務(wù)項目，雙方共同承擔(dān)風(fēng)險，共享收益，以實現(xiàn)項目的共贏，雙方簽訂的協(xié)議屬于行政協(xié)議的范疇。作為行政協(xié)議一方主體的行政機關(guān)，在履約過程中對誠實信用原則的遵循，較之行政相對人要更加嚴格。如行政機關(guān)先存在違約行為，再單方行使行政職權(quán)解除行政協(xié)議，則屬違法；由此給協(xié)議相對方造成的直接損失，應(yīng)予行政賠償。39、參考案例：北京某某旅游有限公司訴北京某某科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案被告明知其獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)具有重大權(quán)利瑕疵，仍以攫取不正當(dāng)商業(yè)利益、損害他人合法權(quán)益為主要目的，通過工商投訴侵權(quán)等方式行使權(quán)利，上述行為名為“維權(quán)”，實則嚴重違反誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。法院應(yīng)緊密圍繞商標(biāo)法立法目的，從權(quán)利取得是否正當(dāng)、權(quán)利人是否具有主觀惡意，行使權(quán)利是否造成損害后果等方面綜合考察，刺破形式合法實質(zhì)違法的“權(quán)利”面紗，為商標(biāo)權(quán)的取得和行使劃定了正當(dāng)合理的界限。本案系因惡意注冊并濫用商標(biāo)權(quán)，被認定構(gòu)成不正當(dāng)競爭的典型案件。40、參考案例：某美術(shù)學(xué)院訴某公司委托創(chuàng)作合同糾紛案三維動畫片是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其源文件是在制作三維動畫片的過程中運用計算機技術(shù)所產(chǎn)生的所有過程文件，與計算機程序的源程序和目標(biāo)程序的關(guān)系不同，動畫片與其源文件不構(gòu)成同一作品。對于涉及三維動畫片的委托創(chuàng)作合同，當(dāng)事人未約定交付源文件，對應(yīng)否交付源文件產(chǎn)生爭議，人民法院結(jié)合三維動畫片源文件的范圍、特點及其作用，適用公平原則和誠實信用原則，合理界定應(yīng)當(dāng)交付的源文件范圍（動畫片主角的建模文件，包括模型、貼圖和綁定文件以及特有場景的建模文件，包括模型和貼圖文件）。41、參考案例：某村委會訴馬某某土地承包經(jīng)營權(quán)合同糾紛案合同約定的價款因社會經(jīng)濟發(fā)展情況顯得偏低不屬于情勢變更，村委會擬在案涉承包地上建設(shè)村文化廣場、某村委會辦公室等公共設(shè)施的客觀情況亦不屬于情勢變更，在當(dāng)事人未請求的情況下，人民法院依職權(quán)主動適用情勢變更原則判決解除合同，與情勢變更原則適用的實體條件和程序要求不符，也有悖于公平原則及誠實信用原則。42、參考案例：張某某訴中國某航空公司航空旅客運輸合同糾紛案Ⅰ、為確保合同目的的實現(xiàn)，當(dāng)航班可能發(fā)生延誤時，航空公司應(yīng)承擔(dān)全面、及時地告知和補救義務(wù)，全面、及時、充分地將延誤的重要事由、正常起飛的時間告訴旅客；在航班延誤時間較長的情況下，航班延誤后承運人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知和協(xié)助義務(wù)。Ⅱ、航空承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理期間內(nèi)將旅客安全運輸?shù)侥康牡?，如航班發(fā)生延誤，承運人應(yīng)就遲延履行合同義務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任。承運人主張免責(zé)需滿足：一是航班延誤系因客觀原因?qū)е?，存在合理的理由；二是承運人對因航班延誤可能對乘客造成的延誤后果已經(jīng)采取了合理的補救措施或因客觀原因無法采取補救措施。Ⅲ、考慮航空運輸業(yè)的特殊性，旅客在航空旅客運輸合同簽訂和履行過程中時應(yīng)盡一定的注意義務(wù)，乘客自身的過失與損失發(fā)生具有一定的因果關(guān)系應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。【案例文號】：（2013）滬一中民一（民）終字第1689號43、參考案例：某強公司與某茂公司、某利公司、陳某堂、張某執(zhí)行復(fù)議案民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則。執(zhí)行程序中一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓生效法律文書確認的債權(quán)，關(guān)涉原生效法律文書實體權(quán)利的重大變化，關(guān)涉到其他重大利害關(guān)系人的合法權(quán)益。故對能否允許當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓債權(quán)并變更申請執(zhí)行主體，應(yīng)同時審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性及債權(quán)轉(zhuǎn)讓原因的合法性。債權(quán)轉(zhuǎn)讓如果從形式上即可發(fā)現(xiàn)可能存在規(guī)避執(zhí)行行為，侵害其他債權(quán)人權(quán)益的，則不宜直接將受讓人作為申請執(zhí)行人。【案例文號】：（2023）最高法執(zhí)復(fù)54號44、參考案例：山東某生物技術(shù)有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、上海某生物技術(shù)股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案將他人技術(shù)成果非法申請為自己的專利，在該非法申請的專利權(quán)依法返還他人后，轉(zhuǎn)而對該專利權(quán)提出無效宣告請求的行為，明顯違背誠信原則。對該無效宣告請求，不應(yīng)予以支持。45、參考案例：深圳市某科技有限公司訴張某、上海某電子科技有限公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案行為人明知其訴訟行為缺乏法律依據(jù)和事實根據(jù)，以損害對方當(dāng)事人利益或者為自己謀取不正當(dāng)利益為目的，在訴訟中存在明顯不當(dāng)且有違誠信的訴訟行為，造成對方當(dāng)事人損失的，構(gòu)成惡意訴訟，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。46、參考案例：美國某公司訴某生物公司、某藥業(yè)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案被訴侵權(quán)人在訴訟過程中有虛假陳述等不誠信行為的，可以作為人民法院確定權(quán)利人維權(quán)合理開支數(shù)額時的考量因素。47、參考案例：劉某某訴常州某某化學(xué)科技有限公司等公司決議效力確認糾紛案有限公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司可以股東會決議解除該股東的股東資格。股東除名制度的目的，在于通過剝奪股東資格的方式，懲罰不誠信股東，維護公司和其他誠信股東的權(quán)利。如果公司股東均為虛假出資或抽逃全部出資，部分股東通過股東會決議解除特定股東的股東資格，由于該部分股東本身亦非誠信守約股東，其行使除名表決權(quán)喪失合法性基礎(chǔ)，背離股東除名制度的立法目的，該除名決議應(yīng)認定為無效。48、參考案例：申某某訴重慶某建設(shè)公司、盤州某房產(chǎn)公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案當(dāng)事人僅對一審法院未獲支持的訴訟請求具有上訴利益，有權(quán)對該部分訴訟請求提出上訴。在一審法院審理中，如果當(dāng)事人所作陳述不存在重大誤解或受欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)認定為其真實意思表示。當(dāng)事人因另案結(jié)果于己不利而自我否定已獲一審法院支持的本案主張，有違訴訟誠信，人民法院不予支持。49、參考案例：周某訴無錫某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案侵害專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人擅自轉(zhuǎn)移、處分人民法院已經(jīng)依法采取證據(jù)保全措施的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，致使有關(guān)侵權(quán)事實無法查明的，構(gòu)成對誠信訴訟原則的違反，可以推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍，并可以對被訴侵權(quán)人采取罰款等民事強制措施。50、參考案例：某財務(wù)公司訴上海某銀行侵權(quán)責(zé)任糾紛案銀行間債券市場主承銷商作為債券存續(xù)期間的后續(xù)管理人，應(yīng)當(dāng)對發(fā)行人及債務(wù)融資工具進行動態(tài)監(jiān)測，發(fā)現(xiàn)問題督導(dǎo)督促，及時啟動突發(fā)事件應(yīng)急響應(yīng)程序。在其同時系所承銷債券的持有人及發(fā)行人的融資銀行時，該多重身份導(dǎo)致其自身利益與其他債券持有人利益之間形成利益沖突，承銷機構(gòu)應(yīng)當(dāng)以全體債券持有人的利益優(yōu)先。在明知影響發(fā)行人償債能力的重大不利信息后，主承銷商作為債券后續(xù)管理人，應(yīng)當(dāng)督促發(fā)行人及時披露相關(guān)信息，并在發(fā)行人信息披露前，不得將其自身持有的債券先行交易。承銷機構(gòu)在其自身利益與投資人利益存在沖突時，利用信息優(yōu)勢先行交易的行為違背誠信原則，具有主觀過錯，造成交易相對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。51、參考案例：廈門某衛(wèi)浴有限公司訴邯鄲某門市侵害實用新型專利權(quán)糾紛案銷售者合法來源抗辯的成立，需要同時滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件和銷售者無主觀過錯這一主觀要件，兩個要件相互聯(lián)系。如果銷售者能夠證明其遵從合法、正常的市場交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來源清晰、渠道合法、價格合理，其銷售行為符合誠信原則、合乎交易慣例，則可推定其無主觀過錯。此時，應(yīng)由權(quán)利人提供相反證據(jù)。在權(quán)利人未進一步提供足以推翻上述推定的相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認定銷售者合法來源抗辯成立。材質(zhì)保真險是網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)展過程的產(chǎn)物，具有合法性。行為人誘使賣家違背了誠信經(jīng)營的原則，使得其所購商品必然不符合標(biāo)準(zhǔn)，以達到獲取理賠金的結(jié)果，擾亂了正常的市場經(jīng)濟秩序，并在理賠過程中，對保險公司隱瞞真相，導(dǎo)致保險公司認識錯誤，作出支付賠償金的處分財產(chǎn)決定。對該網(wǎng)絡(luò)交易中的保險詐騙行為定性，優(yōu)先考慮是否符合保險詐騙罪，再考慮合同詐騙罪或詐騙罪。保險詐騙罪行為方式的認定，主要在于厘清保險事故是否發(fā)生以及編造的內(nèi)容。53、參考案例：七臺河某選煤工程技術(shù)北京分公司訴某財產(chǎn)保險大慶公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛案最大誠信原則是《中華人民共和國保險法》的核心原則,其“最大”不是指其效力位階最高,而是在保險合同當(dāng)事人與關(guān)系人的義務(wù)方面,其要求比其他民商法的更為嚴格。最大誠信原則通過一系列規(guī)則發(fā)揮規(guī)范作用,保險公司的及時理賠義務(wù)就是其中之一。及時理賠義務(wù)通過及時核定(含定損)、及時賠付等規(guī)范加以約束。商業(yè)保險合同中保險公司的義務(wù),既源自保險合同約定(約定義務(wù)),亦源自法定義務(wù)。鑒于財產(chǎn)損失險規(guī)范體現(xiàn)被保險人中心主義,為了防止保險公司濫用格式條款,“淡化”其及時理賠義務(wù),從而侵犯被保險人利益,我國《中華人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定了保險公司最長的法定核定期間(30日,扣除保險給付請求權(quán)人補充提供有關(guān)證明和資料的期間)、核定結(jié)果通知義務(wù)、支付保險金的最長期間、違反該義務(wù)的法定責(zé)任(除支付保險金外,應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失)。為了進一步規(guī)范保險公司的理賠義務(wù),保護被保險人權(quán)利,《中華人民共和國保險法》第二十五條規(guī)定了保險公司的“先予支付”義務(wù)。債權(quán)人在債務(wù)人無法償還到期債務(wù)的情況下，伙同債務(wù)人以非法占有為目的，向第三方虛構(gòu)事實，通過騙取第三方資金以實現(xiàn)自身不良債權(quán)，向第三方轉(zhuǎn)嫁損失，背離誠信和風(fēng)險自擔(dān)原則，侵犯他人財產(chǎn)權(quán)，數(shù)額較大的，應(yīng)認定構(gòu)成詐騙罪。55、參考案例：上海某醫(yī)療公司訴上海某物流公司運輸合同糾紛案承運人擅自轉(zhuǎn)包造成承運貨物毀損滅失的，構(gòu)成重大過失，賠償損失不受保價條款的約束，承運人應(yīng)按貨物的實際價值向托運人賠償。但托運人不誠信保價，影響承運人正常商業(yè)判斷的，可以減輕承運人的責(zé)任。56、參考案例：大連某游艇公司訴顧某、李某締約過失責(zé)任糾紛案從《合同法》相關(guān)規(guī)定來看，締約過失責(zé)任以當(dāng)事人在訂立合同過程中存在違背誠信原則的行為為前提，致使合同不成立、無效、被撤銷或者未生效的，應(yīng)對給對方造成的信賴利益損失予以賠償。信賴利益損失的范圍包括締約過程中的費用，還包括合同履行后可以獲得的利益，但是不得超出訂立合同一方在訂立合同時可以預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的違約損失。無過失方當(dāng)事人主張訂立合同而產(chǎn)生信賴利益損失的，應(yīng)當(dāng)舉證證明損失的存在、損失數(shù)額以及該損失與對方當(dāng)事人締約過失行為之間的因果關(guān)系。如果當(dāng)事人沒有證據(jù)證明損失與締約過失行為存在因果關(guān)系，也沒有證據(jù)證明其及時采取了適當(dāng)措施以免損失的發(fā)生和進一步擴大，人民法院對其要求賠償信賴利益造成損失的訴訟請求不予支持。57、參考案例：某國際集團等訴某（張家港）化工有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案在技術(shù)比對的審查中，應(yīng)秉持嚴格、規(guī)范的鑒定程序。在當(dāng)事人得知鑒定結(jié)果對其不利的情況下，若以追加被告、撤回起訴、不參加庭審等方式拖延訴訟的，法院可以根據(jù)誠信原則，及時駁回當(dāng)事人不當(dāng)請求，并依法缺席判決，以避免對方當(dāng)事人長期處于涉嫌侵權(quán)的不穩(wěn)定狀態(tài)。【案例文號】：（2013）滬高民三（知）終字第93號58、參考案例：某環(huán)境公司訴某保險公司保險糾紛案保險合同多采用格式條款，認定保險合同中格式條款的效力，不應(yīng)當(dāng)拘泥于文本內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)探究合同當(dāng)事人的真實意思表示、確定合同對當(dāng)事人發(fā)生何種法律效力，充分關(guān)注于合同訂立的背景、合同簽署的細節(jié)、合同表現(xiàn)的形式、合同具體的履行等多方面因素，綜合判斷合同內(nèi)容是否已發(fā)生實質(zhì)性變更，以確保裁判結(jié)果的公平。保險公司于同日出具了兩份保險單，保險銷售人員和經(jīng)辦人員均相同，保險單內(nèi)容除被保險人信息外均相同。保險公司事后以不符合保險條款約定的雇員定義為由拒絕理賠，有違公平誠信原則。59、參考案例：青島某房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司訴由某中介合同糾紛案禁止“跳單”是民法典的新增規(guī)定，是對誠信核心價值觀的弘揚，有利于維護房地產(chǎn)交易市場的健康發(fā)展。在中介服務(wù)合同中沒有明確約定禁止委托人與其他中介服務(wù)提供者進行交易且多個中介服務(wù)機構(gòu)對同一房屋提供中介服務(wù)的情況下，購房者作為委托人，對比多家機構(gòu)的服務(wù)后選擇質(zhì)優(yōu)價廉的中介服務(wù)機構(gòu)提供服務(wù)的行為不構(gòu)成跳單。60、參考案例：重慶某某文化傳媒有限公司訴游某某、某某（重慶）文化傳媒有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案具有大量粉絲的網(wǎng)絡(luò)直播賬號之權(quán)屬糾紛，本質(zhì)上是賬號所代表市場經(jīng)濟價值的歸屬之爭。在確定網(wǎng)絡(luò)直播賬號歸屬時，除考慮網(wǎng)絡(luò)直播賬號名義上的注冊人外，還應(yīng)考慮賬號注冊、使用、管理和收益的實際情況，按照誠信原則和公平原則，合理確定賬號的歸屬。對于按照公司意志，以個人名義注冊而由公司使用、管理和收益的網(wǎng)絡(luò)直播賬號，雙方未對賬號權(quán)屬有明確約定時，可以認定該賬號歸屬于公司。61、參考案例：某運輸公司訴某村委會土地租賃合同糾紛合同確認無效后，對于因無效合同產(chǎn)生的損失，其賠償責(zé)任分擔(dān)應(yīng)當(dāng)適用締約過失責(zé)任的原則和方法確定。法院在審理時要充分考慮合同雙方在締約過程中的過錯程度：一是要遵循誠信原則確定損害賠償?shù)姆秶?，財產(chǎn)損害范圍應(yīng)以實際損失為限，該實際損失不包括受償方可得利益的損失；二是要遵循公平公正原則合理分配雙方的責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任的當(dāng)事人須有過錯，即無效合同所發(fā)生的損害賠償，適用過錯責(zé)任原則，并以當(dāng)事人過錯的輕重程度，作為劃分責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。若當(dāng)事人無過錯，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。若雙方當(dāng)事人都有過錯，則不論發(fā)生一方受有損失或者雙方都受有損失的結(jié)果，均應(yīng)由雙方根據(jù)自身過錯的程度和性質(zhì)，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。62、參考案例：西班牙EC公司訴南通某醫(yī)療用品有限公司國際貨物買賣合同糾紛案《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》規(guī)定的宣告合同無效制度實質(zhì)等同于我國法律中的合同解除制度。本案準(zhǔn)確理解和適用公約宣告合同無效制度。一方面準(zhǔn)確認定根本違約情形以及合同解除權(quán)行使的合理期間，不允許隨意宣告合同全部無效，體現(xiàn)了公約基于誠信原則于第四十九條第二款規(guī)定的解約權(quán)限制性原則；另一方面根據(jù)合同貨物分批交付的特點，對符合規(guī)定的允許宣告合同部分無效，即予以部分解除，并由違約方賠償守約方相應(yīng)的經(jīng)濟損失。出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的認定問題。向買受人交付具有完整、清潔權(quán)利的標(biāo)的物，保證第三人對標(biāo)的物不享有任何權(quán)利，是出賣人應(yīng)向買受人負擔(dān)的法定義務(wù)，也是誠信原則和買賣合同法律性質(zhì)的內(nèi)在要求。附著于房屋之上的第三人承租權(quán)，將對房屋買受人的所有權(quán)構(gòu)成限制，在買受人未知情且同意的情況下，出賣人將附有第三人承租權(quán)的房屋交付買受人，違背了前述法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對于權(quán)利瑕疵的判斷，應(yīng)采用“可能性”標(biāo)準(zhǔn)而非現(xiàn)實性標(biāo)準(zhǔn)，即不要求第三人針對標(biāo)的物實際行使了權(quán)利，或第三人行使權(quán)利的行為對買受人造成了實際妨礙；只要第三人具有就標(biāo)的物行使權(quán)利的可能性，且此種“可能性”對買受人取得標(biāo)的物完整權(quán)利構(gòu)成潛在的障礙或風(fēng)險，即可認定構(gòu)成權(quán)利瑕疵。 
|
