保證期間，是指按照當(dāng)事人約定或依法律規(guī)定確定的，債權(quán)人在主債務(wù)履行期限屆滿后，能夠有效要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的最長期限。

備注：本文僅討論連帶責(zé)任保證擔(dān)保

按照《民法典》693條的規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任?！?/p>

因此，作為債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)在合同約定或法律規(guī)定的保證期間內(nèi)，采取適當(dāng)?shù)姆绞揭筮B帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人未在保證期間請求連帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

我們今天探討這樣一個法律問題：法院在審理保證合同糾紛時，對于保證期間是否經(jīng)過，債權(quán)人是否依法向保證人主張過權(quán)利，法院能否依職權(quán)主動進(jìn)行審查？

一、法院是否應(yīng)當(dāng)主動審查保證期間是否已經(jīng)經(jīng)過？

按照《民法典》693條第2款的規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任?！?/p>

因此，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)沒有向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利，連帶責(zé)任保證人將免除保證責(zé)任。

法院在審理案件的過程中，如果保證人未提出保證期間經(jīng)過的抗辯或者保證人缺席的情況下，法院是否應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動審查保證期間是否已經(jīng)經(jīng)過呢？

對上述問題，在《民法典》實施之前是沒有直接規(guī)定的，《民法典》實施之前司法實踐中也存在不同的認(rèn)識，但隨著最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《新?lián)Ｖ贫冉忉尅罚┑膶嵤?，對這一問題目前已經(jīng)有了明確的規(guī)定。

根據(jù)《新?lián)Ｖ贫冉忉尅返?4條第1款的規(guī)定，“人民法院在審理保證合同糾紛案件時，應(yīng)當(dāng)將保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等事實作為案件基本事實予以查明。”

最高院之所以這樣規(guī)定，是基于以下理由：

第一，按照《民法典》693條的規(guī)定，保證期間經(jīng)過的法律后果是保證人免除保證責(zé)任，債權(quán)人的實體權(quán)利歸于消滅，該消滅消滅的并非保證人的抗辯權(quán)，而是保證債務(wù)的實體權(quán)利。保證期間是否已經(jīng)經(jīng)過決定了債權(quán)人是否還有權(quán)利要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，對于債權(quán)人的權(quán)利還有沒有法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。

第二，保證期間與訴訟時效不同。訴訟時效期間經(jīng)過的法律后果是權(quán)利人喪失勝訴權(quán)，相應(yīng)債務(wù)成為自然之債，債務(wù)人享有訴訟時效抗辯權(quán)，但債權(quán)本身并不歸于消滅，債權(quán)人的請求權(quán)還在。如果債務(wù)人同意履行債務(wù)，債權(quán)人的請求權(quán)基礎(chǔ)并未喪失。而保證期間經(jīng)過后，債權(quán)人要求保證人履行保證責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)即告喪失。

第三，保證期間是否已經(jīng)經(jīng)過，屬于案件的基本事實，法院應(yīng)當(dāng)主動審查，而不能因保證人未提出相應(yīng)抗辯或缺席而免于審查。

綜上，在保證人缺席或因法律知識欠缺而沒有提出保證期間經(jīng)過的抗辯的情況下，人民法院在審理保證合同糾紛案件時，應(yīng)當(dāng)將保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等事實作為案件基本事實予以查明。

二、相關(guān)典型案例

案例1：招商銀行股份有限公司金華分行、義烏市先通電子材料有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書，浙江省金華市中級人民法院（2020）浙07民終4492號

金華中院認(rèn)為：保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，不發(fā)生中斷、中止、延長，也即保證期間屬于不變期間。且保證期間屆滿的法律后果是對保證人保證責(zé)任的免除，涉及實體權(quán)利的消滅，故保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等事實，應(yīng)屬于法院審理案件的審查范圍。對此，2021年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十四條第一款亦作出了具體規(guī)定。

案例2：河南商水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、周口旭森木業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛民事一審民事案，周口市中級人民法院 （2020）豫16民初116號

裁判要旨：人民法院在審理保證合同糾紛案件時，應(yīng)當(dāng)將保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等事實作為案件基本事實予以查明。債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利的，保證責(zé)任消滅。

案例3：楊璽堂、李彥虎民間借貸糾紛， 石家莊市中級人民法院（2017）冀01民再93號

石家莊中院再審認(rèn)為：保證期間從性質(zhì)上不同于訴訟時效期間，保證期間經(jīng)過的法律后果是保證責(zé)任免除。而保證期間是否經(jīng)過，屬于案件的基本事實，人民法院應(yīng)當(dāng)在案件審理中依職權(quán)主動審查保證期間是否經(jīng)過的事實，不應(yīng)僅因保證人未主動提出已過保證期間的抗辯，而對保證期間是否經(jīng)過的事實不予審查。本案原一審中，楊璽堂雖未提出保證期間已過的抗辯，但原審對保證期間是否經(jīng)過未依法予以審查不妥。一審再審又認(rèn)為楊璽堂未提出保證期間已過的抗辯，視為其自愿繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，也于法無據(jù)。

案例4：李志杰、朱國良民間借貸糾紛， 佛山市中級人民法院（2017）粵06民終8419號

佛山市中級人民法院認(rèn)為：對保證期間是否經(jīng)過，屬于法院依職權(quán)主動審查的案件事實，不應(yīng)僅因保證人未提出此項抗辯，而對保證期間是否經(jīng)過的事實不予審查，并直接認(rèn)定保證人應(yīng)當(dāng)就已超過保證期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院未就保證期間是否經(jīng)過這一事實進(jìn)行審查進(jìn)而認(rèn)定李志杰承擔(dān)連帶清償責(zé)任存在不當(dāng)，本院依法予以糾正。

案例5：楊華云、鄭開成民間借貸糾紛， 六盤水市中級人民法院 （2018）黔02民終1797號

六盤水市中級人民法院認(rèn)為：保證期間在性質(zhì)上屬于除斥期間，在適用上屬于法院依職權(quán)予以審查的事項，不應(yīng)因保證人未主動提出保證期間經(jīng)過的抗辯，而對保證期間是否經(jīng)過的事實不予審查，并直接認(rèn)定保證人應(yīng)當(dāng)就已經(jīng)超過保證期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，故一審主動審查徐祥榮的保證期間是否經(jīng)過符合法律的規(guī)定。

作者 | 孫自通律師