上訴人（一審原告）董某，性別：××，漢族，××年××月××日出生，自由職業(yè)者。

委托代理人楊某，江蘇冠董某譽(yù)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）淮安市公安局直屬分局，住所地淮安市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)深圳路**號(hào)。

法定代表人金某宇，該分局局長(zhǎng)。

委托代理人徐某松，淮安市公安局交通警察支隊(duì)法制宣傳大隊(duì)教導(dǎo)員。

委托代理人丁某，淮安市公安局法制支隊(duì)副主任科員。

一審法院經(jīng)審理查明：2018年4月28日8時(shí)許，案外人左某敏駕駛車(chē)牌為蘇Ｈ×××××的大型客車(chē)行駛至淮安市清江浦區(qū)延安西路和北京南路交叉口附近。因該車(chē)輛擋風(fēng)玻璃張貼相關(guān)標(biāo)志，涉嫌違反交通管理法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，正在路上執(zhí)勤的淮安市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)民警楊某示意駕駛員靠邊停車(chē)接受檢查、處理。

車(chē)輛停下后，車(chē)上同行的另一名駕駛員即原告董某將案外人左某敏的駕駛證、行駛證交給民警楊某，民警發(fā)現(xiàn)原告并非交通違法當(dāng)事人，便讓左某敏接受處罰。原告董某在民警對(duì)左某敏進(jìn)行處罰時(shí)，拿出手機(jī)對(duì)民警近距離拍攝，在現(xiàn)場(chǎng)喊出“你憑什么處罰我們”、“找不到毛病說(shuō)玻璃貼字，你們大家都看看”等言語(yǔ)，同時(shí)對(duì)執(zhí)勤民警人民警察身份提出異議，要求民警出示人民警察證。在民警現(xiàn)場(chǎng)多次告知原告董某不要阻礙執(zhí)行公務(wù)的情況下，仍然試圖搶奪民警手中左某敏行駛證、駕駛證，并強(qiáng)行拍攝民警警號(hào)。執(zhí)勤民警警告原告“你要是再阻礙我執(zhí)行公務(wù)，就要對(duì)你采取強(qiáng)制措施”，原告董某仍不依不饒。之后，案外人左某敏將原告董某拉回車(chē)內(nèi)。

當(dāng)日，淮安市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)向案外人左某敏作出《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》，認(rèn)定其實(shí)施機(jī)動(dòng)車(chē)噴繪、粘貼標(biāo)識(shí)或者車(chē)身廣告影響安全駕駛的違法行為，決定依法對(duì)其處以罰款100元的處罰。次日，淮安市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)對(duì)原告董某阻礙執(zhí)行職務(wù)的行為立案調(diào)查，制作淮直公（交）行傳字[2018]15號(hào)《傳喚證》，傳喚原告到該大隊(duì)接受詢(xún)問(wèn)。同時(shí)，執(zhí)勤民警楊某等出具《情況經(jīng)過(guò)》。

2018年4月30日，淮安市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)將董某涉嫌阻礙執(zhí)行職務(wù)一案，根據(jù)管轄分工，移送至淮安市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)處理。當(dāng)日，淮安市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)對(duì)原告董某、案外人左某敏進(jìn)行詢(xún)問(wèn)并制作詢(xún)問(wèn)筆錄。當(dāng)日，被告直屬分局向原告董某作行政處罰前告知并制作筆錄，原告表示“我不提出陳述和申辯”并簽名。當(dāng)日，被告直屬分局向原告董某作出淮直公（交）行罰決字[2018]189號(hào)《行政處罰決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)行政處罰決定），認(rèn)定原告董某的行為已阻礙民警依法執(zhí)行職務(wù)，決定對(duì)原告行政拘留五日，并于當(dāng)日送至淮安市拘留所執(zhí)行。原告董某對(duì)被告直屬分局作出的行政處罰不服，提起該案行政訴訟。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七條的規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。根據(jù)淮公文[2012]87號(hào)的規(guī)定，被告直屬分局作為縣級(jí)公安機(jī)關(guān)，有權(quán)作出行政拘留的行政處罰決定，行政相對(duì)人不服的，有權(quán)提起行政訴訟。

本案中民警楊某在處警過(guò)程中系依法執(zhí)行職務(wù)，原告董某并非被處罰人，但在民警執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)多次言語(yǔ)質(zhì)問(wèn)、挑釁民警，煽動(dòng)過(guò)往群眾圍觀，并在民警已經(jīng)出示證件的情況下，一再質(zhì)疑民警身份并強(qiáng)行拍攝民警警號(hào)。在民警多次警告其不要阻礙執(zhí)行職務(wù)的情況下，仍然不依不饒，言語(yǔ)挑釁，最終被案外人左某敏拉走才停止其行為。原告的行為顯然已經(jīng)超出了依法監(jiān)督民警執(zhí)法的限度，阻礙了民警依法執(zhí)行職務(wù)。原告的違法事實(shí)有其本人陳述、證人證言、視聽(tīng)資料等證據(jù)證實(shí)，證據(jù)之間相互印證，被告據(jù)此作出拘留五日的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。對(duì)于原告提出的因?yàn)槠涫潞笊蟼饕曨l，被告對(duì)其報(bào)復(fù)，所以才對(duì)其作出處罰的訴訟觀點(diǎn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，經(jīng)全面審查，被告直屬分局對(duì)原告董某作出行政拘留五日的處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告董某的訴訟請(qǐng)求。

一、被上訴人不具備行政主體資格?；垂腫2012]87號(hào)文不足以證明被上訴人是適格的行政主體且具備行政行為的作出權(quán)力。

二、被上訴人作出行政處罰決定程序不當(dāng)，且上訴人的行為并沒(méi)有達(dá)到可以拘留5日的程度。本案一審階段，上訴人提出被上訴人的行政處罰決定有程序性的錯(cuò)誤，一審判決并未予以正面回應(yīng)。上訴人并未搶奪民警手中的左某敏的行駛證、駕駛證，只是在試圖拿回過(guò)程中被民警阻止，遂未能取回。民警沒(méi)有出示警察證，強(qiáng)行拍攝民警警號(hào)行為合法。被上訴人無(wú)權(quán)對(duì)上訴人處以拘留5日的處罰。

綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判撤銷(xiāo)被上訴人于2018年4月30日作出的行政處罰決定。

各方當(dāng)事人在一審中提交的證據(jù)已隨卷移送本院。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人是否是具有行政處罰權(quán)的適格行政主體；二、被上訴人作出的行政處罰決定是否合法。

關(guān)于被上訴人是否是具有行政處罰權(quán)的適格行政主體問(wèn)題。本院認(rèn)為，

據(jù)此，結(jié)合淮公文[2012]87號(hào)文的規(guī)定，本案中，被上訴人直屬分局系市公安局根據(jù)工作需要設(shè)置的公安分局，作為縣級(jí)公安機(jī)關(guān)行使職權(quán)，具有作出行政處罰的法定職責(zé)。上訴人主張被上訴人行政主體不適格無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于被上訴人作出的行政處罰決定是否合法的問(wèn)題。本院認(rèn)為，第一，上訴人董某的行為構(gòu)成阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的違法行為。

本案中，民警在巡邏、執(zhí)勤過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案外人左某敏駕駛的客車(chē)后窗張貼相關(guān)標(biāo)志在道路上行駛，要求左某敏停車(chē)接受檢查和處理的行為，是交通警察依法執(zhí)行職務(wù)的行為，該行為合法、正當(dāng)。從現(xiàn)場(chǎng)視頻和詢(xún)問(wèn)筆錄來(lái)看，上訴人董某在民警對(duì)左某敏進(jìn)行處罰時(shí)，多次言語(yǔ)挑釁，并試圖從民警手中搶奪左某敏的駕駛證和行駛證，在民警已經(jīng)出示證件的情況下，強(qiáng)行拍攝民警警號(hào)。上訴人的行為已經(jīng)超出了依法監(jiān)督民警執(zhí)法的限度，構(gòu)成阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的行為。被上訴人作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，對(duì)董某違法行為的定性準(zhǔn)確。

第二、被上訴人作出的行政處罰決定程序合法，適用法律正確。

審判長(zhǎng)　趙　文

審判員　徐冬然

審判員　孫聶娟

二〇一九年一月二十八日

法官助理   陳洪玉

書(shū)記員   金   琦