最近幾天，黎巴嫩通訊設(shè)備傳呼機(jī)等爆炸事件，可謂震動(dòng)全球，到底是誰(shuí)做的，盡管目前還沒(méi)人認(rèn)領(lǐng)，但大家基本認(rèn)定是“中東小霸王”，美洲的那個(gè)黑大個(gè)應(yīng)該也參與其中。

對(duì)于這一事件，網(wǎng)上已有很多報(bào)道，在此無(wú)需多說(shuō)，但媒體對(duì)此事的報(bào)道卻讓筆者詫異。其中，贊揚(yáng)某國(guó)手段高明的就不說(shuō)了，真不知道什么心理；與之相反的是認(rèn)為此事打破道德底線，是很下作卑鄙的手段。

上述兩種觀點(diǎn)，筆者都不贊同，至于后者，以正常的是非道德衡量，西方國(guó)家何時(shí)有過(guò)道德底線？就說(shuō)本世紀(jì)以來(lái)，伊拉克、阿富汗、利比亞等大量平民被炸，以及生物戰(zhàn)、炸北溪、蘿莉島等，哪一件有道德底線？以前就沒(méi)有道德底線，只是我們強(qiáng)行認(rèn)為他們有道德底線而已，如今再做沒(méi)有道德底線的事情不是很正常嗎？黎巴嫩通訊設(shè)備爆炸事件，只不過(guò)換了一個(gè)沒(méi)有道德底線的方式出現(xiàn)而已！

更為重要的是，所謂“黎巴嫩傳呼機(jī)爆炸事件打破道德底線”認(rèn)知的背后，是對(duì)西方道德水準(zhǔn)出現(xiàn)重大誤判，這一點(diǎn)值得中國(guó)人警惕。

中國(guó)道德規(guī)范如何

中國(guó)“道德”二字，不是模糊的概念，而是有一套完整的規(guī)范。其中，所謂“道”，易經(jīng)中說(shuō)“有天道焉，有地道焉，有人道焉”，因此這里的道德之道更多的是“人道”；所謂“德”，甲骨文字形上表達(dá)的是“行得要正，看得要直”，周朝金文在下面加了一顆心，即要求“行正、目正、心正”。

春秋戰(zhàn)國(guó)之后，儒家提出了具體的道德準(zhǔn)則，孔子提出“仁、義、禮”，孟子延伸為“仁、義、禮、智”，漢代董仲舒擴(kuò)充為“仁、義、禮、智、信”。經(jīng)過(guò)幾千年的影響，儒家道德準(zhǔn)則已經(jīng)深入中國(guó)文化之中，被中國(guó)人普遍接受。

當(dāng)然，絕大多數(shù)人是做不到“仁、義、禮、智、信”的，但古今中國(guó)都對(duì)越是位高權(quán)重重、越有更高的道德標(biāo)準(zhǔn)。比如，古代文官常以“亂兵劫掠”、“濫殺無(wú)辜”等為由彈劾武將，其中彈劾根本原因或有權(quán)爭(zhēng)、或有私怨，但不可否認(rèn)的是彈劾理由光明正大，這種不道德行為就該被處理。

很多國(guó)人惋惜中國(guó)沒(méi)有參與殖民擴(kuò)張，但以鄭和下西洋看，中國(guó)不是沒(méi)有能力滅國(guó)，不是沒(méi)有能力殖民，而是道德約束著鄭和船隊(duì)。縱觀中國(guó)歷史，除了元清之外，中原王朝做不出西方式的殖民擴(kuò)張，就是因?yàn)橛兄鴱?qiáng)烈的道德約束。

西方有無(wú)道德規(guī)范？

與中國(guó)不同的是，西方文化基礎(chǔ)是《圣經(jīng)》，而圣經(jīng)中最大的道德是信仰耶和華，十戒第一條就是“除了我以外，你不可有別的神”，第五條“當(dāng)孝敬父母”才與道德相關(guān)，接下來(lái)是“不可殺人”、“不可奸淫”、“不可偷盜”、“不可作假見(jiàn)證陷害人”、“不可貪戀人的房屋等”。因此，至少可以說(shuō)西方?jīng)]有建立一套完整的道德規(guī)范，只有教義上的針對(duì)教友的幾條規(guī)范，屬于非常狹隘的粗略規(guī)范。

文豪陀思妥耶夫斯基的《罪與罰》中，有這么一句話：如果沒(méi)有上帝，道德何以可能？因此，西方認(rèn)為異教徒?jīng)]有道德，自認(rèn)為自己很有道德。更深層次的邏輯是：既然異教徒?jīng)]有道德，那么豈不就是代表“野蠻”，既然如此代表道德的西方是不是可以采用任何手段將之消滅，以維護(hù)“文明”？事實(shí)正是如此，西方將殖民原罪解釋為“文明淘汰野蠻”，自詡“文明”，不信教的原住民被定性為“野蠻”。

顯然，在這種宗教文化下，西方不可能有真正的道德，更無(wú)什么正常道德底線可言。或者說(shuō)，西方自認(rèn)為的道德，對(duì)其他民族來(lái)說(shuō)卻是最大的不道德。十字軍東征、殖民擴(kuò)張中的印第安人結(jié)局等都是沒(méi)有道德底線的明證。所謂人至賤則無(wú)敵，沒(méi)有道德約束顯然更容易取得勝利。

黑格爾說(shuō)孔子道德沒(méi)什么了不起，認(rèn)為任何民族都有，但“仁者愛(ài)人”、“己所不欲勿施于人”等這些質(zhì)樸的道德，其他民族還真沒(méi)有，西方更是沒(méi)有。如果有的話，就不會(huì)出現(xiàn)殖民擴(kuò)張殺戮，如今西方就不會(huì)發(fā)動(dòng)或挑動(dòng)那么多戰(zhàn)爭(zhēng)了。

現(xiàn)代西方道德如何

經(jīng)過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)，以及進(jìn)入近現(xiàn)代社會(huì)后，西方道德又如何呢？對(duì)此，中西兩個(gè)名人有過(guò)講述，告訴了我們答案。

1960年，英國(guó)蒙哥馬利訪華時(shí)問(wèn)中國(guó)何時(shí)向西方開(kāi)放時(shí)，教員說(shuō)：“官方來(lái)往的大門一直是打開(kāi)的，民間的大門打開(kāi)可以緩一緩，西方人的道德標(biāo)準(zhǔn)太隨意了，他們走到哪里，哪里的道德標(biāo)準(zhǔn)就降低。”關(guān)于這一點(diǎn)，可以看看泰國(guó)與“租妻產(chǎn)業(yè)鏈”。

英國(guó)歷史學(xué)家湯因比在《歷史研究》中，不無(wú)擔(dān)憂地指出：“我們雖然在技術(shù)上已進(jìn)入原子時(shí)代，但道德上卻仍停留在舊石器時(shí)代。西方和西方化國(guó)家走火入魔地在這條充滿災(zāi)難、通向毀滅的道路上你追我趕?！迸c之類似觀點(diǎn)的還有不少西方學(xué)者，比如羅素等。

因此，不能說(shuō)西方?jīng)]有誠(chéng)信、善良等道德要求，但至少可以說(shuō)：其一沒(méi)有像中國(guó)這樣完整的系統(tǒng)道德規(guī)范，其二西方道德比較狹隘，其三所謂“道德標(biāo)準(zhǔn)太隨意”，不就是道德標(biāo)準(zhǔn)太低嗎？

既然西方道德還“停留在舊石器時(shí)代”，且道德標(biāo)準(zhǔn)“太隨意”，那么說(shuō)明他們的道德底線很低，乃至低到我們不知道的深度。

所謂“聽(tīng)其言、觀其行”，無(wú)論西方說(shuō)的多么美好、道德多么高尚，但從西方過(guò)去所作所為看，一直沒(méi)什么道德底線可言。如果有，那么是因?yàn)樽袷剡@種道德底線是利己的，卻未必利人的。

由于西方“道德標(biāo)準(zhǔn)太隨意”，乃至還停留在“舊石器時(shí)代”，因此就不能以中國(guó)的道德底線，去看待西方國(guó)家的道德底線，事實(shí)是中國(guó)的“道德底線”，卻可能是西方的“道德天花板”。

但“黎巴嫩傳呼機(jī)爆炸事件打破道德底線”的認(rèn)知，邏輯前提是認(rèn)可西方此前有正常的“道德底線”，這無(wú)疑是值得警惕的認(rèn)知，因?yàn)檫@會(huì)麻痹我們，讓我們自以為西方不會(huì)做沒(méi)有道德底線的事情。在這種認(rèn)知下，一旦對(duì)方動(dòng)手，中國(guó)怎能不吃大虧？

總之，妄想西方有正常的道德底線，這是嚴(yán)重的錯(cuò)誤認(rèn)知，若不及時(shí)改正，那么未來(lái)必受其害！唯有正確認(rèn)識(shí)其道德水平，才能有所準(zhǔn)備，才能有所防備，才不至于措手不及。