01、參考案例：違約方可在二審中提出調(diào)整違約金的請(qǐng)求——陳某訴劉某合同糾紛案

【裁判要旨】：

違約方在二審中提出違約金過(guò)高，請(qǐng)求減少違約金的，二審法院應(yīng)當(dāng)就是否調(diào)整違約金進(jìn)行審理，不能僅因違約方在一審中未答辯、未出庭而視為其放棄請(qǐng)求調(diào)整違約金的權(quán)利，二審法院應(yīng)綜合考慮合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)、當(dāng)事人的過(guò)措程度、預(yù)期利益、公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等因素，進(jìn)行審理并作出判斷。對(duì)于違約方的不城信訴訟行為，可依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行處理。

法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是違約金標(biāo)準(zhǔn)的確定問(wèn)題。合同法第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。本案中，雙方雖在《合作協(xié)議書(shū)》中約定了違約金標(biāo)準(zhǔn)，但劉某上訴提出雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求法院予以適當(dāng)減少，二審法院結(jié)合具體案情，綜合考慮當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、預(yù)期利益、公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等因素，確定劉某向陳某支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)。二審法院認(rèn)為以150萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。據(jù)此，二審法院予以改判。

【案例文號(hào)】：（2016）京03民終13939號(hào)

02、第二巡回法庭：合同當(dāng)事人事先放棄向法院請(qǐng)求調(diào)整違約金數(shù)額權(quán)利的約定是否有效？

【不同觀點(diǎn)】：

甲說(shuō)：有效說(shuō)

當(dāng)事人有權(quán)處分其所享有的實(shí)體權(quán)利，在合同中約定放棄向法院請(qǐng)求調(diào)整違約金數(shù)額的權(quán)利屬于意思自治范疇，法院不應(yīng)否定該約定的效力。同時(shí)，違約金本質(zhì)上屬于商事交易范疇的商事利益，商事交易主體約定放棄向法院請(qǐng)求調(diào)整違約金的權(quán)利，應(yīng)視為其對(duì)所參與的民商事活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)具有明確認(rèn)知。違約金數(shù)額的高低也是商事主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、作出商業(yè)決策的條件之一，對(duì)此司法干預(yù)應(yīng)當(dāng)保持克制。依據(jù)《民法典》第585條的規(guī)定，違約金的調(diào)整需要根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求才可進(jìn)行，屬于當(dāng)事人可以自行決定的訴訟事項(xiàng)，當(dāng)事人放棄此項(xiàng)權(quán)利并不違法或者違背公序良俗。

乙說(shuō)：無(wú)效說(shuō)

當(dāng)事人請(qǐng)求法院對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，是《民法典》第585條賦予民事主體請(qǐng)求司法保護(hù)的法定權(quán)利。事先約定放棄違約金司法調(diào)整請(qǐng)求權(quán)，將可能使當(dāng)事人的法定權(quán)利被約定所剝奪?！睹穹ǖ洹返?85條確定的違約金調(diào)整規(guī)則具有強(qiáng)制性規(guī)范性質(zhì)，若允許通過(guò)意思自治事先排除違約金調(diào)整規(guī)則的適用，不利于平衡保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有違公平正義。

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：采乙說(shuō)

民事主體的意思自治應(yīng)以公法提供的公共秩序?yàn)榛A(chǔ)，民事法律行為的自由須限定在不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的范圍之內(nèi)。當(dāng)事人請(qǐng)求法院對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，本質(zhì)上屬于公法性質(zhì)的訴訟權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?85條第2款規(guī)定的違約金司法調(diào)整制度，是為平衡當(dāng)事人利益而對(duì)契約自由適當(dāng)限制的結(jié)果。如果允許當(dāng)事人通過(guò)預(yù)先約定放棄向法院請(qǐng)求調(diào)整違約金的權(quán)利，容易造成意思自治對(duì)公共秩序的沖擊，法定的違約金調(diào)整規(guī)則將大概率被規(guī)避，進(jìn)而影響市場(chǎng)交易安全并提升虛假訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，《民法典》第585條第2款的立法目的有可能被架空。因此，當(dāng)事人事先約定放棄違約金司法調(diào)整請(qǐng)求權(quán)，違約方再向法院請(qǐng)求調(diào)整違約金數(shù)額的，法院原則上應(yīng)予以準(zhǔn)許并依法進(jìn)行審查處理。

03、參考案例：遲延履行的違約金一般不再計(jì)算加倍部分債務(wù)利息——蔡某與某釀酒公司合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

裁決確定的違約金自生效法律文書(shū)確定的履行之日起算，延伸至實(shí)際付清法律文書(shū)確定的金錢(qián)債務(wù)之日止，其實(shí)質(zhì)上具有一般利息的屬性，亦與遲延履行期間的債務(wù)利息計(jì)算期間重疊，以該違約金為基數(shù)計(jì)算遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息缺乏法律依據(jù)。

【案例文號(hào)】：（2022）最高法執(zhí)監(jiān)45號(hào)

04、參考案例：義務(wù)人在履行仲裁調(diào)解書(shū)中是否構(gòu)成違約以及承擔(dān)違約責(zé)任，不應(yīng)在執(zhí)行程序中作出判斷——貴州某房地產(chǎn)公司與貴州某配電公司仲裁調(diào)解書(shū)執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

義務(wù)人已經(jīng)履行完畢雙方約定的給付義務(wù)后，權(quán)利人以義務(wù)人遲延履行為由，向法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)中約定的“被申請(qǐng)人違約”情形下給付違約金責(zé)任的，執(zhí)行前必須先明確義務(wù)人是否構(gòu)成違約及是否承擔(dān)違約責(zé)任。在被申請(qǐng)人提出其具有不可抗力、僅存在瑕疵履行而非根本違約等免責(zé)事由予以抗辯的情況下，該違約責(zé)任是否成立不同于簡(jiǎn)單的事實(shí)判斷，而屬于雙方在履行生效仲裁調(diào)解書(shū)過(guò)程中產(chǎn)生的新的實(shí)體爭(zhēng)議，應(yīng)由當(dāng)事人通過(guò)重新仲裁或另行起訴的方式解決，而不宜直接在執(zhí)行程序中作出判斷。

【案例文號(hào)】：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)84號(hào)

05、公報(bào)案例：韶關(guān)市匯豐華南創(chuàng)展企業(yè)有限公司與廣東省環(huán)境工程裝備總公司、廣東省環(huán)境保護(hù)工程研究設(shè)計(jì)院合同糾紛

【裁判要旨】：

Ⅰ、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的'過(guò)分高于造成的損失’?！痹谟?jì)算實(shí)際損失數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以因違約方未能履行雙方爭(zhēng)議的、含有違約金條款的合同，給守約方造成的實(shí)際損失為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算，將合同以外的其他損失排除在外。對(duì)于一方當(dāng)事人因其他合同受到的損失，即使該合同與爭(zhēng)議合同有一定的牽連關(guān)系，也不能簡(jiǎn)單作為認(rèn)定爭(zhēng)議合同實(shí)際損失的依據(jù)。

Ⅱ、對(duì)于前述司法解釋中“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)全面、正確地理解。一方面，違約金約定是否過(guò)高應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則綜合予以判斷，“百分之三十”并不是一成不變的固定標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，前述規(guī)定解決的是認(rèn)定違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，不是人民法院適當(dāng)減少違約金的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在審理案件中，既不能機(jī)械地將“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十”的情形一概認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”，也不能在依法“適當(dāng)減少違約金”數(shù)額時(shí)，機(jī)械地將違約金數(shù)額減少至實(shí)際損失的百分之一百三十。

最高人民法院認(rèn)為：

Ⅰ、關(guān)于涉案《協(xié)議書(shū)》中約定的違約金數(shù)額，人民法院能否予以調(diào)整的問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法)第-百一十四條第二款規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！痹诤贤▽?duì)于合同約定的違約金數(shù)額是否過(guò)高沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院審理時(shí)也沒(méi)有相應(yīng)司法解釋的情況下，一審法院根據(jù)案情在法律的范疇內(nèi)作出判決系法官行使自由裁量權(quán)。最高人民法院《關(guān)干適用(中華人民共和國(guó)合同法)若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法司法解釋二)自2009年5月13日起施行，該解釋第二十九條規(guī)定:“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失’。'根據(jù)前述規(guī)定，違約金具有補(bǔ)償性和懲罰性雙重性質(zhì)，合同當(dāng)事人可以約定高于實(shí)際損失的違約金。但從約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十一般可以認(rèn)定為過(guò)高來(lái)看，違約金的性質(zhì)仍以補(bǔ)償性為主，以填補(bǔ)守約方的損失為主要功能，而不以嚴(yán)厲懲罰違約方為目的。過(guò)高的違約金約定可能與公平原則存在沖突，在某些情況下還存在誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的可能。因此，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以調(diào)整。

Ⅱ、關(guān)于涉案《協(xié)議書(shū)》約定的違約金數(shù)額是否過(guò)高的問(wèn)題。

確認(rèn)約定的違約金數(shù)額是否過(guò)高，根據(jù)合同法、合同法司法解釋二的規(guī)定，應(yīng)以實(shí)際損失數(shù)額為確認(rèn)的基礎(chǔ)。對(duì)于前述規(guī)定中的“實(shí)際損失”，應(yīng)當(dāng)全面、正確地理解。在計(jì)算實(shí)際損失數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以因違約方未能履行雙方爭(zhēng)議的、含有違約金條款的合同，給守約方造成的實(shí)際損失為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算，將合同以外的其他損失排除在外。對(duì)于一方當(dāng)事人因其他合同受到的損失，即使該合同與爭(zhēng)議合同有一定的牽連關(guān)系，也不能簡(jiǎn)單作為認(rèn)定本合同實(shí)際損失的依據(jù)。匯豐公司主張，涉案《協(xié)議書(shū)》雖約定了雙倍違約金條款，但相對(duì)干《EPC總承包合作合同書(shū)》來(lái)看，違約金僅僅是總工程款的百分之三，并不高。根據(jù)本案查明的事實(shí)，《EPC總承包合作合同書(shū)》與涉案《協(xié)議書(shū)》雖有牽連關(guān)系，但畢竟是兩份不同的合同，在確認(rèn)因環(huán)境裝備公司、環(huán)保設(shè)計(jì)院違反涉案《協(xié)議書(shū)》給匯豐公司造成的實(shí)際損失時(shí)，不宜以《EPC總承包合作合同書(shū)》涉及的總工程金額為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算。此外，根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案《協(xié)議書(shū)》約定環(huán)境裝備公司、環(huán)保設(shè)計(jì)院支付給匯豐公司156萬(wàn)余元，是因?yàn)椤禘PC總承包合作合同書(shū)》未能實(shí)際履行。從涉案《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容看，前述156萬(wàn)余元款項(xiàng)既包含環(huán)境裝備公司、環(huán)保設(shè)計(jì)院對(duì)匯豐公司前期支出的賠償，也包含終止合同后對(duì)匯豐公司的補(bǔ)償。因此，匯豐公司以《EPC總承包合作合同書(shū)》涉及的總工程金額為標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)違約金不高的主張，沒(méi)有法律依據(jù)。

Ⅲ、關(guān)于本案是否存在機(jī)械辦案的問(wèn)題。

對(duì)于前述司法解釋中“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)全面、正確地理解。一方面，違約金約定是否過(guò)高應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則綜合予以判斷，“百分之三十”并不是一成不變的固定標(biāo)準(zhǔn);另一方面，前述規(guī)定解決的是認(rèn)定違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，不是人民法院適當(dāng)減少違約金的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在審理案件中，既不能機(jī)械地將'當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十”的情形一概認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”，也不能在依法“適當(dāng)減少違約金”數(shù)額時(shí)，機(jī)械地將違約金數(shù)額減少至實(shí)際損失的百分之一百三十。本案再審判決維持了一審判決，縱觀全案情況，一審判決調(diào)整違約金數(shù)額為環(huán)境裝備公司、環(huán)保設(shè)計(jì)院遲延支付款項(xiàng)的百分之三十并非機(jī)械辦案。一方面，一審判決生效時(shí)，合同法司法解釋二尚未公布，一審法院根據(jù)案件的具體情況調(diào)整違約金在自由裁量的范疇之內(nèi);另一方面，環(huán)境裝備公司、環(huán)保設(shè)計(jì)院雖確實(shí)存在遲延付款的情形，但遲延付款1個(gè)多月后又履行了付款義務(wù)。遲延付款的數(shù)額不能直接認(rèn)定為匯豐公司的實(shí)際損失數(shù)額?？紤]到環(huán)境裝備公司、環(huán)保設(shè)計(jì)院僅遲延付款1個(gè)多月的實(shí)際情況，一審判決認(rèn)定約定支付雙倍違約金過(guò)高，按照遲延付款數(shù)額的百分之三十計(jì)算諱約金，實(shí)際上已經(jīng)對(duì)案件的具體情況，匯豐公司的實(shí)際損失及環(huán)境裝備公司、環(huán)保設(shè)計(jì)院的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行了綜合分析，在適用法律方面并無(wú)錯(cuò)誤之處。故再審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。

【案例文號(hào)】：（2011）民再申字第84號(hào)

【案例來(lái)源】：《最高人民法院公報(bào)》2011年第09期

06、典型案例：合同中同時(shí)約定資金占用利息與違約金的，法院能否予以支持——上海惠物置業(yè)有限公司、上海佳泓置業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人上海新碧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及第三人上海來(lái)旭置業(yè)有限公司、許春海合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案

【裁判要旨】：

合同中約定的資金占用利息是補(bǔ)償性的，而違約金的性質(zhì)主要是補(bǔ)償性的，也包含適度的懲罰性，二者性質(zhì)和功能不盡相同。法律并不禁止合同中同時(shí)約定資金占用利息與違約金，原審法院判決判令被告在償付原告資金利息的同時(shí)支付違約金，具有事實(shí)和法律依據(jù)，且已經(jīng)依法大幅調(diào)低違約金數(shù)額，兩項(xiàng)之和未明顯超出原告的損失。

【案例文號(hào)】：（2021）最高法民申6765號(hào)

07、典型案例：對(duì)約定的懲罰性違約金調(diào)整基準(zhǔn)的認(rèn)定——周某與廈門(mén)佰翔手禮電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

【裁判要旨】：

消費(fèi)者依據(jù)雙方訂立的合同或者商家承諾，主張約定的懲罰性違約金賠償時(shí)，如果雙方約定的懲罰性違約金過(guò)高，商家可以依照《中華人民共和國(guó)合同法》第114條規(guī)定，請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。人民法院在確定酌減基準(zhǔn)時(shí)，可以依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第29條關(guān)于調(diào)整過(guò)高違約金的規(guī)定，參照《中華人民共和國(guó)食品安全法》等相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于法定賠償金額的規(guī)定，合理調(diào)整違約金數(shù)額，公平解決違約責(zé)任問(wèn)題。

最高人民法院認(rèn)為，《合同法》第114條明確規(guī)定，當(dāng)事人在約定違約金時(shí)，既可以約定一定數(shù)額的違約金，也可以約定違約損失賠償額的計(jì)算方式。如果當(dāng)事人約定的是損失賠償額的計(jì)算方式，則是雙方對(duì)預(yù)期損失金額的預(yù)定，可以認(rèn)為該違約金屬于補(bǔ)償性違約金。但如果約定的是違約金數(shù)額，則該數(shù)額既可能是對(duì)預(yù)期損失金額的預(yù)定，也可能包括了懲罰性違約金在內(nèi)的金額。正如本案的中的“假一罰萬(wàn)”的約定。并且，《合同法》第114條在規(guī)定可予以調(diào)整的違約金時(shí)，采用的是“約定的違約金”的表述，并未區(qū)分懲罰性質(zhì)還是賠償性質(zhì)的違約金。另外，盡管學(xué)理上對(duì)兩類(lèi)違約金具有明確的定義，但實(shí)際的生活中，多數(shù)合同在約定違約金時(shí)并未明確區(qū)分賠償性違約金和懲罰性違約金，人民法院亦不可能對(duì)當(dāng)事人約定的違約金進(jìn)行分割，對(duì)兩部分違約金適用不同的調(diào)整或限制規(guī)則。因此，《合同法》第114條賦予法院的違約金酌減權(quán)適用于包括補(bǔ)償性違約金和懲罰性在內(nèi)的所有約定違約金。

【案例文號(hào)】：（2019）最高法民申3216號(hào)

轉(zhuǎn)自 類(lèi)案同判規(guī)則