來源丨人民法院案例庫  整理：民商法茶座  

人民法院案例庫新增13件民事案件裁判要旨(8.8-8.15)

注：01－13均為參考案例

2024-14-2-004-001 / 民事 / 肖像權(quán)糾紛 / 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院 / 2021.12.28 / 一審 

【裁判要旨】未經(jīng)許可使用未成年人的肖像圖片，在信息網(wǎng)絡(luò)中以杜撰事實(shí)、散布造謠等方式炮制話題，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情等不良社會(huì)影響的，可認(rèn)定構(gòu)成對(duì)未成年人的嚴(yán)重精神損害。未成年人及其監(jiān)護(hù)人依據(jù)民法典第一千一百八十三條要求行為人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

02.青島某科技公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案——人民法院以存在仲裁協(xié)議為由裁定駁回起訴后，當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的處理

2024-10-1-444-002 / 民事 / 申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力 / 廣東省深圳市中級(jí)人民法院 / 2022.07.11 / （2022）粵03民特373號(hào) / 其他審理程序

【裁判要旨】原告向人民法院提起訴訟，被告在答辯期間以存在仲裁協(xié)議為由提出管轄權(quán)異議，人民法院認(rèn)定當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議并裁定駁回起訴。當(dāng)事人又向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回申請(qǐng)。

03.李某訴北京某科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案——網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者提供作品縮略圖行為是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定

2024-09-1-158-001 / 民事 / 著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛 / 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 / 2022.12.16 / （2021）粵73民終7310、7311號(hào) / 二審

【裁判要旨】判斷網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者提供作品縮略圖的行為是否構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),需要分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的使用目的和方式、是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供作品、是否影響作品的正常使用、是否及時(shí)采取相應(yīng)措施，以及是否不合理損害著作權(quán)人的合法權(quán)益等因素。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者向公眾提供作品縮略圖的行為，不影響相關(guān)作品的正常使用，且未不合理損害權(quán)利人對(duì)該作品的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者未侵害作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

04.謝某甲申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案——仲裁庭無管轄權(quán)時(shí)徑行裁決駁回當(dāng)事人申請(qǐng)的，屬于“仲裁的程序違反法定程序”的情形

2024-10-1-445-001 / 民事 / 申請(qǐng)撤銷仲裁裁決 / 廣東省深圳市中級(jí)人民法院 / 2023.07.03 / （2022）粵03民特1519號(hào) / 其他審理程序

【裁判要旨】根據(jù)仲裁規(guī)則，仲裁庭如認(rèn)為其對(duì)仲裁案件不具有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)作出無管轄權(quán)的決定并撤銷案件。仲裁庭在認(rèn)為其不有管轄權(quán)的基礎(chǔ)上徑行裁決駁回當(dāng)事人申請(qǐng)的，屬于仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”的情形。當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決的，人民法院應(yīng)予支持。

05.安徽某高纖公司訴崔某平勞動(dòng)合同糾紛案——用人單位不能通過訂立承包合同規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系

2024-07-1-490-001 / 民事 / 勞動(dòng)爭(zhēng)議 / 安徽省宣城市中級(jí)人民法院 / 2023.03.22 / （2023）皖18民終526號(hào) / 二審

【裁判要旨】在判斷用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，不僅要審查雙方簽訂合同的名稱，更要通過合同的內(nèi)容和實(shí)際履行情況實(shí)質(zhì)性審查雙方之間的法律關(guān)系是否具備勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特征，準(zhǔn)確認(rèn)定雙方之間的法律關(guān)系。不能僅因用人單位與勞動(dòng)者之間簽訂的是內(nèi)部承包合同而否認(rèn)二者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

06.江蘇某生物科技有限公司訴李某勞動(dòng)合同糾紛案——競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不能限制非負(fù)有保密義務(wù)勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)

2024-07-1-186-001 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 江蘇省徐州市中級(jí)人民法院 / 2023.12.04 / （2023）蘇03民終6278號(hào) / 二審

【裁判要旨】競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不能限制非負(fù)有保密義務(wù)勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)。用人單位不區(qū)分勞動(dòng)者是否屬于掌握本單位商業(yè)秘密、與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)保密事項(xiàng)的人員，無差別地與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并約定高額違約金，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。不負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者離職后進(jìn)入有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的新用人單位，原用人單位要求勞動(dòng)者承擔(dān)高額違約金，依法不予支持。

07.重慶某科技有限公司訴李某兵勞動(dòng)爭(zhēng)議案——企業(yè)研發(fā)人員辭職后拒不交接工作給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

2024-07-1-490-005 / 民事/ 勞動(dòng)爭(zhēng)議 / 重慶市第五中級(jí)人民法院 / 2024.01.01 / (2023)渝05民終8769號(hào) / 二審

【裁判要旨】研發(fā)人員單方解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定提前通知用人單位，并辦理交接手續(xù)，便于用人單位繼續(xù)開展研發(fā)工作。研發(fā)人員拒不履行工作交接義務(wù)，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

08.圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案——登記為個(gè)體工商戶的勞動(dòng)者與平臺(tái)用工合作企業(yè)之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

2024-07-1-490-003 / 民事 / 勞動(dòng)爭(zhēng)議 / 蘇州市虎丘區(qū)人民法院 / 2021.08.02 / （2020）蘇0505民初5582號(hào) / 一審

【裁判要旨】1.平臺(tái)用工合作企業(yè)要求勞動(dòng)者登記為個(gè)體工商戶后再簽訂項(xiàng)目轉(zhuǎn)包、承攬、合作等協(xié)議，或者以其他方式規(guī)避與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者請(qǐng)求根據(jù)實(shí)際履行情況認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法作出認(rèn)定。

2.平臺(tái)用工合作企業(yè)將其主營配送業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給其他企業(yè)，再由其他企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂項(xiàng)目轉(zhuǎn)包、承攬、合作等協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動(dòng)管理情況，并結(jié)合實(shí)際用工管理主體、勞動(dòng)報(bào)酬來源等因素，依法認(rèn)定勞動(dòng)者與其關(guān)系最緊密的企業(yè)之間建立勞動(dòng)關(guān)系。

09.王某訴北京某文化傳媒有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案——網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

2024-07-1-490-004 / 民事 / 勞動(dòng)爭(zhēng)議 / 北京市第三中級(jí)人民法院 / 2023.09.05 / （2023）京03民終7051號(hào) / 二審

【裁判要旨】基于演藝經(jīng)紀(jì)行為所衍生出的管理行為，不應(yīng)當(dāng)然視為網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司之間具有勞動(dòng)法律意義上的人格從屬性。經(jīng)紀(jì)公司與網(wǎng)絡(luò)主播是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動(dòng)管理程度實(shí)質(zhì)審查。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主播對(duì)個(gè)人包裝、演繹方式、利益分配等核心條款具有較強(qiáng)協(xié)商權(quán)，且經(jīng)紀(jì)公司對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播的工作時(shí)間、工作內(nèi)容、工作過程控制程度不強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)主播無需嚴(yán)格遵守公司勞動(dòng)管理制度的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

10.秦某丹訴北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案——代駕司機(jī)與平臺(tái)企業(yè)之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

2024-07-1-490-002 / 民事 / 勞動(dòng)爭(zhēng)議 / 北京市第一中級(jí)人民法院 / 2023.09.15 / （2023）京01民終6036號(hào) / 二審

【裁判要旨】1.代駕司機(jī)是否與平臺(tái)企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動(dòng)管理程度，結(jié)合勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間及工作量的自主決定程度、勞動(dòng)過程受管理控制程度、勞動(dòng)者是否需要遵守勞動(dòng)規(guī)章制度、勞動(dòng)者工作的持續(xù)性、獲取勞動(dòng)報(bào)酬的方式等因素，依法審慎予以認(rèn)定。

2.對(duì)于平臺(tái)企業(yè)與代駕司機(jī)約定具體工作標(biāo)準(zhǔn)、采取合理風(fēng)控措施，為維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行的必要運(yùn)營管理的，不能認(rèn)定構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理。代駕司機(jī)僅據(jù)此主張其與平臺(tái)企業(yè)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，并請(qǐng)求平臺(tái)企業(yè)向其支付未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額的，人民法院不予支持。

11.張某雷訴北京某國際體育文化發(fā)展有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案——?jiǎng)趧?dòng)者在競(jìng)業(yè)限制期通過配偶投資經(jīng)營與原用人單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)屬于違反競(jìng)業(yè)限制的行為

2024-07-1-490-006 / 民事 / 勞動(dòng)爭(zhēng)議 / 北京市第三中級(jí)人民法院 / 2024.02.04 / （2024）京03民終683號(hào) / 二審

【裁判要旨】用人單位可以通過約定競(jìng)業(yè)限制等方式，約束勞動(dòng)者再就業(yè)方向，保護(hù)企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。企業(yè)高級(jí)管理人員通過配偶通投資經(jīng)營與原用人單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)，違反了競(jìng)業(yè)限制的合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。在認(rèn)定勞動(dòng)者承擔(dān)的競(jìng)業(yè)限制違約責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持適當(dāng)懲戒與維持勞動(dòng)者生存并重原則，衡平勞動(dòng)者自主擇業(yè)權(quán)與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系，合理確定違約金的數(shù)額。

12.邱某訴陳某探望權(quán)糾紛案——當(dāng)事人基于新的事實(shí)起訴請(qǐng)求變更探視權(quán)行使方式的，不屬于重復(fù)起訴

2024-01-1-027-001 / 民事 / 探望權(quán)糾紛 / 廣東省揭陽市中級(jí)人民法院 / 2023.02.24 / （2023）粵52民終138號(hào) / 二審

【裁判要旨】基于身份關(guān)系產(chǎn)生的探望權(quán)糾紛具有特殊性。隨著未成年子女的成長(zhǎng)和當(dāng)事人實(shí)際情況改變，探望權(quán)行使方式的基礎(chǔ)條件可能在生效法律文書作出后發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)探望權(quán)行使產(chǎn)生新的需求，構(gòu)成可以再次提起訴訟請(qǐng)求變更探望權(quán)行使方式的新事實(shí)。生效調(diào)解書雖確認(rèn)雙方就探望權(quán)行使達(dá)成的協(xié)議，但若協(xié)議約定的探望方式、時(shí)間并不明確，實(shí)際履行過程中雙方因有爭(zhēng)議而導(dǎo)致探望權(quán)無法實(shí)際行使的，當(dāng)事人可以針對(duì)探望權(quán)的行使方式、時(shí)間等，另行提起訴訟。

13.寧波某醫(yī)藥生物科技發(fā)展有限公司、田某、李某、寧波保稅區(qū)某管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案——當(dāng)事人未實(shí)際簽署主合同，但實(shí)際行為顯示雙方已就仲裁達(dá)成一致意思表示情況下仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定

2024-10-1-444-001 / 民事 / 申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力 / 上海市第二中級(jí)人民法院 / 2024.02.29 / （2023）滬02民特465號(hào) / 其他

【裁判要旨】根據(jù)仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則，仲裁條款的成立可以獨(dú)立于合同的成立。一方當(dāng)事人雖未實(shí)際簽署包含仲裁條款的合同，但根據(jù)磋商合同內(nèi)容的過程以及發(fā)布上市公司公告披露合同主要要素與仲裁條款的行為，應(yīng)當(dāng)視為雙方具有將爭(zhēng)議提交仲裁管轄的一致意思表示，合同成立與否不影響有關(guān)解決爭(zhēng)議的仲裁條款的效力。