歡迎光臨  適法研究  欄目

適用食品藥品懲罰性賠償制度的政策目標(biāo)、法律依據(jù)和政策路徑

文章發(fā)表于《法律適用》2024年第9期“新法新釋”欄目，第18 - 29頁(yè)。因文章篇幅較長(zhǎng)，為方便電子閱讀，已略去原文注釋。

關(guān)鍵詞   懲罰性賠償　“知假買(mǎi)假”　過(guò)罰相當(dāng)　系統(tǒng)治理

為保護(hù)食品藥品安全，《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《食品安全法》）和《中華人民共和國(guó)藥品管理法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《藥品管理法》）規(guī)定了食品藥品懲罰性賠償制度。與補(bǔ)償性賠償制度以填補(bǔ)損失為目的不同，懲罰性賠償制度以打擊和遏制違法行為為主要目的，消費(fèi)者通過(guò)懲罰性賠償制度能夠獲得超過(guò)損失的賠償金。這既為消費(fèi)者維權(quán)提供了激勵(lì)，也催生了“知假買(mǎi)假”行為?！爸儋I(mǎi)假”者是否屬于消費(fèi)者、對(duì)“知假買(mǎi)假”者提出的懲罰性賠償請(qǐng)求是否應(yīng)予支持、對(duì)惡意高額索賠應(yīng)如何規(guī)范，成為理論和實(shí)踐中經(jīng)常爭(zhēng)議的問(wèn)題。如果這些問(wèn)題得不到有效解決，將難以充分發(fā)揮懲罰性賠償制度保護(hù)食品藥品安全和服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的作用。為了正確適用法律、統(tǒng)一裁判規(guī)則，最高人民法院制定《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2024〕9號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《食品藥品懲罰性賠償司法解釋》），對(duì)“知假買(mǎi)假”行為進(jìn)行規(guī)范。

“知假買(mǎi)假”是伴隨我國(guó)消費(fèi)懲罰性賠償制度產(chǎn)生、發(fā)展而出現(xiàn)的現(xiàn)象。關(guān)于“知假買(mǎi)假”者是否屬于消費(fèi)者、是否應(yīng)當(dāng)支持“知假買(mǎi)假”者維權(quán)索賠等問(wèn)題，理論和實(shí)踐中均存在爭(zhēng)議，這對(duì)司法審判帶來(lái)挑戰(zhàn)。有效規(guī)范“知假買(mǎi)假”既有利于統(tǒng)一裁判規(guī)則，也有利于充分發(fā)揮懲罰性賠償制度保護(hù)食品藥品安全、服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的作用。

（一）“知假買(mǎi)假”現(xiàn)象的產(chǎn)生、發(fā)展及社會(huì)評(píng)價(jià)

1.“知假買(mǎi)假”的內(nèi)涵

“知假買(mǎi)假”并不是法律概念，在食品藥品領(lǐng)域是指購(gòu)買(mǎi)者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，或者明知藥品是假藥劣藥仍然購(gòu)買(mǎi)并維權(quán)索賠的行為?！爸儋I(mǎi)假”所針對(duì)的食品藥品不限于假冒產(chǎn)品，包括所有不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和假藥劣藥。我國(guó)對(duì)藥品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用均有嚴(yán)格的管理制度，藥品管理法對(duì)假藥劣藥的認(rèn)定有明確規(guī)定。全國(guó)人大常委會(huì)于2019年修訂藥品管理法時(shí)，刪除了2015年《藥品管理法》第48條關(guān)于“按假藥論處”和第49條關(guān)于“按劣藥論處”的規(guī)定，假藥劣藥的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格。因而在實(shí)踐中，針對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用假藥劣藥提起的懲罰性賠償訴訟較少?！爸儋I(mǎi)假”者主要針對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品提起懲罰性賠償訴訟。

2.懲罰性賠償制度的發(fā)展變化

1993年《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)第49條對(duì)消費(fèi)欺詐行為規(guī)定了“退一賠一”懲罰性賠償責(zé)任。針對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐消費(fèi)者的行為，消費(fèi)者除有權(quán)請(qǐng)求賠償損失外，還有權(quán)請(qǐng)求增加賠償所購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用1倍的懲罰性賠償金，由此在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域正式引入懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度讓消費(fèi)者能夠獲得超出損失的賠償金，同時(shí)也讓購(gòu)買(mǎi)“假貨”維權(quán)可以成為“牟利”的手段?！爸儋I(mǎi)假”現(xiàn)象隨之產(chǎn)生并引起社會(huì)廣泛關(guān)注。雖然“知假買(mǎi)假”者是否屬于消費(fèi)者、“知假買(mǎi)假”的情況下是否能認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐在理論上存在爭(zhēng)議，但鑒于“知假買(mǎi)假”有利于打擊消費(fèi)欺詐行為，實(shí)踐中一直存在支持“知假買(mǎi)假”者維權(quán)索賠的聲音。

我國(guó)在消費(fèi)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度后，其適用范圍和賠償金額均呈擴(kuò)大趨勢(shì)。2009年《食品安全法》第96條在食品安全領(lǐng)域確立了“退一賠十”懲罰性賠償責(zé)任。對(duì)于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，消費(fèi)者除有權(quán)請(qǐng)求賠償損失外，還有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)價(jià)款10倍的懲罰性賠償責(zé)任。2015年全國(guó)人大常委會(huì)修正食品安全法時(shí)，完善了“退一賠十”的懲罰性賠償責(zé)任，在價(jià)款10倍的基礎(chǔ)上增加兩種懲罰性賠償金計(jì)算方法：一是損失3倍；二是最低為1000元。2013年全國(guó)人大常委會(huì)修正消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法時(shí)，完善了消費(fèi)欺詐懲罰性賠償制度：一是提高計(jì)算懲罰性賠償金的倍數(shù)，將購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的1倍提高到3倍，即將“退一賠一”提高至“退一賠三”；二是確定最低賠償金額為500元；三是規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，即使經(jīng)營(yíng)者不存在欺詐行為，如果其明知商品或者服務(wù)存在缺陷仍向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，賠償金不超過(guò)損失的2倍。2019年全國(guó)人大常委會(huì)修正藥品管理法時(shí)，增加了懲罰性賠償制度，對(duì)于生產(chǎn)假藥、劣藥或者明知是假藥、劣藥仍然銷(xiāo)售、使用的行為，受害人或者其近親屬有權(quán)請(qǐng)求“退一賠十”責(zé)任，懲罰性賠償金的計(jì)算方法與食品安全法一致。從我國(guó)懲罰性賠償責(zé)任的立法發(fā)展歷程來(lái)看，加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、強(qiáng)化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任是立法發(fā)展的趨勢(shì)。

懲罰性賠償制度適用范圍的擴(kuò)大和懲罰性賠償金的提高，讓“知假買(mǎi)假”者獲得了更大激勵(lì)，“知假買(mǎi)假”亦出現(xiàn)新的特點(diǎn)：一是“知假買(mǎi)假”向食品藥品領(lǐng)域集中。相對(duì)于一般消費(fèi)欺詐“退一賠三”，食品藥品領(lǐng)域“退一賠十”能讓“知假買(mǎi)假”者獲得更高賠償金。二是“知假買(mǎi)假”者購(gòu)買(mǎi)數(shù)量越來(lái)越大，支付價(jià)款金額越來(lái)越高，每次索賠所主張的賠償金額也越來(lái)越高。由于《食品安全法》第148條、《藥品管理法》第144條規(guī)定的都是價(jià)款10倍的懲罰性賠償責(zé)任，人民法院在適用這兩條規(guī)定時(shí)不享有裁量權(quán)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者過(guò)錯(cuò)程度、造成消費(fèi)者損害大小、不合格食品藥品的危害性大小、違法時(shí)間長(zhǎng)短等因素均不能決定懲罰性賠償金額大小。賠償金額的多少完全取決于“知假買(mǎi)假”者的購(gòu)買(mǎi)數(shù)量，買(mǎi)得多就賠得更多，這使得有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者“小過(guò)擔(dān)大責(zé)”，與“過(guò)罰相當(dāng)”原則相悖。“知假買(mǎi)假”行為的正當(dāng)性因此進(jìn)一步受到質(zhì)疑。三是“知假買(mǎi)假”者通過(guò)連續(xù)購(gòu)買(mǎi)、反復(fù)索賠等方式進(jìn)一步擴(kuò)大賠償金額，使“小過(guò)擔(dān)大責(zé)”問(wèn)題更加突出，因而有的地方開(kāi)始不支持“知假買(mǎi)假”者維權(quán)索賠。四是網(wǎng)購(gòu)使“知假買(mǎi)假”更為便捷，越來(lái)越多的人加入到“知假買(mǎi)假”行列，甚至出現(xiàn)組織化、公司化特征，導(dǎo)致社會(huì)質(zhì)疑和反對(duì)“知假買(mǎi)假”的聲音也越來(lái)越大。

3.“知假買(mǎi)假”的社會(huì)評(píng)價(jià)呈兩極分化

由于利益和立場(chǎng)不同、知識(shí)背景不同、看待問(wèn)題的角度不同，社會(huì)各界對(duì)“知假買(mǎi)假”行為的評(píng)價(jià)呈兩極分化。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持“知假買(mǎi)假”。理由是，雖然“知假買(mǎi)假”者的主觀目的可能不是消費(fèi)，但客觀上有利于打擊和遏制違法行為、凈化市場(chǎng)、保護(hù)食品藥品安全和消費(fèi)者合法權(quán)益，沒(méi)有必要予以限制。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)支持“知假買(mǎi)假”。理由是，在主觀上，“知假買(mǎi)假”者的目的是牟利，不屬于消費(fèi)者，不應(yīng)支持其提出的懲罰性賠償請(qǐng)求；在客觀上，“知假買(mǎi)假”者主要打擊標(biāo)簽說(shuō)明書(shū)違法等非實(shí)質(zhì)性危害，而且還存在惡意高額索賠、敲詐勒索現(xiàn)象，并沒(méi)有達(dá)到保護(hù)食品藥品安全和消費(fèi)者權(quán)益的目的，反而會(huì)引發(fā)影響營(yíng)商環(huán)境的擔(dān)憂(yōu)。這兩種觀點(diǎn)鮮明對(duì)立。

（二）關(guān)于“知假買(mǎi)假”的理論爭(zhēng)議

民法理論上關(guān)于“知假買(mǎi)假”的爭(zhēng)議集中于“知假買(mǎi)假”者是否屬于消費(fèi)者。《食品安全法》第148條規(guī)定消費(fèi)者有權(quán)主張“退一賠十”。何為消費(fèi)者，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定，為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的屬于消費(fèi)者。關(guān)于“知假買(mǎi)假”者是否屬于消費(fèi)者的問(wèn)題，存在三種觀點(diǎn)：一是“知假買(mǎi)假”者不屬于消費(fèi)者。因?yàn)椤爸儋I(mǎi)假”者購(gòu)買(mǎi)食品藥品的目的是牟利，而非用于生活消費(fèi)。二是“知假買(mǎi)假”者屬于消費(fèi)者。因?yàn)橄M(fèi)者是與經(jīng)營(yíng)者相對(duì)應(yīng)的概念。經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買(mǎi)食品的目的是再次銷(xiāo)售?！爸儋I(mǎi)假”者并不具有再次銷(xiāo)售的目的，不屬于經(jīng)營(yíng)者，而屬于消費(fèi)者。三是“知假買(mǎi)假”者是否屬于消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)具體分析。“知假買(mǎi)假”的范圍非常廣泛，有的消費(fèi)者雖然知道食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為食品安全仍然愿意購(gòu)買(mǎi)消費(fèi)。例如，經(jīng)營(yíng)者以普通白酒假冒名酒銷(xiāo)售，有的消費(fèi)者知道所購(gòu)買(mǎi)的“名酒”上標(biāo)示的生產(chǎn)者名稱(chēng)等信息均為虛假，但因?yàn)檩^為便宜仍愿意購(gòu)買(mǎi)消費(fèi)，或者購(gòu)買(mǎi)后部分用于消費(fèi)、部分用于維權(quán)索賠，該行為也屬于“知假買(mǎi)假”，故不宜一概否定購(gòu)買(mǎi)者作為消費(fèi)者的身份。

（三）司法審判面臨的挑戰(zhàn)

關(guān)于是否支持“知假買(mǎi)假”者維權(quán)索賠的問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)面臨挑戰(zhàn)。一方面，普通消費(fèi)者因缺乏食品藥品安全知識(shí)、法律知識(shí)，維權(quán)成本高，如果一概不支持“知假買(mǎi)假”者維權(quán)索賠，懲罰性賠償制度遏制違法行為、保護(hù)食品藥品安全的作用就難以充分發(fā)揮，甚至可能會(huì)讓關(guān)于食品藥品懲罰性賠償?shù)囊?guī)定成為“抽屜條款”；另一方面，如果完全支持“知假買(mǎi)假”者的維權(quán)索賠主張，又未能實(shí)現(xiàn)“過(guò)罰相當(dāng)”，讓部分生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者“小過(guò)擔(dān)大責(zé)”，與立法精神相悖。因此，絕對(duì)支持“知假買(mǎi)假”者維權(quán)索賠或者絕對(duì)不支持“知假買(mǎi)假”者維權(quán)索賠，賠償金完全由“知假買(mǎi)假”者的購(gòu)買(mǎi)數(shù)量、頻次、索賠次數(shù)等決定，都不是最佳的司法政策，不利于實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，人民法院在適用食品懲罰性賠償制度時(shí)不以造成消費(fèi)者人身?yè)p害和消費(fèi)者證明食品對(duì)身體健康有實(shí)質(zhì)危害為要件。支持“知假買(mǎi)假”者提出的懲罰性賠償請(qǐng)求，目的也是更好地保護(hù)食品藥品安全和消費(fèi)者權(quán)益，這有利于將更多違法行為納入懲罰性賠償制度的適用范圍。同時(shí)，在適用法律時(shí)也應(yīng)當(dāng)貫徹“過(guò)罰相當(dāng)”原則，對(duì)“知假買(mǎi)假”進(jìn)行規(guī)范，揚(yáng)其長(zhǎng)、避其短，更好地保護(hù)食品藥品安全和服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展。

（一）從有利于保護(hù)食品藥品安全的角度適用懲罰性賠償制度

1.適用懲罰性賠償制度不以食品造成消費(fèi)者人身?yè)p害為要件

《食品安全法》第148條第1款規(guī)定消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失；第2款規(guī)定消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因此，一般認(rèn)為消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害，是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提條件。消費(fèi)者所受損害是否限于人身?yè)p害，是否還包括財(cái)產(chǎn)損害等問(wèn)題，在實(shí)踐中曾存在不同認(rèn)識(shí)。如果將消費(fèi)者所受損害限于人身?yè)p害，則會(huì)極大限制“知假買(mǎi)假”者的維權(quán)索賠行為，同時(shí)也會(huì)使部分普通消費(fèi)者的維權(quán)行為受到限制。因?yàn)椴缓细袷称穼?duì)人體健康的損害具有潛在性、長(zhǎng)期性，有的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品雖會(huì)對(duì)消費(fèi)者人身健康造成損害，但消費(fèi)者未必會(huì)及時(shí)覺(jué)察，或者面臨舉證困難。因此，為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，司法審判將食品安全保護(hù)線適當(dāng)“前移”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ǚㄡ尅?020〕14號(hào)）第10條規(guī)定：“食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費(fèi)者人身?yè)p害為由抗辯的，人民法院不予支持?！?/span>

2.適用懲罰性賠償制度不以消費(fèi)者證明食品對(duì)身體健康有實(shí)質(zhì)危害為要件

為保護(hù)食品安全，我國(guó)制定了食品安全標(biāo)準(zhǔn)。食品安全法一方面規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；另一方面又對(duì)食品安全作出規(guī)定。在適用法律過(guò)程中，不合格食品包括兩類(lèi)情形：一是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；二是不安全食品，即食品會(huì)對(duì)身體健康帶來(lái)實(shí)質(zhì)危害。

《食品安全法》第150條規(guī)定，食品安全是指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。但食品安全標(biāo)準(zhǔn)的范圍非常廣泛，截至2024年3月，我國(guó)共發(fā)布1563項(xiàng)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，涉及2.3萬(wàn)余項(xiàng)安全指標(biāo)，涵蓋340類(lèi)食品?！妒称钒踩ā返?6條規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括八個(gè)方面，既包括食品中的致病性微生物、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定、食品添加劑的使用要求、專(zhuān)供嬰幼兒等特定人群的食品的營(yíng)養(yǎng)成分要求、與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求等直接與食品安全相關(guān)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，也包括與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書(shū)的要求、食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的衛(wèi)生要求等未必會(huì)直接影響食品安全的要求。

在起草《食品藥品懲罰性賠償司法解釋》的過(guò)程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在適用食品安全懲罰性賠償制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)將《食品安全法》第148條與第150條規(guī)定相結(jié)合，只有在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康會(huì)造成急性、亞急性或者慢性危害的情況下，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。由于消費(fèi)者證明不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品會(huì)對(duì)身體健康造成實(shí)質(zhì)危害的難度非常大，為加強(qiáng)對(duì)食品安全和消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，《食品藥品懲罰性賠償司法解釋》并未采納該觀點(diǎn)。因此，適用懲罰性賠償制度不以消費(fèi)者證明食品對(duì)身體健康有實(shí)質(zhì)危害為要件。

3.充分發(fā)揮懲罰性賠償制度保護(hù)食品藥品安全的作用

從最高人民法院司法政策的發(fā)展情況看，雖然面臨“知假買(mǎi)假”者是否屬于消費(fèi)者等爭(zhēng)議，但為保護(hù)食品藥品安全，司法實(shí)踐仍然傾向于支持“知假買(mǎi)假”者維權(quán)索賠行為。2013年最高人民法院制定的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2013〕28號(hào)）第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”本條司法解釋使用“購(gòu)買(mǎi)者”這一表述，明確了無(wú)論“知假買(mǎi)假”者主觀意圖為何，只要其行為外觀是購(gòu)買(mǎi)，就可以支持其權(quán)利主張。2014年最高人民法院發(fā)布第23號(hào)指導(dǎo)性案例《孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》，該案例裁判要旨為“消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷(xiāo)售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)模徽撈滟?gòu)買(mǎi)時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持?！睙o(wú)論是司法解釋還是指導(dǎo)性案例，司法實(shí)踐均傾向于支持“知假買(mǎi)假”者的維權(quán)索賠行為，目的是在普通消費(fèi)者維權(quán)成本高、維權(quán)意愿低的情況下，充分發(fā)揮“知假買(mǎi)假”者打擊和遏制違法制售食品藥品行為的作用，保護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”。2024年《食品藥品懲罰性賠償司法解釋》仍然延續(xù)了之前的司法政策，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)對(duì)“知假買(mǎi)假”者維權(quán)索賠行為依法予以支持，政策目標(biāo)就是發(fā)揮“知假買(mǎi)假”者在打擊遏制違法行為、保護(hù)食品藥品安全方面的作用。

（二）對(duì)“知假買(mǎi)假”揚(yáng)長(zhǎng)避短

“知假買(mǎi)假”者的行為動(dòng)機(jī)具有復(fù)雜性，可兼具消費(fèi)、維權(quán)、索賠等多重目的?！爸儋I(mǎi)假”者可能超出合理生活消費(fèi)需要大量購(gòu)買(mǎi)食品，以達(dá)到高額索賠的目的，此類(lèi)購(gòu)買(mǎi)行為與普通消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)行為存在明顯差異?！爸儋I(mǎi)假”者利用現(xiàn)有規(guī)則，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)食品數(shù)量來(lái)決定賠償金額，形成大量購(gòu)買(mǎi)、高額索賠的激勵(lì)。如果對(duì)“知假買(mǎi)假”不加規(guī)范，賠多少完全取決于“知假買(mǎi)假”者的購(gòu)買(mǎi)行為，會(huì)導(dǎo)致部分生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者“小過(guò)擔(dān)大責(zé)”，有違“過(guò)罰相當(dāng)”原則，與食品安全法等法律的立法精神相違背。因此，需要對(duì)“知假買(mǎi)假”行為進(jìn)行規(guī)范，抑制“知假買(mǎi)假”的消極作用。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，讓“知假買(mǎi)假”者大額索賠，由違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)“天價(jià)”賠償金，有利于打擊違法行為，因此，沒(méi)有必要規(guī)范“知假買(mǎi)假”。如前文分析，司法審判為保護(hù)食品安全，已將食品安全防線“前移”。人民法院適用懲罰性賠償制度，不以食品造成消費(fèi)者人身?yè)p害為要件，也不以消費(fèi)者證明食品對(duì)身體健康有實(shí)質(zhì)危害為要件。因此，懲罰性賠償制度適用的違法行為非常廣泛，既包括嚴(yán)重的違法行為，也包括相對(duì)輕微的違法行為。如果對(duì)所有的違法行為都支持“知假買(mǎi)假”者提出的“天價(jià)”賠償請(qǐng)求，讓生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者一次犯錯(cuò)就徹底退出市場(chǎng)，不僅與立法精神相悖，而且會(huì)極大增加食品的供給成本，進(jìn)而增加消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)食品的成本。

懲罰性賠償責(zé)任的特點(diǎn)是“罰”。“罰”是手段而不是目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“過(guò)罰相當(dāng)”原則。立法規(guī)定懲罰性賠償制度的目的是遏制違法行為，讓違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在承擔(dān)適當(dāng)?shù)膽土P性賠償責(zé)任后停止違法行為，將有害供給轉(zhuǎn)變?yōu)橛行Ч┙o，就能實(shí)現(xiàn)適用懲罰性賠償制度的目的。對(duì)于嚴(yán)重違法行為，并非僅依靠“知假買(mǎi)假”進(jìn)行懲罰。除懲罰性賠償責(zé)任外，違法行為人還應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)行政處罰和刑事處罰責(zé)任。這兩項(xiàng)責(zé)任對(duì)違法行為的打擊力度，比懲罰性賠償責(zé)任更強(qiáng)。最高人民法院司法政策的目標(biāo)是既要發(fā)揮“知假買(mǎi)假”者善于發(fā)現(xiàn)違法線索、收集固定違法行為的證據(jù)的積極作用，為食品藥品安全提供更加有力的保障，又要抑制其惡意高額索賠帶來(lái)的“副作用”，讓“知假買(mǎi)假”揚(yáng)長(zhǎng)避短。

從《食品安全法》第148條等法律規(guī)定的文義、精神、適用場(chǎng)景看，懲罰性賠償制度適用的前提是消費(fèi)者維權(quán)。一概否定“知假買(mǎi)假”者消費(fèi)者身份或者一律確認(rèn)“知假買(mǎi)假”者消費(fèi)者身份都不正確?！妒称匪幤窇土P性賠償司法解釋》確定了對(duì)所有購(gòu)買(mǎi)者均在普通消費(fèi)者生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求的裁判規(guī)則，“知假買(mǎi)假”者對(duì)其購(gòu)買(mǎi)數(shù)量未超出合理生活消費(fèi)需要部分，有權(quán)主張懲罰性賠償金。

（一）生活消費(fèi)是適用懲罰性賠償制度的法定要件

根據(jù)《食品安全法》第148條的規(guī)定，消費(fèi)者才有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。根據(jù)《藥品管理法》第144條的規(guī)定，生產(chǎn)假藥、劣藥或者明知是假藥、劣藥仍然銷(xiāo)售、使用的，受害人或者其近親屬有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因此，購(gòu)買(mǎi)者因生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)的藥品是假藥、劣藥的，有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者支付懲罰性賠償金。在實(shí)踐中，對(duì)于消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任并無(wú)爭(zhēng)議，認(rèn)定消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)是其購(gòu)買(mǎi)食品藥品是否為生活消費(fèi)需要。在起草《食品藥品懲罰性賠償司法解釋》過(guò)程中，關(guān)于購(gòu)買(mǎi)者為家庭消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)食品藥品是否可請(qǐng)求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的問(wèn)題，存在不同認(rèn)識(shí)。鑒于人民群眾以家庭為生活消費(fèi)單位是生活的常態(tài)，《食品藥品懲罰性賠償司法解釋》第1條規(guī)定：“購(gòu)買(mǎi)者因個(gè)人或者家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，購(gòu)買(mǎi)后依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定請(qǐng)求生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者支付懲罰性賠償金的，人民法院依法予以支持?！钡?0條規(guī)定：“購(gòu)買(mǎi)者因個(gè)人或者家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)的藥品是假藥、劣藥，依照藥品管理法第一百四十四條第三款規(guī)定請(qǐng)求生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者支付懲罰性賠償金的，人民法院依法予以支持?！?/span>

“知假買(mǎi)假”者惡意高額索賠與立法精神不符。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“知假買(mǎi)假”者惡意高額索賠有利于打擊違法行為，不應(yīng)當(dāng)對(duì)其作出規(guī)范。這一觀點(diǎn)與立法精神不符。以食品安全懲罰性賠償責(zé)任為例，一方面，《食品安全法》第148條規(guī)定懲罰性賠償制度適用的前提是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。在明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下，超出合理生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)食品的，對(duì)于超出部分，無(wú)論按主觀動(dòng)機(jī)標(biāo)準(zhǔn)還是按客觀需要標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判，都不屬于“消費(fèi)行為”。另一方面，《食品安全法》第148條第2款規(guī)定了三種懲罰性賠償金計(jì)算方法：一是消費(fèi)者支付價(jià)款的10倍；二是消費(fèi)者受到損失的3倍；三是最低1000元。計(jì)算懲罰性賠償金時(shí)，以?xún)r(jià)款為基數(shù)與以損失為基數(shù)相比，相乘的倍數(shù)大得多。這說(shuō)明本條規(guī)定設(shè)定的場(chǎng)景是生活中消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)食品的數(shù)量通常不大，所支付的價(jià)款也通常不多。在明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下，為了獲取高額賠償金，超出合理生活消費(fèi)需要大量購(gòu)買(mǎi)食品，與《食品安全法》第148條第2款規(guī)定的立法精神不相符。

將支持普通消費(fèi)者和“知假買(mǎi)假”者提出的懲罰性賠償請(qǐng)求統(tǒng)一到生活消費(fèi)需要這一條件下，有利于統(tǒng)一裁判規(guī)則，也在理論上解決了懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件問(wèn)題。普通消費(fèi)者為個(gè)人和家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)食品，數(shù)量本來(lái)就不大?！爸儋I(mǎi)假”者的主觀動(dòng)機(jī)不易判定，以普通消費(fèi)者合理生活消費(fèi)需要為限支持其懲罰性賠償請(qǐng)求，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)惡意高額索賠行為的規(guī)范。因此，《食品藥品懲罰性賠償司法解釋》確定了對(duì)所有購(gòu)買(mǎi)者均在普通消費(fèi)者的生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求的裁判規(guī)則。

（二）“知假買(mǎi)假”者與消費(fèi)者的關(guān)系

“知假買(mǎi)假”中的“假”是指食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者藥品屬于假藥劣藥，而非僅指“假貨”。不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品范圍非常廣泛。因此，“知假買(mǎi)假”所指向的購(gòu)買(mǎi)行為也非常廣泛，“知假買(mǎi)假”者購(gòu)買(mǎi)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥劣藥時(shí)，其動(dòng)機(jī)可能各有不同，情況較為復(fù)雜。例如，《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第4.1.6.3條規(guī)定：進(jìn)口預(yù)包裝食品應(yīng)標(biāo)示原產(chǎn)國(guó)國(guó)名或地區(qū)區(qū)名，以及在中國(guó)依法登記注冊(cè)的代理商、進(jìn)口商或經(jīng)銷(xiāo)者的名稱(chēng)、地址和聯(lián)系方式，可不標(biāo)示生產(chǎn)者的名稱(chēng)、地址和聯(lián)系方式。有的進(jìn)口紅酒、巧克力等預(yù)包裝食品未按規(guī)定標(biāo)示相關(guān)信息，但有的消費(fèi)者仍愿意購(gòu)買(mǎi)用于消費(fèi)，或者部分用于消費(fèi)、部分用于維權(quán)索賠。因此，“知假買(mǎi)假”者也可能是消費(fèi)者。完全否定“知假買(mǎi)假”者請(qǐng)求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的權(quán)利，與立法精神不符。

（三）在合理生活消費(fèi)范圍內(nèi)支持“知假買(mǎi)假”者懲罰性賠償請(qǐng)求

主觀動(dòng)機(jī)具有隱蔽性、復(fù)雜性、易變性。對(duì)于“知假買(mǎi)假”者的購(gòu)買(mǎi)行為，如果一概按照其主觀動(dòng)機(jī)來(lái)判斷購(gòu)買(mǎi)行為是否屬于“消費(fèi)行為”，判斷難度大，且容易導(dǎo)致裁判尺度不統(tǒng)一。采用客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定“消費(fèi)行為”，既具有法理依據(jù)，也有利于統(tǒng)一裁判尺度。在認(rèn)定“知假買(mǎi)假”者的購(gòu)買(mǎi)行為是否屬于“消費(fèi)行為”時(shí)，可作如下區(qū)分：一是購(gòu)買(mǎi)數(shù)量未超出合理生活消費(fèi)需要的，可認(rèn)定其行為屬于“消費(fèi)行為”，應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際支付價(jià)款金額為基數(shù)，計(jì)算價(jià)款10倍的懲罰性賠償金；二是購(gòu)買(mǎi)數(shù)量超出合理生活消費(fèi)需要的，對(duì)行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)區(qū)別情形作出認(rèn)定。購(gòu)買(mǎi)數(shù)量未超出合理生活消費(fèi)需要的部分，按“消費(fèi)行為”予以保護(hù)，依法支持其提出的懲罰性賠償請(qǐng)求。購(gòu)買(mǎi)數(shù)量超出合理生活消費(fèi)需要的部分，不屬于“消費(fèi)行為”，不支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。

治理食品藥品市場(chǎng)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。規(guī)范“知假買(mǎi)假”，應(yīng)當(dāng)在食品藥品安全治理體系中明確其定位，做好各類(lèi)治理手段的銜接，形成法治合力。如果將“知假買(mǎi)假”視為治理食品藥品市場(chǎng)的唯一手段，關(guān)于規(guī)范“知假買(mǎi)假”的認(rèn)識(shí)就會(huì)出現(xiàn)偏差。規(guī)范“知假買(mǎi)假”應(yīng)以保護(hù)食品藥品安全為目標(biāo)，以貫徹“過(guò)罰相當(dāng)”為原則，以規(guī)范惡意高額索賠和違法索賠為手段。規(guī)范“知假買(mǎi)假”既不影響購(gòu)買(mǎi)者通過(guò)投訴舉報(bào)等途徑依法“打假”，也不影響全面賠償購(gòu)買(mǎi)者所受到的損失。因此，將規(guī)范“知假買(mǎi)假”等同于降低打擊違法行為力度，是不正確的。

（一）適用食品藥品懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持系統(tǒng)觀念

治理食品藥品市場(chǎng)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。這一系統(tǒng)工程主要包括以下五個(gè)方面：一是刑事制裁。《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第143條對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的懲罰作出規(guī)定，第144條對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的懲罰作出規(guī)定?！缎谭ā返?41條和第142條還專(zhuān)門(mén)對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供假藥罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供劣藥罪、妨害藥品管理罪的懲罰作出規(guī)定，對(duì)于極端嚴(yán)重的犯罪行為，可依法判處犯罪分子死刑。二是行政監(jiān)管。食品安全法、藥品管理法就責(zé)令召回食品藥品、對(duì)違法行為人予以罰款、拘留、沒(méi)收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品藥品、食品添加劑以及用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品作出規(guī)定。三是公益訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第58條的規(guī)定，對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。人民檢察院發(fā)現(xiàn)食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒(méi)有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。四是輿論監(jiān)督。新聞媒體發(fā)現(xiàn)違法制售食品藥品行為的，有權(quán)依法曝光違法行為。五是群眾監(jiān)督。人民群眾在權(quán)益受到損害的情況下，除了有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)包括懲罰性賠償責(zé)任在內(nèi)的民事責(zé)任，還可以投訴舉報(bào)，打擊遏制違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為。

保護(hù)食品藥品安全的手段各有特點(diǎn)，關(guān)鍵是要形成合力。刑事制裁針對(duì)犯罪行為的打擊力度大但制裁范圍有限。行政監(jiān)管見(jiàn)效快，但受行政監(jiān)管資源約束，很難全面查處食品藥品市場(chǎng)中所有違法行為。消費(fèi)公益訴訟的實(shí)施效果目前較為有限。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織提起的食品藥品安全民事公益訴訟數(shù)量較少。檢察機(jī)關(guān)提起的主要是刑事附帶民事公益訴訟，對(duì)于大量未進(jìn)入刑事程序的違法行為，規(guī)制作用亦是有限。群眾監(jiān)督包括普通消費(fèi)者維權(quán)和“知假買(mǎi)假”者維權(quán)索賠兩方面。普通消費(fèi)者缺乏相應(yīng)的法律知識(shí)和食品藥品安全知識(shí)，維權(quán)成本較高，其權(quán)益受到損害后向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者追責(zé)的概率不高，很多情況下都是暗吃“啞巴虧”?！爸儋I(mǎi)假”者具有善于發(fā)現(xiàn)違法線索的優(yōu)勢(shì)，但也具有惡意高額索賠的“副作用”。規(guī)范“知假買(mǎi)假”，保護(hù)食品藥品安全，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持系統(tǒng)思維，讓“知假買(mǎi)假”者揚(yáng)長(zhǎng)避短，在發(fā)揮其打擊遏制違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品藥品行為作用的同時(shí)，充分利用其在維權(quán)索賠中發(fā)現(xiàn)的違法線索，通過(guò)民事審判與行政監(jiān)管、刑事處罰的銜接機(jī)制，加大對(duì)嚴(yán)重違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的打擊力度，形成法治合力。

（二）適用食品藥品懲罰性賠償制度是貫徹“過(guò)罰相當(dāng)”原則的重要環(huán)節(jié)

“過(guò)罰相當(dāng)”原則是處罰違法行為的基本原則?！斑^(guò)罰相當(dāng)”是指對(duì)于嚴(yán)重違法行為采取重懲罰措施，對(duì)于輕微違法行為采取輕懲罰措施，違法行為人承擔(dān)的責(zé)任大小應(yīng)當(dāng)與其過(guò)錯(cuò)程度、行為危害大小、違法情節(jié)輕重、獲得利益大小等相適應(yīng)。“過(guò)罰相當(dāng)”中的“罰”包括違法行為受到的全部懲罰，既包括民事責(zé)任中的懲罰性賠償，也包括行政責(zé)任中的行政處罰和刑事責(zé)任中的刑事處罰。

在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持“知假買(mǎi)假”者提出的懲罰性賠償請(qǐng)求，在客觀上起到了讓違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)“適當(dāng)”懲罰性賠償責(zé)任的后果。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于嚴(yán)重的違法行為，還應(yīng)當(dāng)發(fā)揮行政處罰和刑事處罰的作用?！妒称匪幤窇土P性賠償司法解釋》第17條規(guī)定：“人民法院在審理食品藥品糾紛案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的行為涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品及假藥、劣藥，虛假訴訟等違法犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將有關(guān)違法犯罪線索、材料移送有關(guān)行政機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)。”通過(guò)移送違法犯罪線索、材料，依法追究行政責(zé)任和刑事責(zé)任，加大懲治力度，實(shí)現(xiàn)對(duì)輕責(zé)者輕罰、重責(zé)者重罰的效果。

（三）適用食品藥品懲罰性賠償制度以有效遏制違法行為為目標(biāo)

 １.對(duì)于“不知悔改”的違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可多次索賠。有的“知假買(mǎi)假”者為獲得高額賠償金，一次大量購(gòu)買(mǎi)而獲得高額索賠；有的連續(xù)多次購(gòu)買(mǎi)，一次性起訴但要求對(duì)每次購(gòu)買(mǎi)分別計(jì)算賠償金；有的連續(xù)多次購(gòu)買(mǎi)，分別起訴，要求分別計(jì)算懲罰性賠償金。對(duì)以上行為，《食品藥品懲罰性賠償司法解釋》均堅(jiān)持在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求，“知假買(mǎi)假”者不會(huì)因?yàn)椴扇〔煌脑V訟策略而獲得更大的利益。但有一種情況例外，如果人民法院已經(jīng)支持“知假買(mǎi)假”者提出的懲罰性賠償請(qǐng)求，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者并未吸取教訓(xùn)，繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相同不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，“知假買(mǎi)假”者有權(quán)再次購(gòu)買(mǎi)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品并索賠，直到違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為得到有效遏制、懲罰性賠償制度的目的實(shí)現(xiàn)為止。

２.通過(guò)司法建議從根源上解決食品藥品安全問(wèn)題?！爸儋I(mǎi)假”者在食品藥品安全治理體系中的優(yōu)勢(shì)是善于發(fā)現(xiàn)違法線索?！爸儋I(mǎi)假”者起訴后，人民法院在司法審判中發(fā)現(xiàn)某一領(lǐng)域具有普遍性、典型性的食品藥品安全問(wèn)題時(shí)，根據(jù)《食品藥品懲罰性賠償司法解釋》第18條規(guī)定，可以向有關(guān)行政機(jī)關(guān)、生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者發(fā)出司法建議，從根源上解決食品藥品安全問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)“辦理一案，治理一片”的效果。

（四）規(guī)范“知假買(mǎi)假”不影響全面賠償購(gòu)買(mǎi)者所受損失

“退一賠十”責(zé)任中，“退一”是補(bǔ)償性賠償責(zé)任，以彌補(bǔ)損失為主要目的；“賠十”是懲罰性賠償責(zé)任，以打擊和遏制違法行為為主要目的。規(guī)范“知假買(mǎi)假”主要是規(guī)范通過(guò)大量購(gòu)買(mǎi)惡意提高“賠十”懲罰性賠償金的行為，對(duì)于“退一”責(zé)任不作限制?！妒称匪幤窇土P性賠償司法解釋》第２條第１款規(guī)定：“購(gòu)買(mǎi)者明知所購(gòu)買(mǎi)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者所購(gòu)買(mǎi)藥品是假藥、劣藥，購(gòu)買(mǎi)后請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者返還價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>

（五）規(guī)范“知假買(mǎi)假”不限制購(gòu)買(mǎi)者依法“打假”

“知假買(mǎi)假”是購(gòu)買(mǎi)者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者藥品是假藥劣藥仍然購(gòu)買(mǎi)并維權(quán)索賠的行為。有的“打假人”并不以牟利為目標(biāo)，發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥劣藥后，通過(guò)投訴舉報(bào)等方式，打擊和遏制違法行為。規(guī)范“知假買(mǎi)假”并非限制購(gòu)買(mǎi)者依法“打假”，不影響其依法向有關(guān)機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)。有人認(rèn)為，規(guī)范“知假買(mǎi)假”減輕了“打假”力度，不利于保護(hù)食品藥品安全。這一觀點(diǎn)不正確，既沒(méi)有看到規(guī)范“知假買(mǎi)假”與依法保護(hù)“打假”的關(guān)系，也沒(méi)有看到治理食品藥品安全問(wèn)題是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要多措并舉。 

（六）規(guī)范“知假買(mǎi)假”應(yīng)懲治違法索賠

違法索賠已超出“知假買(mǎi)假”的范疇?！爸儋I(mǎi)假”的前提是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者存在違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥劣藥的行為。先有“制假售假”，再有“知假買(mǎi)假”。但在實(shí)踐中，極個(gè)別購(gòu)買(mǎi)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng)的情況下，為牟取非法利益，惡意制造生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品、藥品的假象，違法向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者索取賠償金。此類(lèi)索賠行為屬于違法行為，有的涉嫌敲詐勒索、虛假訴訟等犯罪，是依法懲治的對(duì)象。根據(jù)《食品藥品懲罰性賠償司法解釋》第15條和第16條規(guī)定，人民法院對(duì)此類(lèi)行為應(yīng)采取以下措施：一是駁回訴訟請(qǐng)求；二是依法予以罰款、拘留；三是依法支持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求購(gòu)買(mǎi)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主張；四是向公安機(jī)關(guān)移送違法犯罪線索。

有人認(rèn)為，消費(fèi)者的食品安全知識(shí)和法律知識(shí)不足，難以識(shí)別或判斷什么情況構(gòu)成“假象”，懲治違法索賠可能讓消費(fèi)者維權(quán)面臨法律風(fēng)險(xiǎn)，這一觀點(diǎn)并不正確。根據(jù)《食品藥品懲罰性賠償司法解釋》第15條和第16條規(guī)定，違法索賠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“購(gòu)買(mǎi)者惡意制造生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品、藥品的假象”?！凹傧蟆北緛?lái)就是購(gòu)買(mǎi)者惡意制造的，不存在其不能識(shí)別或者判斷“假象”的問(wèn)題。