唐代以降，實錄一直是官修史體系中不可或缺的一環(huán)，也是官私史書十分重要的史料來源。實錄之流傳與利用，於史學(xué)之發(fā)展，從來關(guān)係匪淺，而在明代則尤爲(wèi)突出。蓋因明代官修史制度多有荒廢，每朝例修不輟者僅實錄、寶訓(xùn)而已，餘皆少有成果。故實錄在明代獨居國史地位，有明一代的朝政大事，以實錄記載最爲(wèi)全面詳贍，也最稱權(quán)威可靠?！睹鲗嶄洝访夭匾只蛄鞑?，稍傳抑或廣佈，對明代史學(xué)發(fā)展影響至大，其中關(guān)節(jié)，不可不詳察。

關(guān)於《明實錄》在明代的流傳情形，學(xué)界已達成一些基本共識。簡言之，明代實錄長期秘藏，少有人見及，至嘉靖時期始稍稍傳佈，直到萬曆十六年（1588），因敕命重抄歷朝《寶訓(xùn)》、《實錄》，從而得以廣泛流播[1]。這個總體認識，大抵無可置疑，但仍有幾個重要問題值得追問。

其一，明代實錄長期未得外傳，今人一般認爲(wèi)是明廷“崇重秘書”、嚴密保管的制度使然，但並無詳論[2]?？贾T史乘，也從未發(fā)現(xiàn)明代曾明令禁止閲覽或傳佈實錄。反觀宋代，雖然朝廷三令五申禁止傳抄、收藏實錄，但實錄依舊不乏流傳之例[3]。此間反差，誠使人困惑。究竟《明實錄》爲(wèi)何在嘉靖以前總體秘而不傳？

其二，《明實錄》在嘉靖以前極少流傳，卻也非絕無流傳，因史料缺乏，其具體情形尚十分模糊。究竟哪些人有哪些機會閲覽實錄？他們對實錄的了解和利用，能夠達到什麼程度？

其三，百餘年秘而不傳的《明實錄》，緣何在嘉靖時期忽然稍稍傳佈？對此顯而易見的疑問，管見所及唯金久紅曾正面回答。金氏認爲(wèi)，嘉靖十三年（1534）重錄累朝《寶訓(xùn)》、《實錄》，導(dǎo)致《明實錄》“第一次有機會向外大量流傳”[4]。然該文並無確證，更像是一種邏輯上的比附和推導(dǎo)：既然萬曆年間重抄歷朝實錄導(dǎo)致其大規(guī)模外傳，那麼嘉靖年間的重抄理應(yīng)帶來同樣的結(jié)果。審若如此，歷朝實錄修成後，皆有謄錄正副本環(huán)節(jié)，卻爲(wèi)何沒有導(dǎo)致其外傳？況且，如果大規(guī)模重錄必然造成大規(guī)模外傳，那麼明人爲(wèi)何獨稱萬曆時期的重錄對《明實錄》外傳的影響？

欲回答上述問題，僅僅縷舉極爲(wèi)有限的個例，而不明其深層的形成機制，實難窺斑知豹。衹有盡量探明明代實錄收掌和利用的制度實態(tài)，將有關(guān)《明實錄》流傳的個案落實到具體的歷史背景下，方有可能更進一解?？紤]到上述問題主要涉及的時間範(fàn)圍是萬曆以前，又鑒於萬曆十六年是《明實錄》流傳過程中關(guān)鍵的時間節(jié)點，故本文以此斷限，姑稱萬曆十六年以前的流傳爲(wèi)“早期流傳”。

明代實錄修成後，底稿焚燬，正本進呈，前期藏於內(nèi)府，嘉靖以後尊藏皇史宬，即便皇帝也是“不尚冠不敢恭看”[5]，故底稿和正本在明代基本上不可能外傳。唯獨副本具備流傳的條件，《明實錄》在明代的一切流傳，皆源出副本。探討《明實錄》的早期流傳，必先考明其副本的收掌情況。

正德《大明會典》載：“凡內(nèi)閣收貯御製文字、《實錄》《玉牒》副本、古今書籍及紙劄筆墨等項，典籍等官收掌”[6]。但明初並非如此。建文時初修《明太祖實錄》是否抄錄副本，於史無考。永樂七年（1409），明成祖令黃淮等人“以《太祖高皇帝御製文集》及《洪武實錄》點檢完備封識，付老成內(nèi)官一人，同錦衣衛(wèi)指揮王真及翰林院官鄒緝、梁潛、李貫、王洪送赴北京”[7]。這裏所指顯然是永樂元年（1403）成書的再修《太祖實錄》，未言及正副本之別。永樂十六年（1418），三修《太祖實錄》成書進上，明成祖深感滿意，諭曰：“此本朝夕以資覽閲，仍別錄一本，藏古今通集庫”[8]。此處特命“別錄一本”，説明當(dāng)時可能尚無錄副制度，再修《太祖實錄》僅有一部抄本而已。是則明代實錄之有副本，始於永樂十六年，而副本初藏古今通集庫。及至宣德間，太宗、仁宗兩朝《實錄》進上之次日，賞賜名單中即包括“謄寫副本兼錄稿官”[9]，説明錄副已屬纂修程序的一環(huán)，此後遂成定制。太祖以後的幾朝《實錄》副本初藏何處，史無明文，然以理度之，在移置內(nèi)閣以前，當(dāng)一直藏於古今通集庫。

實錄副本何時移入內(nèi)閣收掌？查《文淵閣書目》，其漫堂抄本中未見明代實錄[10]，而《四庫全書》本天字號第三至五廚即爲(wèi)洪武至宣德四朝《實錄》、《寶訓(xùn)》[11]。據(jù)劉仁考證，漫堂抄本反映的是“正統(tǒng)六年楊士奇等初步整理文淵閣藏書時藏書的狀態(tài)”，《四庫全書》本則反映的是“整理完畢的狀態(tài)”[12]。由此可見，明代實錄副本是在正統(tǒng)六年（1441）楊士奇等整理文淵閣藏書時，從古今通集庫移交內(nèi)閣收掌，自此終有明一代不改。

古今通集庫屬於內(nèi)府衙門，由內(nèi)監(jiān)管理。劉若愚《酌中志》：“印綬監(jiān)，掌印太監(jiān)一員，僉書、掌司數(shù)十員。職掌古今通集庫，並鐵券、誥敕、貼黃、印信、圖書、勘合、符驗、信符諸事及南京解文武誥軸?！盵13]古今通集庫具有檔案庫的性質(zhì)，其所收掌，主要目的在於秘藏，而非利用。正德《大明會典》：“凡公、侯、伯初受封爵，合給鐵券……以右一面頒給，左一面年終奏送古今通集庫收貯?！庇郑骸胺矊懲暾a敕，類成寶簿?！磕杲K於御前奏過，送古今通集庫收貯?！盵14]又：“凡吏部累次選除過官員職名，附寫文簿用寶，年終本科奏送印綬監(jiān)，轉(zhuǎn)送古今通集庫收貯?！盵15]收貯以上物件的場所，必定輕易不許外人進入，故實錄副本藏於古今通集庫時，自然難以流傳。

實錄副本從古今通集庫移交內(nèi)閣，根本原因在於實錄究非檔案，而是記注之史，不可與檔案一體管理。之所以在正統(tǒng)初實現(xiàn)移交，或許是因爲(wèi)當(dāng)時英宗年幼，“三楊”以宿望舊臣輔政，深得張?zhí)笠兄?，?nèi)閣的權(quán)力、官階、地位都空前提高，故此事最易辦成。在實錄副本交內(nèi)閣管理之後，貯藏於文淵閣，由翰林院典籍收掌。典籍衹是從八品官，地位較低，所以實質(zhì)上實錄副本自此歸翰苑詞臣掌握。表面看來，此時已可比擬宋代的情況，實錄廣泛傳佈，似乎指日可待，但事實卻又不然。

文淵閣設(shè)立初衷，是作爲(wèi)藏書之所，部分士人自由閲覽文淵閣藏書，本有明詔允許和鼓勵。永樂間，明成祖特命於新進士中選擇二十八人“就文淵閣進其學(xué)”，且諭勉之曰：“朕不任爾以事，文淵閣古今載籍所萃，爾各食其祿，日就閣中，恣爾玩索?！盵16]此後又多次選拔俊異之士入文淵閣讀書[17]。宣德末、正統(tǒng)初，效仿永樂故事，也於進士中選擇二十八人，“皆入文淵閣進學(xué)”[18]。特選之人尚且如此，翰林官員更不待言。然而，在永樂年間，雖已開設(shè)內(nèi)閣參預(yù)機務(wù)，但地點並非設(shè)在文淵閣，所以閒雜人員往來出入其中，自然無妨[19]。及至正統(tǒng)時期，文淵閣已成爲(wèi)閣臣專門的辦事之所，勢必日益嚴邃，再不可能允許大量人員自由入閣讀書[20]。黃佐《翰林記》載：“正統(tǒng)丁卯，詔選本院官之有譽望者，入東閣讀中秘書?！盵21]又：“景帝興自藩邸，議者謂與太宗同，故在御恒思復(fù)太宗之舊。景泰二年，詔選庶吉士並首甲柯潛等二十八人，命進學(xué)於東閣。”[22]可見正統(tǒng)後期及景泰間選拔官員入內(nèi)進學(xué)，地點從文淵閣改爲(wèi)東閣，即便一意復(fù)永樂之舊的景帝亦然，原因自然是文淵閣當(dāng)時已成爲(wèi)宥密之地。

職是之故，自正統(tǒng)以後，除閣臣之外，極少有人能夠經(jīng)常進入文淵閣讀書?！逗擦钟洝份d：

翰苑諸人與受命進學(xué)者自由閲讀文淵閣藏書的好景光，衹在正統(tǒng)以前，景泰而後，遂成絕嗣。此時實錄藏於文淵閣，實際上也就處於秘藏狀態(tài)。天順、成化間閣臣彭時描述了文淵閣庋藏實錄的具體情形：“文淵閣在午門內(nèi)之東，文華殿南，面磚城。凡九十間，皆覆以黃瓦。西五間中揭'文淵閣’三大字牌扁，牌下置紅櫃，藏三朝《實錄》副本。前楹設(shè)櫈，東西坐。餘四間皆後列書櫃，隔前楹爲(wèi)退休所。”[24]實錄書櫃前方，便是閣臣辦理機務(wù)之所，很難想象在這種環(huán)境下，等閒之人能夠查閲實錄。

當(dāng)然，文淵閣藏書一般允許借閲。嘉靖八年（1529）進士李開先有“借抄先館閣”詩句，自注云：“內(nèi)書……例許抄覽，必先具領(lǐng)狀，以時繳納，世所謂讀中秘書者是也?！盵25]而且明代文淵閣藏書長期管理不善，屢被盜竊，大量散失[26]。不過實錄的保管必定與普通書籍不同。萬曆間明神宗“欲盡覽累朝《實錄》，而索其副於閣臣”，時任典籍吳果提醒閣臣道：“故事，正史尊藏禁中，而異時纂述，惟副草是藉。有如乙覽未周，浸致遺軼，後將何稽乎？聞嘉靖初，亦取諸閣臣，嘗別錄以進。今宜先錄永昭二史，其他經(jīng)進者可仍也?！盵27]雖皇帝索覽，典籍也擔(dān)心其不慎遺失，反對直接將副本進呈，而建議別錄以進，明代對實錄副本的謹慎保管，可見一斑。蓋實錄正本尊藏，副本實同孤本，又時時需要查考，一旦遺失，既無從彌補，且易被發(fā)覺，故上至閣臣，下至典籍，都不得不慎重。且看明代館閣藏書，在嘉靖時“缺軼過半”，至萬曆間“十無二三”[28]，卻從不聞實錄缺失，在萬曆時期仍可據(jù)副本抄成全帙進呈，足見實錄的管理較爲(wèi)特殊，必定輕易不許外借。

因此，在實錄庋藏文淵閣期間，實錄流傳的機會，與其藏於古今通集庫之時相差無幾，除了個別閣臣之外，即便翰林院官員也無法隨意查閲。但這並非由於實錄禁止閲覽，而是緣於文淵閣成爲(wèi)機密重地。然而，實錄不僅有秘藏的必要，還面臨諸多利用的需求，正是對實錄的利用，帶來了實錄流傳的契機。實錄副本秘藏古今通集庫，與秘藏文淵閣，衹是表面相似，前者由內(nèi)監(jiān)收掌，後者由詞臣收掌，一旦涉及實錄的利用，便可看出兩者畢竟有本質(zhì)區(qū)別，正是這種區(qū)別，增加了實錄流傳的機會，擴大了其流傳的範(fàn)圍。

實錄在明代獨居國史的地位，是官修史最重要的成果。大臣建白施政，時需援引祖宗故事，而實錄的記載無疑最稱權(quán)威詳贍。成化三年（1467），左春坊左庶子黎淳等奏請以東宮官僚兼翰林之職，奏疏首稱“臣等伏覩祖宗《實錄》並御製《五倫書》”[29]，以示嘗詳考舊例。萬曆十六年，禮部尚書沈鯉疏陳親王之國舊例，特別強調(diào)“臣等猶恐不的，復(fù)從史館恭奉累朝《實錄》，歷歷查考”[30]，以示審慎。

至於史官纂修書史，若涉及本朝故事，更是常常需要稽考實錄。倪謙嘗言：“余嘗被命在東閣纂修天下地志，欲採當(dāng)代人物以見其郡邑之所產(chǎn)，然名公鉅人建功立業(yè)者，莫詳於國史。乃發(fā)內(nèi)閣秘藏，因得拜觀累朝《實錄》。”[31]按倪謙於景泰間預(yù)修《寰宇通志》，所謂在“東閣纂修天下地志”即指此[32]。纂修地志不常有，但實錄卻是每朝例修，各朝實錄之間，自然要盡量避免相互牴牾，對於經(jīng)歷數(shù)朝之事，勢必要查對舊文。嘉靖初，董玘奏請修改《孝宗實錄》，云：“茲者恭遇皇上入繼大統(tǒng)，敕修《武宗毅皇帝實錄》，內(nèi)閣所藏《孝宗皇帝實錄》副本，例發(fā)在館?！盵33]“例發(fā)”之謂，證明每次纂修新朝實錄時，調(diào)發(fā)前朝實錄以備參對，已然是一種成例。顧炎武也説：“每一帝崩，修實錄，則請前一朝之書出之，以相對勘?！盵34]事實上，纂修新實錄時調(diào)發(fā)的不止是前一朝實錄，而可能是此前歷朝實錄。王鏊《書直道編後》云：

王鏊先後預(yù)修憲宗、孝宗兩朝《實錄》，此所謂“頃入史館”何指？考邵寶《直道編序》，是書乃“故禮部尚書吳公爲(wèi)題今名”[36]，吳公者，吳寬也，既稱“故”，則邵《序》作於弘治十七年（1504）七月吳寬卒後，而邵《序》又是因編者陳怡之請而作，故當(dāng)與成書時間相去不遠。因此，王鏊讀《直道編》是在弘治末年，彼時其丁憂在家，所謂“頃入史館”是指正德元年（1506）還朝充《孝宗實錄》副總裁。而陳循傳在《英宗實錄》，是則王鏊修《孝宗實錄》時得見《英宗實錄》，已超出“前一朝之書”的範(fàn)圍。

纂修書史，調(diào)發(fā)實錄，意味著實錄副本的收貯地點暫時發(fā)生轉(zhuǎn)移。明初，文淵閣是修書之所，遷都北京以後，在文淵閣辦理機務(wù)，於是修書地點改爲(wèi)東閣與史館。宣德五年（1430）進呈兩朝《實錄》，起點爲(wèi)“史館”，行進路線爲(wèi)“從左順門東廊出，由金水橋中道行”[37]，可見此“史館”即爲(wèi)特指，非泛指意義下的文淵閣。此後歷朝實錄，皆在位於左順門北廡的史館纂修（圖1）。這意味著至少在纂修歷朝實錄期間，已有的實錄副本通常收貯於史館。

圖1：明代館閣位置圖[38]

史館非特別宥密之地，而明代實錄原無禁覽禁傳之令，因此當(dāng)實錄藏於史館之時，部分士人便可藉機閲覽。參修實錄的史官自不在話下。譬如楊守阯，弘治元年（1488）閏正月以南京翰林院侍讀奉召赴京纂修實錄[39]，同年十二月王竑卒，楊氏撰輓詩序，即云：“予在史館，拜觀《英宗皇帝實錄》。”[40]未參修實錄的翰林院官員，入館閲覽實錄也非難事。譬如黃佐，雖在嘉靖初任翰林院編修，卻未參修《武宗實錄》，然嘗言：“予在史館，閲實錄，見謝給諫彈事。”[41]即便翰林院之外的其他在京官員，似乎也有一定機會見及實錄。張志淳《舊督察院題名記》稱：“志淳宦京師時，嘗竊覩《敬皇帝實錄》，中有巡撫雲(yún)南入爲(wèi)尚書者?！盵42]考雷禮《國朝列卿紀》，張志淳爲(wèi)成化二十年（1484）進士，弘治間始終任官吏部，“正德元年擢太常寺少卿，提督四夷館。三年遷正卿……進南京工部右侍郎，改南京戶部，未幾致仕”[43]。知張氏生平未曾供職翰林院，亦未預(yù)修實錄，其獲覽《孝宗實錄》是在任太常寺少卿或正卿之時，彼時《孝宗實錄》或未修完，或甫脫稿，仍在史館，張氏得“竊覩”之。

每次纂修實錄，通常要三五年之久，實非短暫。因此，個別長期出入館閣，數(shù)次參與纂修的官員，或者雖在館閣日淺，但力學(xué)勤劬，又十分留心本朝典故的學(xué)者，是能夠詳細閲覽實錄，並在著述中加以考索徵引的。例如程敏政，十歲即“以神童薦於朝，命讀書翰林院”，成化二年（1466）進士及第，授翰林院編修，此後除數(shù)年罷歸及丁憂外，幾乎一直供職翰林院，凡二十餘年，先後預(yù)修《英宗實錄》、《憲宗實錄》，充《大明會典》副總裁。史稱其“於書無所不讀”[44]，又有“翰林中，學(xué)問該博稱敏政，文章古雅稱李東陽，性行真純稱陳音”之説[45]，可見其博學(xué)一時無出其右。程敏政對實錄所表現(xiàn)出的熟悉程度，在同時代人中也是罕見的。他曾爲(wèi)卒於成化十一年（1475）的張欽撰神道碑，云：“國初著令，武臣非歷戰(zhàn)功不得升。中世以來，乃有自別途以進者。蓋予嘗考諸國史，知之?！盵46]此處從實錄中觀察到一種制度的漸變，且謂“考諸國史”，蓋爲(wèi)詳細翻閲，與通常因參與纂修而偶閲某事者，顯然大不相同。程敏政所纂《休寧志》，書中摘錄《太祖高皇帝實錄》癸卯年四月丙寅“陳友諒兵攻洪都之撫州門”一條記載，是目前所見最早原文徵引《明實錄》的非敕修著作[47]。雖然弘治《休寧志》部分內(nèi)容承襲舊志，且書成後經(jīng)他人校閲[48]，但此處引《明太祖實錄》內(nèi)容，係承接前文，言程國勝死節(jié)事；前文考辨康郎山功臣廟和南昌功臣廟重複祭祀程國勝的一段內(nèi)容，亦見於《新安文獻志》和《篁墩集》，無疑出自程敏政之手。蓋程敏政爲(wèi)程國勝族裔，對先祖事跡最留心，也最了解，這段《明太祖實錄》的記載，也必定是程敏政所引。

再如黃佐，正德十六年（1521）進士及第，選庶吉士，嘉靖元年（1522）授翰林院編修，但次年九月即奉命充岷府副使，冊封南渭王，事竣又歸省，直到三年（1524）十月方還朝，五年（1526）十月又獲允省親，七年（1528）外放江西按察司僉事，九年（1530）致仕，十五年（1536）以翰林院編修、左春坊左司諫起復(fù)，但直到十九年（1540）二月方抵京供職，尋進侍讀，掌南京翰林院事，次年赴南京，二十二年（1543）召還，尋擢南京國子監(jiān)祭酒，又返南京。二十六年（1547）任少詹事兼翰林院侍讀學(xué)士，不久即致仕，從此家居不出。[49]因此，黃佐實際在翰林院供職的時間，總計不逾四載，主要集中於嘉靖元年至五年間，彼時因纂修《武宗實錄》故，累朝實錄發(fā)在史館，黃佐得見之，已如前述。雖然時間短暫，但黃佐對實錄用力頗勤，相當(dāng)熟悉。所撰《翰林記》云：“又定爲(wèi)入直奏事之制，入直即唐之待制也，奏事即唐之次對也。觀諸太祖、太宗、仁宗、宣宗《實錄》所載可見矣?！盵50]一氣連舉四朝實錄，足見其通覽詳繹之功。有學(xué)者統(tǒng)計，《翰林記》徵引明代實錄、寶訓(xùn)凡九十餘條[51]。這雖然衹是通過內(nèi)容比對而得，並不能確證其全部直接引自實錄，而非轉(zhuǎn)引其他官修史書，但黃佐當(dāng)時既然有條件查閲實錄，而《翰林記》是輯錄本朝典故之作，若干內(nèi)容徵引實錄，似無需深疑。

然而，在嘉靖初期及以前，《明實錄》的流傳似乎僅止於這個程度。雖然一些士人在開館纂修期間有機會閲覽實錄，但離館之後，便無從獲讀。雖然少數(shù)人能夠?qū)嶄浽敿涌妓鳎瑏K且出於著述的目的，容或偶有摘抄，但大規(guī)模的抄錄並未出現(xiàn)?？傮w而言，實錄的閲覽和流傳衹限於館閣之內(nèi)，未能實現(xiàn)外傳。茲舉當(dāng)時兩個典型例子，以想見一般情形。其一爲(wèi)尹直，景泰五年（1454）進士，選翰林院庶吉士，歷任翰林院編修、侍讀、侍講學(xué)士、學(xué)士，成化二十二年（1486）入內(nèi)閣預(yù)機務(wù)，翌年罷歸；還曾先後預(yù)修《寰宇通志》、《英宗實錄》，可謂有較多機會閲覽實錄[52]。且尹直也是留心本朝史事之人，撰有《皇明名臣言行通錄》十二卷，輯錄明代六十九位名臣的言行事跡。對這類著作而言，實錄附傳本是既重要又簡便的文獻，此書每條例注出處，但通檢全書，竟無一條採自實錄。其中有碑傳誌狀存世者，尚可云其更加詳盡可靠，不必參考實錄，然如陳敬宗者，尹書所載其生平事跡，未注出處，與全書通例稍異，蓋鉤稽零散信息，非主一書，那麼此時徵引實錄附傳理應(yīng)最爲(wèi)便捷，可是其所載卻與《明英宗實錄》所附陳敬宗傳多有出入。例如尹書載陳敬宗“與修《高廟實錄》，成，授刑部主事……改翰林侍讀”，而實錄附傳記其“與修《永樂大典》，授刑部主事，改翰林侍講”[53]，可見在沒有訪得碑傳誌狀的情況下，尹書也未採據(jù)實錄。此非不願，實爲(wèi)不能。《皇明名臣言行通錄》自序作於弘治十三年（1500），蓋此書撰於尹直致仕歸鄉(xiāng)以後，已無法再查閲實錄。其二爲(wèi)王鏊，成化十一年進士，歷任翰林院編修、侍講、侍講學(xué)士，正德元年簡入內(nèi)閣，在翰林院任官長達二十餘年，嘗預(yù)修《憲宗實錄》，充《孝宗實錄》副總裁、總裁[54]。然前引《書直道編後》證明，直到弘治末年，一旦王鏊離開翰林院，便無法查閲實錄，讀書遇疑，也衹有再入史館後方纔查實。尹直、王鏊在館閣之外無法查閲實錄，不僅説明他們雖在翰苑日久，又曾預(yù)修實錄，但也未嘗大規(guī)模私抄實錄，而且在一定程度上反映了，直到弘治時期，世間大概尚無《明實錄》傳抄本。即便有，也必然流傳極稀，否則以尹、王之身份地位，不難訪得。王鏊未明著史之志，且不論，而尹直確曾托友朋訪求文獻?！痘拭髅佳孕型ㄤ洝贩Q：“予嘗致書司寇何公，詢及名臣言行。公復(fù)書，以張冢宰及許觀死事見示?！盵55]書中張紞、許觀二人事跡，所注出處便是何喬新回復(fù)尹直書簡。以尹直之留心典故且廣泛訪尋，而依舊未得採據(jù)實錄，足證當(dāng)時實錄尚未外傳。

截至嘉靖初期，在長達百餘年的時間裏，史官每逢開館纂修實錄，總可藉機查閲歷朝實錄，卻又始終不曾大量私抄實錄，其主要原因或許在於纂修期間程限促迫，無暇不憚浩繁地從容抄錄，而一旦纂修告竣，實錄副本即從史館發(fā)還原處，重歸秘藏。明初，實錄收掌於內(nèi)監(jiān)，而纂修委任於翰林，彼此互不統(tǒng)屬，調(diào)借之後，勢必要及時歸還，自然在情理之中，似不待煩言。而在實錄移交內(nèi)閣收掌以後，種種跡象表明，纂修期間從文淵閣發(fā)出的累朝實錄副本，待纂修事畢，仍需及時歸還文淵閣。如前所述，景泰間倪謙曾調(diào)發(fā)累朝實錄至東閣，而在彭時的記述中，實錄藏於文淵閣?？肌杜砦膽椆P記》各條大抵是按照時間順序排列，前引描述文淵閣庋藏實錄之情形的一條，置於天順元年（1457）彭時受詔入閣辦事之後，蓋大約是其入閣之初據(jù)親見情形所記，證明景泰間調(diào)閲實錄不久即歸還文淵閣。弘治五年（1492），丘濬上《請訪求遺書奏》，疏中詳列“內(nèi)閣所藏”歷朝實錄的冊數(shù)，其中所云《太祖高皇帝實錄》二百五冊、《太宗文皇帝實錄》一百二十四冊，與《文淵閣書目》所記分別爲(wèi)二百四十冊、二百三十四冊之?dāng)?shù)有不小的出入[56]。這或許是因太祖和太宗《實錄》年歲既久，有所污損，曾經(jīng)重新整頓之故，但同時也表明丘濬所舉之?dāng)?shù)並非抄自書目，而是其入閣預(yù)機務(wù)之後親自點視所得，那麼此處言“內(nèi)閣所藏”，應(yīng)當(dāng)是指實之説，即歷朝實錄此時藏於文淵閣，是則弘治四年（1491）八月《憲宗實錄》修成後，實錄副本很快從史館歸還內(nèi)閣。又，前引董玘之疏稱《武宗實錄》開館後，《孝宗實錄》副本由內(nèi)閣發(fā)到史館，時董玘任《武宗實錄》副總裁，所言當(dāng)爲(wèi)親見，據(jù)此則正德時《孝宗實錄》進呈後，歷朝實錄同樣歸還文淵閣。如此看來，發(fā)還副本與進呈正本一般，都是實錄修成後的例行事項，那麼它必然會在纂修事畢後盡快辦理，以奏功敘勞。

從就近取便的常理言之，實錄的收掌與利用相統(tǒng)一，實有內(nèi)在需求，而明代的館閣藏書制度恰也提供了這種可能。明代文淵閣、東閣、史館雖功用有別，但同爲(wèi)翰林院官員入直之所，位置鄰近，關(guān)係密切，各處藏書實爲(wèi)一體，貯於文淵閣的書籍，完全可以比較隨意地移置東閣或史館，事實也的確如此。丘濬嘗言：“三十四登進士第，選讀書中秘，見《曲江集》列名館閣群書目中。然木天之中，卷帙充棟，檢尋良艱，計求諸掌故，凡積十有六寒暑，至成化己丑始得之，乃併與余襄公《武溪集》手自錄出?！盵57]按丘濬登進士第在景泰五年，時明代宮廷藏書目僅有正統(tǒng)六年所編《文淵閣書目》，而丘濬稱之爲(wèi)“館閣群書目”；明代文淵閣藏書雖大量散失，但誠如學(xué)者所言，其實際插架當(dāng)無大變化[58]，故按目索書，根據(jù)書櫥編號，本非難事，而丘濬卻説“檢尋良艱”，以致十六年後方得之，很可能是因爲(wèi)《曲江集》不知何時已從文淵閣移貯東閣或史館，從而失去頭緒，難以檢尋[59]。但面對這樣的事實，丘濬在《請訪求遺書奏》中將明代官方藏書之所規(guī)劃爲(wèi)三處，分別是內(nèi)閣和南北國子監(jiān)，可見在其制度設(shè)計中，東閣與史館的書籍同屬於內(nèi)閣藏書，應(yīng)一體管理[60]。正德十年（1515），大學(xué)士梁儲等奏稱：“照得內(nèi)閣並東閣所藏書籍，年歲既久，殘缺頗多，必須專委官員用心管理，方可次第修補?！盵61]黃佐《翰林記》記述秘書收藏情況，言：“今內(nèi)閣、史館，凡御製文字宸翰，列聖《實錄》及《玉牒》副本，經(jīng)、史、子、集、類書之屬，皆在焉”[62]。二人稱內(nèi)閣藏書，連及東閣、史館而統(tǒng)稱，反映出隨著時間的推移，文淵閣大量藏書或因管理鬆懈，或爲(wèi)取用方便，而實際貯存於東閣和史館，但明人將三處藏書一體視之，不以爲(wèi)散佚。實錄的管理雖不同於普通書籍，但貯存史館，並非外借，無增遺失之虞，大減調(diào)遷之勞，緣何明代實錄副本不就便長期貯存於纂修所在的史館，而是收貯於文淵閣，以致每逢重大纂修，成百上千冊之多的累朝實錄都要往返調(diào)遷一番，豈非徒費周章？

實錄每須歸還文淵閣的關(guān)鍵原因，在《翰林記》關(guān)於明代史館的一段記述中或可稍窺，其云：

按石鵬認爲(wèi)《翰林記》成書於嘉靖元年至四年（1525）間[64]，其説可從。當(dāng)時正開館纂修《武宗實錄》，故此處所謂“常時公會後，恆扃鑰之，無復(fù)載筆於其間者”，顯然是就過往的總體情況而言。聯(lián)繫上下文，黃佐意在慨歎自宣德以降史官職廢，史館在“被命修書”以外，無日常記注之責(zé)?？梢娫诩尉敢郧?，明代史館大抵是遇事即開館纂修，事畢輒長期關(guān)閉。這使得史館的開啓一直具有臨時性的意味，因而每次纂修畢功後，必定要及時做一番清點董理的工作。實錄是常常用於查考故事的國史，不能長期扃鑰不問，所以有必要發(fā)還文淵閣。

及至嘉靖時期，情況出現(xiàn)了變化。嘉靖二十四年（1545），廖道南撰成《殿閣詞林記》二十二卷，其中卷九以下是在黃佐《翰林記》的基礎(chǔ)上增刪改編而就。按廖道南與黃佐爲(wèi)同科進士，同授編修，但在嘉靖十五年之前，廖氏基本上一直供職翰林院，身處翰苑的時間遠長於黃佐[65]。換言之，關(guān)於嘉靖元年至十五年之間史館的情況，廖氏所記乃目見親歷，足可信從。對於上引《翰林記》的那段記述，《殿閣詞林記》保留了其他內(nèi)容，唯獨刪去“常時公會後，恆扃鑰之，無復(fù)載筆於其間者”一句[66]。蓋廖道南未領(lǐng)會黃佐慨歎明代史官職廢的本意，而據(jù)其在館閣十餘年間所親見，認爲(wèi)此言不實。這反映了嘉靖前期史館大體長開不輟，也説明廖氏並非草率抄襲《翰林記》，而是認真審擇，斷以己意。因此，《殿閣詞林記》沿襲“今史館……中藏列聖《實錄》”的記載，並非人云亦云，而是反映了嘉靖前期累朝實錄一直藏於史館。昔實錄因史館扃鑰而歸還文淵閣，今實錄隨史館長開而留置不還，這兩個推斷，恰可相互印證。

嘉靖間史館長開，主要緣於纂修之事增多。正統(tǒng)至正德間，每隔數(shù)年方有一起纂修活動，而嘉靖前期二十餘年間，纂修之事幾乎接連不斷。嘉靖初期例修《武宗實錄》，四年六月成，而三月已命修《獻皇帝實錄》，至五年六月成[67]。同年即動議修《大禮全書》，地點也在史館，後更名《明倫大典》，至七年六月書成[68]。然是年三月，明世宗已“詔儒臣重校《大明會典》，訂正謬誤，增入續(xù)定事例”[69]，八年四月正式開館，不知何時成書。在此期間，七年七月經(jīng)張璁奏請，將歷年明世宗諭內(nèi)閣之言編集成帙，名《嘉靖政要》，且“每歲以次續(xù)入”，意即設(shè)立了一個常例化的纂修任務(wù)[70]。及至十三年七月又重錄累朝《寶訓(xùn)》、《實錄》，十五年八月成，將完之時，世宗即令“將皇祖御製文集、累朝文集等，及四書五經(jīng)、二十一史、性理大全、聖學(xué)心法，令官生各謄寫一部”。此抄書計劃十分龐大，加之同時又有重修《宋史》之議，以致大學(xué)士李時感到“見在各館書生恐不敷用”，奏請調(diào)集補充人手[71]。重修《宋史》雖未見成效，但抄書工程曠日持久，直到二十二年與二十四年仍有相應(yīng)的奏功齎賞之舉[72]。而二十四年閏正月，又再次開始續(xù)纂《大明會典》，直到二十九年（1550）成書[73]。接二連三的纂修及抄錄任務(wù)，使得史館長開，而衹要史館開啓，在館閣藏書一體管理的制度背景下，若非特殊緣由，實無必要再將實錄副本發(fā)還文淵閣。當(dāng)然，這並不是説《實錄》從此永久收貯於史館。呂本《館閣類錄序》云：

這固然是籠統(tǒng)之言，因爲(wèi)嘉靖年間不可能抄錄《世宗實錄》，但呂本於嘉靖二十八年（1549）二月簡入內(nèi)閣後，至六月入直無逸殿前，以閣臣兼《會典》總裁官的身份，翻覽摘抄歷朝實錄，當(dāng)大體確鑿，或許實錄正因其閲覽而重新發(fā)還文淵閣。即便呂本衹是在文淵閣摘抄實錄，並非將實錄全部調(diào)至文淵閣，而嘉靖三十六年（1557）“四月，奉天、華蓋、謹身三殿，奉天門、午門、文武樓，並後左右、中左右、左右角、左右順、闕左右諸門災(zāi)”[75]，史館正在被災(zāi)範(fàn)圍之內(nèi)，短期內(nèi)實錄自然必須另藏他處。不過最晚到了隆慶元年（1567），開館纂修《世宗實錄》，累朝實錄必定又照例發(fā)付史館?！妒雷趯嶄洝窔v經(jīng)十載，方纔修成，而其未成之時，又詔修《大明會典》，至萬曆十五年（1587）始畢功。前後二十餘年，史館一直忙於纂修，更何況萬曆三年（1575）張居正奏準(zhǔn)恢復(fù)起居注，史館在承擔(dān)不時的纂修任務(wù)之外，又有了日常的記注職責(zé)，自然更要長開不輟。總之，自嘉靖初年以後，《實錄》副本因史館長開而長期貯存史館。

根據(jù)前文的論述，明代實錄秘藏抑或流傳，其道理並不複雜。一言以蔽之，實錄在史館愈久，流傳機會便愈多。尤其是在卷帙浩繁、程限促迫的實錄告竣之後，累朝實錄副本若仍在史館，館中諸人便有較多時間從容閲覽、詳細考索乃至摘抄節(jié)錄實錄。廖道南即是一個具有代表性的例子。廖氏不僅在史館日久，而且嘉靖十三年重錄累朝《寶訓(xùn)》、《實錄》，受命任管錄官，更是有大量時間閲覽實錄?！兜铋w詞林記》前八卷爲(wèi)翰林院官員傳記，係廖道南新撰。廖氏輯錄明人事跡，與尹直輩主要依據(jù)碑傳誌狀的做法截然不同，其首要史料來源乃是實錄?！兜铋w詞林記》中每每言及“觀國史”、“讀國史”之類，次數(shù)之多，不勝枚舉，此所謂“國史”，即指實錄。廖道南不僅抄撮原已成篇的實錄附傳，還廣泛鉤稽編年紀事中零散的信息。例如洪武間東閣大學(xué)士吳沉，其實錄附傳極爲(wèi)簡略，而廖氏則將《明太祖實錄》中涉及吳沉的幾處諭對之言全部輯出，增益於傳記之中。由此表現(xiàn)出的對實錄披閲之熟、考索之深，非有長期自由從容的閲覽機會，顯然不可能做到。更重要的是，這部大量徵引實錄的著作，竟是在廖道南“屏居楚野，恭撰《興都通紀》之暇”[76]，即嘉靖十五年歸田以後所撰。這意味著他在館期間曾根據(jù)著述的需要，從實錄中摘抄了大量內(nèi)容，離館時攜歸故里，實錄也就因此類做法而獲得了外傳的途徑。

假如嘉靖十三年重抄累朝實錄是《明實錄》外傳的首個機會，那麼身爲(wèi)管錄官且在重抄告竣不久即歸田的廖道南，很可能屬於最早一批傳抄實錄、攜出館外的官員，但事實並非如此。陸深家書中嘗言：“寄回《聖政記》一部十二本，此即《太祖實錄》，要熟看，中間頗有誤字錯簡，闕疑可也。”[77]學(xué)者每引此言，以證《明實錄》節(jié)抄本之流傳世間，卻未嘗一考其作書年月。按《儼山文集》編錄“江西家書十一首”，此言出自第二首。綜考《明世宗實錄》及唐錦《儼山陸公行狀》所載，陸深於嘉靖十二年（1533）正月由浙江按察司副使陞任江西布政使司右參政，十三年九月陞江西右布政使，大約十四年（1535）初遷陝西右布政使[78]，故而這十一首家書作於嘉靖十二年至十四年間。再考家書內(nèi)容。第二首云“汝欲隨例出試，亦好。”第三首云“我出巡在九江，六月五日得家書，始知汝考試的信”，繼而詳細叮囑赴南京趕考途中的一應(yīng)事宜。第四首叮囑趕考過程中交遊拜訪、人情禮節(jié)之宜，且云“汝早有令名”。第五首叮囑考場注意事項。第六首云“陳秀至，始知有臨場再試之舉”，且云“吾兒……今是冠年矣”[79]。綜合以上信息，可知這五首家書係陸深寄與其子陸楫，主要圍繞陸楫赴南京參加應(yīng)天府鄉(xiāng)試的前後事宜，且邏輯順序明瞭，其編排次第，正合其作書先後。嘉靖十三年逢鄉(xiāng)試年分，故知此五首家書作於是年，其中第二首作於六月五日之前?？梢姡缭诹蔚滥蠚w田之前，甚至在嘉靖十三年七月敕命重錄累朝《寶訓(xùn)》、《實錄》之前，陸深已經(jīng)在江西獲得《太祖實錄》節(jié)抄本。但陸深在京任官有年，且曾選庶吉士，授翰林院編修，卻在江西時始獲《太祖實錄》節(jié)抄本，也説明實錄節(jié)抄本在當(dāng)時或出現(xiàn)不久。

嘉靖時期出現(xiàn)的不衹是《太祖實錄》的節(jié)抄本，累朝實錄皆經(jīng)節(jié)錄，流傳世間，並對明代私修本朝史的編撰產(chǎn)生影響。嘉靖四十四年（1565）籍嚴嵩家，所錄《嚴氏書品冊葉目》中有“累朝實錄八部，計五百七本，手抄”[80]。當(dāng)時明代已成實錄，除《獻皇帝實錄》外，恰止八朝。據(jù)丘濬所言，僅太祖至憲宗六朝實錄即多達1120冊[81]，因而此處八部計五百七本，極可能是當(dāng)時明代歷朝實錄的節(jié)抄本。嚴嵩柄國二十年，欲抄實錄，易如反掌，家藏節(jié)抄本，似乎不足爲(wèi)異。而廣東東莞人陳建，衹有舉人功名，生平仕宦不顯，長期蟄居嶺南著書，絕無可能涉足史垣，然所著《皇明通紀》，採據(jù)書目中赫然有“歷朝聖政記”一條[82]。前見陸深所獲《太祖實錄》節(jié)抄本，即以《聖政記》爲(wèi)題。據(jù)顧炎武所説，明代士大夫家藏實錄時，“諱《實錄》之名而改爲(wèi)《聖政記》”[83]。今上海圖書館藏《聖政記》十二卷[84]，國家圖書館藏《文廟靖難記聖政記》十一卷、《仁廟聖政記》二卷，臺灣“國家圖書館”藏《仁廟聖政記》二卷《宣廟聖政記》二十二卷[85]，皆爲(wèi)《明實錄》節(jié)抄本。因此，陳建所採“歷朝聖政記”，亦當(dāng)是《明實錄》節(jié)抄本。遐陬之儒也能得見實錄節(jié)抄本，嘉靖時期實錄傳播之廣，由此可見一斑?！痘拭魍o》雜採群書而成，引用實錄的內(nèi)容不多，相比之下，薛應(yīng)旂《憲章錄》則主要依賴實錄撰就。其門人陸光宅明言：“吾師武進薛先生恭集我祖宗列聖《寶訓(xùn)》、《實錄》，次第編年，凡纂輯支蔓者，悉爲(wèi)裁約，其有事關(guān)體要，逸在諸儒臣別撰者，亦量爲(wèi)采入。書成，題曰《憲章錄》?！盵86]今人展龍“通過逐卷對《憲章錄》和《實錄》進行對照”，亦證明《憲章錄》絕大部分內(nèi)容係抄撮實錄而成[87]。薛應(yīng)旂雖進士及第，但未選入翰林，何喬遠《名山藏》稱“應(yīng)旂筮仕逾二紀，立朝不滿旬月，謗忌朋興，偃蹇遷謫”[88]，似乎沒有機會親入史館查閲實錄，其著書所據(jù)亦當(dāng)是“歷朝聖政記”之類的實錄傳抄本。

實錄自史館抄出流傳外間的案例，在萬曆前期依然可以見到。前引呂本《館閣類錄序》稱其手錄《世宗實錄》，這在嘉靖年間固然絕無可能，即便在自序末題的隆慶三年（1569）也無法實現(xiàn)，但呂本此言當(dāng)不至於憑空杜撰。《館閣類錄》中記載了嘉靖年間的許多史事，始於世宗即位，止於嘉靖末期，其中絕大部分內(nèi)容都與《世宗實錄》完全一致，足證呂本確曾親見詳考《世宗實錄》。今推測呂本在隆慶三年撰成自序，彼時當(dāng)然無由見到尚未修成的《世宗實錄》，自序中也自然不會提及，後來得見《世宗實錄》，並據(jù)之增補《館閣類錄》，但衹是簡單修改了早已撰成的自序，籠統(tǒng)地表達了這一事實，卻沒有改動落款時間，以致造成自相矛盾。呂本自嘉靖四十年（1561）丁憂歸，此後再未起復(fù)，不可能親至史館閲覽《世宗實錄》，所據(jù)必是傳抄本。《世宗實錄》於萬曆五年（1577）八月進呈，而呂本卒於萬曆十五年，也就是説，《世宗實錄》修成不數(shù)年即從史館抄出，流傳外間。

以上所舉《明實錄》自嘉靖以後逐漸外傳的事例，有在嘉靖十三年以前者（陸深例），有確與嘉靖十三年重錄累朝《寶訓(xùn)》、《實錄》密切相關(guān)者（廖道南例），有出現(xiàn)於萬曆時期，非嘉靖十三年之重錄所能涉及者（呂本例）。這充分説明，自嘉靖以後，實錄副本因史館長開而留置史館，使實錄的收貯環(huán)境和查閲條件發(fā)生了整體的、長期的變化，纔是實錄逐漸外傳的主要原因?！睹鲗嶄洝吩诩尉赋跗谥寥f曆前期之間流傳漸廣，表現(xiàn)爲(wèi)一個緩慢而長期的歷史進程，嘉靖十三年重錄累朝《寶訓(xùn)》、《實錄》，衹是這個歷史進程的一部分，它既非起點，亦非關(guān)鍵的推動因素。

對此，明人張萱的一段記述或許可以提供重要線索。《西園聞見錄緣起》云：

按“歲戊戌”指萬曆二十六年（1598），時張萱以中書舍人參修正史，但其實官修本朝正史之事已於去歲六月奏停，此時恐無多少事務(wù)[92]。而萬曆二十四年（1596）乾清宮大殿災(zāi)，十六至十八年（1590）間抄成的御覽本實錄亡失，明神宗命內(nèi)閣再次謄進，至二十六年八月蕆事。換言之，張萱因參修正史而得入史館獲覽實錄，但當(dāng)時實錄的提調(diào)和管理可能主要服務(wù)於重抄事項。既然張萱能夠“覓書傭節(jié)略累朝《實錄》”，説明在此次重抄實錄過程中，普遍允許與事官員領(lǐng)書傭入館抄書。萬曆二十四年謄錄累朝《寶訓(xùn)》、《實錄》，乃是“照萬曆十八年謄寫事例開款，題奉欽依”[93]，相關(guān)章程及管理措施必然十分相近；且明人稱述萬曆間實錄大規(guī)模流傳的契機，也往往將萬曆十六年與二十四年的兩次重抄並舉[94]，證明兩者情況相似。因此，萬曆十六年重抄《寶訓(xùn)》、《實錄》期間，很可能也允許書傭入館。有研究指出，萬曆中期士人僱傭抄手抄錄內(nèi)府書籍，已是常事，而此前鮮見類似記錄[95]。書傭的大量出現(xiàn)及其獲允進入史館抄書，或許是實錄之流傳情形在萬曆十六年以後迥異往昔的關(guān)鍵原因。嘉靖時期，士人雖有機會從史館抄出實錄，但皆躬自手錄，實無力將卷帙浩繁的實錄悉數(shù)傳寫，所以不僅抄本數(shù)量較少，而且?guī)缀跞珜僬?jié)錄。然而一旦允許專職書傭入館，情形就隨之一變，雖然張萱僱覓書傭之後，仍從事節(jié)略，但全帙謄出累朝實錄，已非不可能之事。《明實錄》之流傳，自此進入新的階段。

縱觀《明實錄》早期流傳的過程，不難發(fā)現(xiàn)，除了實錄副本從古今通集庫移交內(nèi)閣收掌確屬實錄本身管理制度之變革，明代實錄的秘藏與外傳，皆需於實錄管理制度之外見其端緒。明代從無明令禁止閲覽、傳抄實錄，衹是由於原爲(wèi)藏書之所的文淵閣，在中樞權(quán)力體系的一番重大變革中，不期然承擔(dān)了辦理機務(wù)的職責(zé)，從而成爲(wèi)嚴邃宥密之地，實錄藏於其中，自然“不禁而禁”。同樣，《明實錄》後來逐漸流傳，非明詔允許或鼓勵其傳播，亦非實錄秘藏制度出現(xiàn)鬆懈或發(fā)生變革，不過是因明代併史館於翰林院，意味著館閣藏書實爲(wèi)一體，一旦史館因事長開，實錄便可脫離文淵閣之宥密，長期貯於史館，從而“不傳自傳”。

書籍的流傳，不衹是知識和思想的交流，更首先是一種具體之物的轉(zhuǎn)移或複製。它發(fā)生於特定的時空之中，受到各種歷史條件的制約，書籍的收藏地點、管理辦法、閲覽條件、冊帙多寡、傳錄手段、費用昂廉等因素，本身就是構(gòu)成其流傳過程的一部分，卻往往被研究者忽視?？疾鞖v史上的書籍流傳，須盡可能將零散的個案置於具體的時空背景和歷史條件之中，方能做出準(zhǔn)確而有效的解讀，否則易墮浮泛之論，去事實遠矣。