19、參考案例：執(zhí)法變動情況下信賴?yán)姹Ｗo(hù)的審查認(rèn)定——孫某某訴北京市平谷區(qū)南獨樂河鎮(zhèn)人民政府、北京市平谷區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議案

【裁判要旨】：

在前期相關(guān)政府部門曾作出允諾的情況下，法院應(yīng)結(jié)合案件事實，綜合考量當(dāng)事人主張的信賴?yán)媸欠窬哂姓?dāng)性和受法律保護(hù)的必要性。比如通過行政機(jī)關(guān)的行為或承諾與相對人生產(chǎn)經(jīng)營之間是否存在密切聯(lián)系來判斷，即行政機(jī)關(guān)的行為或承諾，是否實際使當(dāng)事人對其設(shè)施農(nóng)用建設(shè)的合法性產(chǎn)生了足夠的信賴，其是否基于此種信賴投入了物力、財力用于設(shè)施農(nóng)業(yè)項目的生產(chǎn)經(jīng)營。行為人基于鎮(zhèn)政府等部門的“允諾”，實施了設(shè)施農(nóng)用地項目建設(shè)，并一直用于養(yǎng)殖，符合設(shè)施農(nóng)用地的用途管制要求，且并未改變農(nóng)業(yè)用途，具有補(bǔ)辦設(shè)施農(nóng)用地相關(guān)手續(xù)的可能性，行為人信賴?yán)娲笥谒S護(hù)之公共利益，該種執(zhí)法變動情況下應(yīng)對其信賴?yán)孢M(jìn)行保護(hù)。

【案例文號】：（2021）京03行終1300號

20、可得利益損失具有一定的確定性，在確定是否可以獲得可得利益時，應(yīng)當(dāng)考慮一般的交易慣例、經(jīng)驗、市場情況等各種因素，雙方在簽訂合同時，對于合同能否履行持不確定的態(tài)度，一方主張合同履行的可得利益無事實和法律依據(jù)——冀中能源張家口礦業(yè)集團(tuán)有限公司與張鵬合同糾紛案

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為，可得利益損失是指在生產(chǎn)、銷售或提供服務(wù)的合同中，生產(chǎn)者、銷售者或服務(wù)提供者因?qū)Ψ降倪`約行為而受到的預(yù)期純利潤的損失，具有一定的確定性，即只要合同如期履行，該利益就可能被當(dāng)事人獲得。在確定是否可以獲得某種可得利益時，應(yīng)當(dāng)考慮一般的交易慣例、經(jīng)驗、市場情況等各種因素。

無論是《整合重組協(xié)議》及《整合推進(jìn)協(xié)議》對協(xié)議因政策原因或未審批通過而解除、不承擔(dān)違約責(zé)任也進(jìn)行了事先約定，如“因不可抗力、國家政策調(diào)整導(dǎo)致本協(xié)議無法執(zhí)行時，本協(xié)議自動終止，雙方均不承擔(dān)違約責(zé)任”“因政府相關(guān)部門、甲方上級單位未批準(zhǔn)本項目時，本協(xié)議自動解除，雙方不承擔(dān)違約責(zé)任”，可知雙方在簽訂合同時，對于采礦權(quán)相關(guān)手續(xù)能否審批以及何時審批，均持不確定的態(tài)度，且事實上案涉煤礦的采礦權(quán)證也未審批。張鵬主張合同履行的可得利益無事實和法律依據(jù)，一審判決未予支持，并無不當(dāng)。

【案例文號】：（2019）最高法民終1985號

21、房屋買賣合同當(dāng)事人一方非基于盈利目的將案涉房屋出租，該租金損失并非雙方當(dāng)事人簽訂房屋買賣合同時所能預(yù)見的預(yù)期可得利益損失——土地中心、嘉信公司合同糾紛案

【裁判要旨】：

關(guān)于土地中心主張的“商業(yè)用房租金”損失的問題。最高人民法院認(rèn)為，土地中心主張，因嘉信公司擅自將已經(jīng)交付的四套商業(yè)用房另行出售，導(dǎo)致土地中心因不能使用和出租上述四套商業(yè)用房而產(chǎn)生了租金損失，應(yīng)由嘉信公司賠償。對于這一主張，一方面，土地中心并未提交其為被拆遷人另行承租商業(yè)用房支付租金，即其產(chǎn)生實際損失的相關(guān)證據(jù)；另一方面，依據(jù)土地中心與嘉信公司簽訂的《房屋采購合同書》約定，土地中心購買涉案住宅、商業(yè)用房和車庫均系用于回遷安置被拆遷人，而非用于出租營利，即上述四套商業(yè)用房的租金損失并非雙方簽訂合同時所能預(yù)見的預(yù)期可得利益損失。故土地中心所主張的商業(yè)用房租金損失，既非實際損失，亦非可得利益損失，一審法院不予支持。

【案例文號】：（2022）最高法民終246號

22、無效合同自始無效，當(dāng)事人通過履行無效合同可能獲得的利益，不受法律保護(hù)，當(dāng)事人不能通過無效合同主張可得利益損失——萬利建設(shè)公司與商丘華程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為，合同有效，當(dāng)事人通過履行合同而獲取的利益應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)。而無效合同自始無效，當(dāng)事人通過履行無效合同可能獲得的利益，不受法律保護(hù)。本案中，《施工總承包框架協(xié)議》中約定二期工程的工期、開工日期、履約保證金返還節(jié)點、具體的工程墊資及工程款支付辦法均需另行簽訂施工總承包合同來約定，且二期工程按照當(dāng)時的規(guī)定亦屬于必須招標(biāo)的建設(shè)項目。在二期工程招標(biāo)時，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)向萬利公司發(fā)出投標(biāo)邀請書，萬利公司未投標(biāo)，且《施工總承包框架協(xié)議》為無效協(xié)議，萬利公司主張可得利益損失缺乏事實和法律依據(jù)。

【案例文號】：（2020）最高法民終774號

23、因案涉經(jīng)營項目違反國家政策，經(jīng)營該項目的預(yù)期收益本身為不可得的利潤，當(dāng)事人主張可得利益損失沒有法律依據(jù)——哈爾濱市阿城區(qū)人民政府、東方（廈門）高爾夫鄉(xiāng)村俱樂部綜合旅游有限公司、黑龍江旭東科技開發(fā)有限責(zé)任公司與哈爾濱東方旭東體育俱樂部有限公司合同糾紛案

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為，在東方高爾夫公司主張的11項損失中，未來會費(fèi)損失、預(yù)計會員卡收入和未來收益折現(xiàn)等均為預(yù)期利益，因案涉高爾夫經(jīng)營項目違反國家政策，東方高爾夫公司所主張的經(jīng)營該項目的預(yù)期收益本身為不可得的利潤（即當(dāng)事人本不應(yīng)取得該收益），東方高爾夫公司主張預(yù)期經(jīng)營收入損失（可得利益損失）沒有法律依據(jù)。

【案例文號】：（2019）最高法民終1709號

24、案涉房屋租金損失的產(chǎn)生與建設(shè)工程施工合同并非基于同一法律關(guān)系，該損失不屬于雙方當(dāng)事人簽訂合同時的可預(yù)見范圍，因此該損失不屬于預(yù)期可得利益損失——海天公司、鎧達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

關(guān)于鎧達(dá)公司所主張的2000萬元損失的定性問題，最高人民法院認(rèn)為，鎧達(dá)公司主張的2000萬元損失，系基于其與承租戶之間簽訂商鋪投資合作經(jīng)營合同后，因鎧達(dá)公司未能及時交付商鋪所受到的租金損失，該租金損失的發(fā)生與案涉建設(shè)工程施工合同并非同一法律關(guān)系。雙方當(dāng)事人之間的工程施工合同并未約定施工方逾期交工需向發(fā)包方承擔(dān)因逾期交工的租金損失，鎧達(dá)公司的主張已經(jīng)超出了海天公司在與鎧達(dá)公司簽訂工程施工合同時的可預(yù)見范圍。并且施工過程中鎧達(dá)公司還變更、增加工程量，影響施工進(jìn)度及竣工期限，故案涉工程逾期交工，不足以認(rèn)定是海天公司單方原因造成。因此，鎧達(dá)公司主張因海天公司逾期交工應(yīng)賠償其租金損失缺乏事實和法律依據(jù)，不屬于預(yù)期可得利益損失。

【案例文號】：（2022）最高法民終359號

25、當(dāng)事人主張可得利益處于難以確定的狀態(tài)，且亦無證據(jù)證明合同當(dāng)事人在訂立合同時對可得利益損失已預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的，法院對此無法予以支持——貴州鴨溪酒業(yè)有限公司與貴州省冶金建設(shè)公司、鄭君、蘇劍建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為，可得利益損失應(yīng)為合同履行后可以獲得的利益，并且為訂立合同時違約方預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到。本案中，鴨溪公司據(jù)以主張可得利益損失的根據(jù)是貴州省發(fā)改委關(guān)于案涉項目的《科研報告》，但白酒市場近年來波動較大，在此種市場環(huán)境下，鴨溪公司擴(kuò)建后是否能夠在該項目上實現(xiàn)盈利處于難以確定的狀態(tài)，現(xiàn)其提供的證據(jù)難以證明履行合同后其可以獲得46677476元利潤，且亦無證據(jù)證明冶金公司在訂立合同時對此已預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到。因此，鴨溪公司主張可期待利潤損失46677476元，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

【案例文號】：（2019）最高法民終235號

26、主張對方違約造成可得利益損失，應(yīng)予賠償，其應(yīng)舉證證明其可得利益損失數(shù)額——漯河市永冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與漯河市源匯區(qū)人民政府合同糾紛案

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為，永冠房地產(chǎn)公司主張源匯區(qū)政府違約給該公司造成可得利益損失，應(yīng)予賠償，該公司應(yīng)舉證證明其可得利益損失數(shù)額。但永冠房地產(chǎn)公司一審時未就其可得利益損失進(jìn)行舉證，二審舉證的《漯河市永冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司參與土地整理開發(fā)投資項目應(yīng)得分配利益咨詢報告》不具有客觀真實性,無法證明其可得利益損失數(shù)額，因此永冠房地產(chǎn)公司上訴請求所主張的可得利益損失缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。

【案例文號】：（2019）最高法民終236號

27、房地產(chǎn)開發(fā)項目具有較大的風(fēng)險性，受房價市場波動、建筑成本、政府政策等因素影響較大，特別是在開發(fā)單位存在資金嚴(yán)重不足，進(jìn)一步加大開發(fā)成本的客觀事實下，主張的巨額可得利益損失，法院不予認(rèn)定——長沙康域投資有限公司與容生幸、林由勇股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為，可得利益是指合同履行后將來可以獲得的純利潤，該利益必須具有一定的實現(xiàn)性和可預(yù)見性。案涉項目屬于房地產(chǎn)開發(fā)項目，而房地產(chǎn)開發(fā)具有較大的風(fēng)險性，受房價市場波動、建筑成本、政府政策等因素影響較大，而康域公司提供的三亞市財政局文件所附《第三農(nóng)貿(mào)市場及周邊片區(qū)整體改造合作項目收益情況表》僅是對開發(fā)商凈利潤的估算，特別是在本案中康域公司存在資金嚴(yán)重不足，進(jìn)一步加大開發(fā)成本的客觀事實下，康域公司主張的巨額可得利益損失，本院不予認(rèn)定。

【案例文號】：（2017）最高法民終916號

28、當(dāng)事人是否可以就案涉合同盈利與多種因素有關(guān)，并非簽訂合同時必然能夠預(yù)見的，當(dāng)事人一方僅以合同未盈利而主張預(yù)期可得利益損失的，人民法院不予支持——化醫(yī)公司、長壽公司等合同糾紛案

【裁判要旨】：

關(guān)于可得利益損失的問題，最高人民法院認(rèn)為，雖然合同解除的原因在于發(fā)包人，但成達(dá)公司已就合同解除造成的損失提出索賠請求，其合理部分亦得到一審法院支持。且案涉合同并未約定成達(dá)公司履行合同后應(yīng)當(dāng)?shù)玫?%的利潤，而案涉合同履行后，成達(dá)公司能否盈利與多種因素有關(guān)，并非簽訂合同時必然能夠預(yù)見的。因此，成達(dá)公司關(guān)于可得利益損失的訴訟請求一審法院不予支持。

【案例文號】：（2022）最高法民終220號

29、當(dāng)事人要求以可能產(chǎn)生的利潤作為認(rèn)定可得利益損失的依據(jù)并據(jù)此確定違約責(zé)任，沒有法律依據(jù)——綿陽兆源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與石嘴山市登峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為，兆源公司僅根據(jù)其推斷認(rèn)為整個項目開發(fā)銷售后將會產(chǎn)生大概1億元的利潤，再按照兆源公司在《投資合作協(xié)議》占有54%股份的比例，故而主張其可得利益損失為5400萬元。但涉案項目尚未竣工，也未銷售完畢，存在著未來市場銷售價格和銷售情況不能確定等客觀因素，將來既可能產(chǎn)生利潤，也可能會造成虧損，兆源公司提出一定會產(chǎn)生利潤只是根據(jù)其猜測，并無證據(jù)證明其主張。

兆源公司提出的“假設(shè)開發(fā)法”，也只是對房地產(chǎn)開發(fā)項目將來可能產(chǎn)生的利潤作出評估，并不能據(jù)此確定將來該項目一定會產(chǎn)生利潤。要求以可能產(chǎn)生的利潤作為認(rèn)定損失的依據(jù)并據(jù)此確定違約責(zé)任，沒有法律依據(jù)。一審法院是在依據(jù)可能產(chǎn)生的利潤確定損害賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)的基礎(chǔ)上認(rèn)定無法對兆源公司提出的預(yù)期可得利潤進(jìn)行鑒定的，并無不當(dāng)。

【案例文號】：（2017）最高法民終736號

30、如果善意相對人確實因締約過失責(zé)任人的行為遭受交易機(jī)會損失等間接損失，則締約過失責(zé)任人也應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)賠償——中信紅河礦業(yè)有限公司與鞍山市財政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為，締約過失責(zé)任制度是實現(xiàn)誠實守信這一民法基本原則的具體保障。通過要求締約過失責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，填補(bǔ)善意相對人信賴?yán)鎿p失，以敦促各類民事主體善良行事，恪守承諾。通常情況下，締約過失責(zé)任人對善意相對人締約過程中支出的直接費(fèi)用等直接損失予以賠償，即可使善意相對人利益得到恢復(fù)。但如果善意相對人確實因締約過失責(zé)任人的行為遭受交易機(jī)會損失等間接損失，則締約過失責(zé)任人也應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)賠償。

中信紅河公司主張的可得利益損失實際系喪失取得涉案股權(quán)的交易機(jī)會所帶來的損失。所謂機(jī)會，是指特定利益形成或者特定損害避免的部分條件已經(jīng)具備，但能否最終具備尚不確定的狀態(tài)。而所謂機(jī)會損失，則是當(dāng)事人獲取特定利益或避免特定損害的可能性降低或者喪失。一般而言，在交易磋商階段，合同是否能夠訂立以及合同訂立所帶來的交易機(jī)會能否最終實現(xiàn)均屬未知，故此時交易機(jī)會尚不具有可能性。但如果雙方已經(jīng)達(dá)成合意并簽訂合同，在合同生效要件具備前，雙方的相互信賴的程度已經(jīng)達(dá)到更高程度，因信賴對方誠實守信的履行相關(guān)義務(wù)從而獲取特定利益的機(jī)會也就具有相當(dāng)?shù)目赡苄?。此時，如一方當(dāng)事人不誠實守信履行報批義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見對方因此而遭受損失。

就本案而言，涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》訂立后，雖須經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)方才生效，但雙方已就中信紅河公司購買鞍山銀行股權(quán)達(dá)成合意，在無證據(jù)證明該合同不能獲得有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下，中信紅河公司有合理理由信賴鞍山財政局恪守承諾，及時妥善的履行報批手續(xù)，從而使涉案合同的效力得到確定,進(jìn)而通過合同的履行實際取得涉案股權(quán)，獲取相關(guān)利益。因此，中信紅河公司獲得涉案股權(quán)的可能性現(xiàn)實存在。但因鞍山財政局拒不將涉案合同報批，繼而還將涉案股權(quán)另行高價出售，其不誠信行為直接導(dǎo)致中信紅河公司獲得涉案股權(quán)的可能性完全喪失，導(dǎo)致中信紅河公司因此而獲得相關(guān)利益的現(xiàn)實性完全喪失。綜上，中信紅河公司因鞍山財政局的不誠信行為存在客觀現(xiàn)實的交易機(jī)會損失。

結(jié)合本案事實，對中信紅河公司因合同未生效導(dǎo)致交易機(jī)會損失數(shù)額，應(yīng)綜合考慮以下因素予以確定：首先，鞍山財政局的獲益情況。如前所述，鞍山財政局違反誠實信用，以2.5元/股的價格將涉案股權(quán)另行出售，其所獲得的0.5元/股的價差，系其不誠信行為所得。中信紅河公司喪失涉案股權(quán)交易機(jī)會的損失數(shù)額，可以此作為參考。

其次，中信紅河公司的交易成本支出情況。因涉案合同未生效并已解除，中信紅河公司未實際支付對價，亦未實際取得涉案股權(quán)，其主張應(yīng)當(dāng)以鞍山財政局轉(zhuǎn)售股權(quán)價差的全部作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償不符合本案情況，不應(yīng)支持。

本案中，即使中信紅河公司實際取得涉案股權(quán)，因雙方合同對股權(quán)再轉(zhuǎn)讓有期限限制的約定，故約定期限屆滿之后，涉案股權(quán)價值是漲是跌，尚不確定。另外，中信紅河公司雖喪失購買涉案股權(quán)的交易機(jī)會，但并不妨礙其之后將資金另行投資其他項目獲得收益。

綜上，對中信紅河公司交易機(jī)會損失，本院酌定按鞍山財政局轉(zhuǎn)售涉案股權(quán)價差的10%予以確定，以涉案股權(quán)轉(zhuǎn)售價2.5元/股減去涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同價2元/股乘以2億股再乘以10%計算，即1000萬元。該損失應(yīng)由鞍山財政局予以賠償。

【案例文號】：（2016）最高法民終803號

轉(zhuǎn)自 類案同判規(guī)則