人民法院案例庫與公司有關(guān)的糾紛案件的裁判要旨（下）共益權(quán)指股東依法參加公司事務(wù)的決策和經(jīng)營管理的權(quán)利，是股東基于公司利益兼為自身利益行使的權(quán)利，如股東會或股東大會參加權(quán)、提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、在股東會或股東大會上的表決權(quán)、股東會或股東大會召集請求權(quán)、臨時股東大會自行召集權(quán)與主持權(quán)、了解公司事務(wù)、查閱公司賬簿和其他文件的知情權(quán)、公司解散請求權(quán)等權(quán)利。股東資格確認(rèn)糾紛實(shí)際解決的是當(dāng)事人之間的股權(quán)歸屬問題。

行政機(jī)關(guān)與相對人簽訂行政協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則按照協(xié)議約定全面履行義務(wù)，未按照約定期限履行義務(wù)的，即構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，行政協(xié)議中未約定違約責(zé)任并不能成為行政機(jī)關(guān)不承擔(dān)違約責(zé)任的理由。隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，行政管理的手段多樣化，從原來的單方高權(quán)行政行為逐漸向雙方合意的行政協(xié)議轉(zhuǎn)變，而行政協(xié)議糾紛大多是關(guān)系之訴，不同于傳統(tǒng)的單方行政行為之訴，由行政協(xié)議糾紛引發(fā)的給付訴訟，主要為違約之債。

《最高人民法院關(guān)于人民法院在民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定“共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除?！睋?jù)此，人民法院查封、扣押、凍結(jié)共有財產(chǎn)后，共有人可協(xié)議分割共有財產(chǎn)。

立約定金即保證訂立合同而交付的定金。對此，《民法典》第588條已有明確規(guī)定該條規(guī)定：“當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。定金不足以彌補(bǔ)一方違約造成的損失的，對方可以請求賠償超過定金數(shù)額的損失?！背酥?，實(shí)踐往往容易忽視但又十分重要的問題是，違約定金的適用是以違約責(zé)任的承擔(dān)為前提條件的，也就是說違約定金的適用實(shí)際屬于體系化適用違約責(zé)任的一個環(huán)節(jié)。

涉案工程系未完工工程，對于已經(jīng)完成的工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的工程價款?！督ㄔO(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》第一條工程進(jìn)度款支付中約定，蘇中公司承諾支付給銀古公司的工程進(jìn)度款為1,078萬元，該數(shù)額與該補(bǔ)充協(xié)議簽訂時按照累計審定的下欠工程進(jìn)度款的數(shù)額雖一致，但工程進(jìn)度款是由于工程建設(shè)周期長、投入大等特點(diǎn)，為了保證工程順利施工而支付的款項，且本案工程進(jìn)度款累計審定的應(yīng)付款數(shù)額并未超過中標(biāo)價。

法律并不禁止合同中同時約定資金占用利息與違約金，原審法院判決判令被告在償付原告資金利息的同時支付違約金，具有事實(shí)和法律依據(jù)，且已經(jīng)依法大幅調(diào)低違約金數(shù)額，兩項之和未明顯超出原告的損失。另外，盡管學(xué)理上對兩類違約金具有明確的定義，但實(shí)際的生活中，多數(shù)合同在約定違約金時并未明確區(qū)分賠償性違約金和懲罰性違約金，人民法院亦不可能對當(dāng)事人約定的違約金進(jìn)行分割，對兩部分違約金適用不同的調(diào)整或限制規(guī)則。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》(以下簡稱《建工解釋（一）》)第四十三條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”

最高法：開具發(fā)票屬于附隨義務(wù)，不得以此對抗付款的主合同義務(wù)。本案中，雙方雖對開具發(fā)票進(jìn)行了約定（提供竣工資料的時間未作明確約定），但相較于主要合同義務(wù)，開具發(fā)票、提供竣工資料僅為附隨義務(wù)，三聯(lián)公司以開具發(fā)票、提供竣工資料的附隨義務(wù)對抗支付工程款的主要義務(wù)，有失公平?！八痉▽?shí)踐中，經(jīng)常引起爭論的是在一方僅違反附隨義務(wù)但已履行主給付義務(wù)時，對方能否以同時履行抗辯權(quán)為由拒絕履行自己的主給付義務(wù)?

某擔(dān)保公司于2019年6月28日代償債務(wù)，履行了2016年6月24日《最高額委托保證合同》項下的保證責(zé)任，某擔(dān)保公司在履行了保證責(zé)任后，于2019年9月4日向本案一審人民法院起訴，請求某業(yè)公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，并未超過某業(yè)公司的反擔(dān)保期間（2019年6月29日起至2019年12月28日止），因此，某業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其與某擔(dān)保公司簽訂的《最高額保證反擔(dān)保合同》項下的反擔(dān)保責(zé)任。

商品房買賣合同裝修質(zhì)量糾紛案件的審理思路和裁判要點(diǎn)。房屋買賣合同包含裝修條款的，裝修條款實(shí)際屬于房屋買賣合同的一部分。本文僅討論由開發(fā)商開發(fā)的、帶有精裝修的、一手商品房買賣合同中涉及裝修質(zhì)量問題案件的審理思路，著重分析此情形下買賣合同約定了裝修條款或者裝修合同附屬于買賣合同的裝修質(zhì)量糾紛與普通裝飾裝修合同中裝修質(zhì)量糾紛審理思路的差異點(diǎn)，對于常規(guī)裝飾裝修合同糾紛的處理方式不作贅述。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)投保人與保險人約定以新車購置價作為保險金額時，雖保險合同中未載明保險價值，但應(yīng)認(rèn)為此保險合同中已隱含以新車購置價作為保險價值的意思表示，保險人應(yīng)以該保險金額即保險價值為限承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案人保成都分公司制定的保險條款中相關(guān)賠償處理的規(guī)定應(yīng)僅適用于以車輛的實(shí)際價值作為保險金額的保險合同，而不適用于本案以新車購置價作為保險金額的保險合同。

首先，《解釋》第301條規(guī)定：“第三人撤銷之訴案件審理期間，人民法院對生效判決、裁定、調(diào)解書裁定再審的，受理第三人撤銷之訴的人民法院應(yīng)當(dāng)裁定將第三人的訴訟請求并入再審程序。但有證據(jù)證明原審當(dāng)事人之間惡意串通損害第三人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)先行審理第三人撤銷之訴案件，裁定中止再審訴訟?！钡?，如果第三人（案外人）已經(jīng)提起第三人撤銷之訴，又在執(zhí)行異議被駁回后提起案外人申請再審之訴的，人民法院不應(yīng)受理。

上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運(yùn)輸中級法院）經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案進(jìn)口食品中含有NMN（β-煙酰胺單核苷酸）成分，但NMN在我國未獲得藥品、保健食品、食品添加劑和新食品原料許可，不能作為食品添加劑進(jìn)行生產(chǎn)和經(jīng)營，故涉案食品不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)，孫某某作為經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案系一起因進(jìn)口食品引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)購物買賣合同糾紛，進(jìn)口食品和食品添加劑應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。

最高法指導(dǎo)案例：庭前會議的示證不能代替庭審的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證。對于庭前會議控辯雙方展示證據(jù)證據(jù)的目的以及展示證據(jù)后的處理，《庭前會議規(guī)程》第十九條明確規(guī)定：“對于控辯雙方在庭前會議中沒有爭議的證據(jù)材料，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化?！比缜八?，庭前會議不能取代庭審，召開庭前會議的目的是為保障庭審的順利進(jìn)行，對控辯雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)材料，在庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化，但是不能不舉證、質(zhì)證。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，保證人享有的權(quán)利與訴訟時效制度中債務(wù)人享有的時效抗辯權(quán)雖然都是私權(quán)，但內(nèi)涵完全不同，債權(quán)人的債權(quán)過了訴訟時效，但債權(quán)還是存在的，只是不能獲得強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。保證責(zé)任是從債務(wù)，是代債務(wù)人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任，訴訟時效制度中債務(wù)人的債務(wù)是債務(wù)人自身的債務(wù)，而不是代他人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任，因此，過了訴訟時效期間的債務(wù)，如果債務(wù)人自身不抗辯，由其履行債務(wù)，不存在實(shí)體不公的問題。

購買抵押車被抵押權(quán)人拖走，能向賣車人要回購車款嗎？本案中原告明知案涉車輛為抵押車，且價款明顯低于市場價值，也應(yīng)知曉有喪失車輛使用權(quán)的風(fēng)險，原告施某稱案涉車輛被拖走，該情形屬于在訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的風(fēng)險，出賣人不負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)。近年來，二手抵押車買賣市場活躍，二手抵押車買賣糾紛增多，抵押過程中既涉及車輛所有權(quán)人、抵押權(quán)人，也涉及后續(xù)的多個二手、車輛的購買人，各方利益交錯，法律關(guān)系復(fù)雜。

最高法五巡法庭：民商事熱點(diǎn)糾紛案件法官會議紀(jì)要(一)｜2024.9整理轉(zhuǎn)自：最高裁判實(shí)務(wù)1、建設(shè)工程施工轉(zhuǎn)包合同的結(jié)算是否應(yīng)以承包合同的結(jié)算為前提?【觀點(diǎn)一認(rèn)為】本案轉(zhuǎn)包合同采用的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)與承包合同相同。轉(zhuǎn)包合同與承包合同仍然屬于獨(dú)立的合同。因此，第三人行使選擇權(quán)后，合同的相對方即得以確定，由第三人所選擇的當(dāng)事人享有和承擔(dān)合同的權(quán)利義務(wù)，未被選擇的當(dāng)事人不能成為合同的相對方，不能根據(jù)合同向第三人主張權(quán)利。

根據(jù)《民法典》第三百四十八條、第三百五十四條、第三百六十七條、第三百七十三條、第四百條、第四百二十七條、第六百六十八條、第七百三十六條等規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、居住權(quán)合同、地役權(quán)合同、抵押合同、質(zhì)押合同、借款合同、融資租賃合同等應(yīng)當(dāng)采取書面形式，因此如果此類合同未采取書面形式，合同一般不成立，當(dāng)然，根據(jù)《民法典》第四百九十條第二款當(dāng)事人已履行主要義務(wù)的除外。

指導(dǎo)性案例：抵押權(quán)人有權(quán)對工程優(yōu)先權(quán)的裁決提起第三人撤銷之訴。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)指向同一標(biāo)的物，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)因建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的有無以及范圍大小受到影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)同建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，抵押權(quán)人對確認(rèn)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的生效裁判具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。

第一，第三人接受債務(wù)人給付行為的行為效果及于債權(quán)人，本案某物業(yè)公司接受某文化公司支付水電費(fèi)的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人某文化公司向債權(quán)人袁某某、某傳播公司給付的行為。從合同的效力角度而言，某物業(yè)公司基于其對袁某某、某傳播公司享有的債權(quán)而收取水電費(fèi)款，某文化公司將欠付水電費(fèi)支付某物業(yè)公司時，某物業(yè)公司與袁某某、某傳播公司之間關(guān)于水電費(fèi)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)了結(jié)。