環(huán)城農(nóng)商行雖將恒豐銀行青島分行與恒豐銀行列為共同被告提起本案訴訟，但并無證據(jù)證明恒豐銀行青島分行管理的財產(chǎn)不足以承擔(dān)其民事責(zé)任，故其關(guān)于恒豐銀行青島分行與恒豐銀行應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的上訴理由不能成立。三九酒業(yè)蛋白分公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審稱：三九酒業(yè)蛋白分公司系三九酒業(yè)公司的分公司，不具有法人資格，即使構(gòu)成侵權(quán)，其民事責(zé)任也應(yīng)由三九酒業(yè)公司承擔(dān)。

導(dǎo)讀：大型企業(yè)在建設(shè)工程施工、采購商品或者服務(wù)等合同中，常與中小企業(yè)簽訂合同約定在收到第三方（業(yè)主或上游采購方）向其支付的款項后再向中小企業(yè)付款，或約定按照第三方向其撥付的進度款比例向中小企業(yè)支付款項，這類以第三方支付款項作為付款前提的“背靠背”條款，是引發(fā)相關(guān)款項支付糾紛的重要原因。案例要旨：買賣合同中的背靠背支付條款，是指買方與賣方在合同中約定，買方在收到第三方付款后，才能向賣方支付貨款。

8. 《簡易程序規(guī)定》第15條第2款規(guī)定，“調(diào)解協(xié)議符合前款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)另行制作民事調(diào)解書。調(diào)解協(xié)議生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事調(diào)解書申請強制執(zhí)行?！?. 《民訴法解釋》第151條第2款規(guī)定，“前款規(guī)定情形，當(dāng)事人請求制作調(diào)解書的，人民法院審查確認后可以制作調(diào)解書送交當(dāng)事人。當(dāng)事人拒收調(diào)解書的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力?！?0. 參見（2016）寧01民申70號民事裁定書。

如何認定未制作調(diào)解書的調(diào)解協(xié)議效力？因此，調(diào)解協(xié)議在制作調(diào)解書送達當(dāng)事人前并不具備合同效力，不能約束各方當(dāng)事人。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百五十一條　根據(jù)民事訴訟法第一百零一條第一款第四項規(guī)定，當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后即發(fā)生法律效力的，經(jīng)人民法院審查確認后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將調(diào)解協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。

法院調(diào)解書簽收前反悔。第一百四十九條　調(diào)解書需經(jīng)當(dāng)事人簽收后才發(fā)生法律效力的，應(yīng)當(dāng)以最后收到調(diào)解書的當(dāng)事人簽收的日期為調(diào)解書生效日期。前款規(guī)定情形，當(dāng)事人請求制作調(diào)解書的，人民法院審查確認后可以制作調(diào)解書送交當(dāng)事人。第四百零七條　人民法院對調(diào)解書裁定再審后，按照下列情形分別處理： (一)當(dāng)事人提出的調(diào)解違反自愿原則的事由不成立，且調(diào)解書的內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定的，裁定駁回再審申請；

民事訴訟｜在達成調(diào)解協(xié)議后、調(diào)解書送達前反悔的，調(diào)解書不生效。二審?fù)徶?，旭永垚公司與康大公司達成調(diào)解協(xié)議，但在調(diào)解書送達前康大公司反悔，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第三款的規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力?！钡谝话倭愣l的規(guī)定：“調(diào)解未達成協(xié)議或者調(diào)解書送達前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決”。

《食品安全法》第26條規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括八個方面，既包括食品中的致病性微生物、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定、食品添加劑的使用要求、專供嬰幼兒等特定人群的食品的營養(yǎng)成分要求、與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求等直接與食品安全相關(guān)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，也包括與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求、食品生產(chǎn)經(jīng)營過程的衛(wèi)生要求等未必會直接影響食品安全的要求。

一、作案工具的定義及界定標(biāo)準(zhǔn)。任何工具，惟有與犯罪行為密不可分才可能被認定為作案工具。陳某立比例原則在刑事沒收作案工具中的運用，概括地講，就是要求法官在作出沒收作案工具的裁判時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案充分考量作案工具在犯罪過程中所起的作用，與財產(chǎn)刑金額、犯罪行為的社會危害后果、被害人的經(jīng)濟損失情況之間的適應(yīng)關(guān)系以及消除行為人再犯因素的規(guī)制等因素，以平衡作案工具的價值與行為人犯罪行為的社會危害性之間的關(guān)系。

筆者認為，基于強奸案件取證難（實踐中出現(xiàn)的被害人“產(chǎn)子證奸”、被害人遭強奸后為了讓嫌疑人受制裁而“策劃強奸”、偵查機關(guān)為抓獲疑犯而容忍被害人再次被強奸等案例都從側(cè)面說明這種情況）、偵查技術(shù)水平不高、犯罪嫌疑人辯解空間大、強奸犯罪發(fā)案率高等實際情況，有必要降低目前司法實踐中強奸案件逮捕的較高證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以降低強奸案件的不批準(zhǔn)逮捕率，更有力地打擊犯罪，維護被害人的合法權(quán)益。

《人民法院報》：與無性防衛(wèi)能力女性發(fā)生性關(guān)系構(gòu)成強奸罪嗎？無性防衛(wèi)能力包括無意志防衛(wèi)能力和無行為防衛(wèi)能力，從會某某在偵查機關(guān)的陳述看，會某某語言表達能力不差，也有一定的意志控制能力，因此鑒定意見不能肯定被害人喪失行為控制能力，且馮某某不一定明知會某某精神發(fā)育遲滯。關(guān)于馮某某是否明知被害人精神有問題，從馮某某與被害人系同村組鄰居的客觀事實及證人證言來看，能夠證實馮某某對被害人的精神狀況是明知的。

熟人強奸案件證據(jù)的審查與運用。但是，如前文所述，由于熟人型強奸案件的特殊性，被害人與犯罪嫌疑人、被告人在對案件主要事實和情節(jié)的陳述上往往直接對立，被害人控訴其受到犯罪嫌疑人、被告人的強奸，犯罪嫌疑人、被告人則辯稱被害人系自愿發(fā)生性關(guān)系，再加上缺少有力的其他證據(jù)對被害人陳述或者犯罪嫌疑人、被告人辯解加以印證，從而形成關(guān)鍵證據(jù)的“一對一”沖突，給辦案人員進行證據(jù)審查和事實認定帶來巨大困難。

性侵害未成年被害人案件中，被告人多予以否認狡辯，又因被害人年幼，不懂亦無保存證據(jù)的能力，導(dǎo)致該類案件證據(jù)相對薄弱。本案中，根據(jù)被告人楊某供述、被害人母親杜某及被害人的陳述，被害人在與被告人生活期間，一直視被告人為親生父親，稱呼被告人“爸爸”，楊某與杜某兩人夫妻感情亦很好，無經(jīng)濟上或其他矛盾糾紛，且兩人還共同生育一個兒子，生活還過得去，被害人及其母親杜某沒有撒謊、誣告被告人的理由。

秦某某的證言系傳來證據(jù)，且秦某某系栗某的前男友，又是栗某經(jīng)營的理發(fā)館的房屋出租人，與栗某有利害關(guān)系，其證言在沒有其他客觀證據(jù)印證的情況下不能作為定案證據(jù)。丁某某使用暴力的證據(jù)有栗某的傷情照片和法醫(yī)學(xué)人體損傷檢驗記錄證明栗某腹部有13×5厘米的劃痕，而該劃痕是否是丁某某脫栗某衣服時形成，因丁某某一直供述栗某自愿與其發(fā)生性關(guān)系，褲子是栗某自己所脫，二人陳述和供述存在矛盾。

由此，我們可以歸納出普通強奸罪與趁機強奸罪行為模式的不同之處，普通強奸罪是行為人本人通過暴力、脅迫等手段使受害人不能反抗、不知反抗、不敢反抗達到狀態(tài)，繼而發(fā)生性關(guān)系。綜上，筆者認為撿尸行為具有法律上的非難可能性，出于對受害者的人道主義與社會善良風(fēng)俗的保護，司法實踐中一概按強奸罪予以刑事處罰的行為是為了維護實質(zhì)公平，但此種行為無疑偏離強奸罪原本的規(guī)定，違背了同類解釋規(guī)則的限制。

性侵害未成年人案件中被害人陳述穩(wěn)定可靠且與其他證據(jù)能夠印證的應(yīng)當(dāng)予以采信——祁某1強奸案【案件基本信息】1.裁判書字號北京市第二中級人民法院（2020）京02刑終574號刑事裁定書2.案由：強奸罪【基本案情】被告人祁某1與被害人祁某2（女，13歲）系父女關(guān)系。2019年7月的一天晚上，祁某1在自家二樓祁某2房間內(nèi)，采用按壓手段強行親吻祁某2，并欲與祁某2發(fā)生性關(guān)系，因祁某2反抗而未發(fā)生，后祁某1強迫祁某2為其口淫。

部分學(xué)者雖然認可輪奸犯罪系共同犯罪，但他們同時認為，允許共同犯罪歸責(zé)原則存在例外情況，并引入“親手犯”的概念加以闡述，強調(diào)性犯罪的自然屬性，以及犯罪主體與犯罪行為的不可替代性、不可分割性，認為強奸罪是一種“親力親為”的犯罪，部分犯罪主體的既遂，并不意味著其他性犯罪主體再無獨立侵犯或者可重復(fù)侵犯的必要，行為主體之間的犯罪實行行為，是相互獨立并且不能互相替代的。

能夠證實被告人強行與被害人發(fā)生性關(guān)系的直接證據(jù)只有被告人供述和被害人陳述。以上證據(jù)雖然無法直接證實被告人強奸被害人，但是可以從側(cè)面印證二人關(guān)系的惡化以及被害人因為被告人的所作所為對于被告人已經(jīng)極度厭惡，在被告人持刀和農(nóng)藥侵入家中與被害人發(fā)生性關(guān)系的時間段，必然是違背了被害人的意志的，因此，以上證據(jù)鏈也能證實被害人陳述比被告人供述更加具有可信度。

*指使他人物色幼女供其奸淫，事后給付中間人金錢財物的行為構(gòu)成強奸罪，中間人構(gòu)成強奸罪的共犯。15-1 在著手強奸前及實行強奸過程中的強制猥褻行為應(yīng)當(dāng)為強奸所包容、吸收，是因為這種強制猥褻可以作為強奸罪的預(yù)備行為或?qū)嵭行袨橹凶匀豢赡芫哂械母诫S行為來理解，但在共同強奸行為完成后，另起犯意猥褻被害人，就不能被先前的強奸行為所包容吸納，當(dāng)然此猥褻行為更不是強奸行為的必然延伸，二者之間不存在吸收或者牽連關(guān)系。

起訴書指控：2004年11月1日下午13時許，被告人陳某在某酒店××號房間，趁被害人某某（下簡稱被害人）處于孤立無援、酒后性保護能力較弱之機，不顧被害人的哀求，采用強行剝扯其衣物的暴力手段強行與被害人發(fā)生性關(guān)系，并造成被害人身體多處輕微傷。后被害人男友責(zé)問被害人并欲離開，被害人用手去拉，被害人男友用力將被害人推倒在床上后離去。有關(guān)這方面的證據(jù)，直接證據(jù)僅有被害人陳述、被告人供述，但間接證據(jù)有不少。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第236條一審：湖南省常德市中級人民法院（2022）湘07刑初21號刑事附帶民事判決（2022年10月26日）　二審：湖南省高級人民法院（2022）湘刑終449號刑事裁定（2023年5月8日）三十五、王某甲強奸案——證據(jù)“一對一”的奸淫幼女犯罪案件證據(jù)審查方法入庫編號：2023-02-1-182-002裁判要旨：在奸淫幼女犯罪案件中，被害人的陳述以及被告人的供述對行為人的定罪量刑具有不可替代的作用。